ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимых Кусакина С.В. и Макарова Е.В., защитников – адвокатов Анфиловой С.А., Лопатиной И.Ф., потерпевшей Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кусакина С.В., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Макарова Е.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания 1 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен поДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Кусакин С.В. и Макаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в третий подъезд дома №... по <АДРЕС>, где увидели открытую дверь квартиры №..., в которой проживал знакомый Макарова Е.В. - Ф.1.

Макаров Е.В. и Кусакин С.В. решили зайти в указанную квартиру с целью занять деньги у Ф.1. на приобретение спиртных напитков.

Увидев спящего в одной из комнат квартиры Ф.1., Макаров Е.В. стал будить его, но тот не проснулся.

После чего у Макарова Е.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Макаров Е.В., находясь в комнате, где спал Ф.1.., тайно похитил принадлежащие Ф.1..: денежные средства – монеты различным номиналом - на общую сумму ..., цифровой фотоаппарат «...» с флеш-картой на 8 гб и чехлом, общей стоимостью ..., сотовый телефон «...», ценности для потерпевшего не представляющий, два блока сигарет «...» общей стоимостью ..., причинив материальный ущерб Ф.1. в сумме ....

Кусакин С.В. в это время прошел в другую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую Ф. норковую шубу стоимостью ..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Макаров Е.В. и Кусакин С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Кусакин С.В. и Макаров Е.В. признали вину в тайном хищении чужого имущества, указанного в приговоре, из квартиры Ф.2.. Подсудимые отрицали наличие предварительного сговора между ними о хищении имущества из квартиры Ф.2., а также умысел на совершение кражи при проникновении в их квартиру. Кроме того, они отрицали, что открывали или взламывали дверь в квартиру потерпевших. Подсудимые отрицали свою причастность к хищению из квартиры денежных средств в сумме ..., принадлежащих Ф.., а также - сотового телефона «...», стоимостью ..., и связки ключей от квартиры, принадлежащих Ф.1.

Подсудимый Кусакин С.В. пояснил, что в течение двух недель до происшедшего он совместно с Макаровым Е. и другими употреблял спиртное в комнате Макарова. Когда спиртное и деньги закончились, они с Макаровым решили зайти к их общему знакомому О., чтобы занять у того деньги на спиртное. О. знает по прежней совместной работе, последний раз видел его за год до указанных событий. Ему известно, что Олег развелся с женой и переехал жить к своей матери в квартиру на 5-м этаже в доме №... по <АДРЕС>. Когда они с Макаровым зашли в подъезд дома №... по <АДРЕС>, на первом этаже увидели открытую железную дверь и прикрытую деревянную дверь в квартире №.... Макаров сказал, что в данной квартире живет его знакомый «...» (Ф.1..), и предложил зайти, чтобы занять у того денег. Зашли в квартиру, Макаров прошел в большую комнату, а он остался в коридоре. В большой комнате спал мужчина, Макаров его толкал, потом сказал, что тот спит пьяный. О хищении имущества из квартиры они между собой не договаривались. Он увидел, что Макаров взял телефон в большой комнате, после этого он пошел в маленькую комнату, чтобы что-либо похитить. В маленькой комнате никого не было. На дверях на вешалке он увидел шубу, положил ее в пакет, который нашел там же. Осмотрелся по сторонам, увидел приоткрытый ящик комода, сверху в ящике лежал старый телефон «...», который он взял. Содержимое комода не осматривал, денег в сумме ... в нем не видел и не брал. Видел, что там лежали бумаги и таблетки. Затем они с Макаровым вышли из квартиры. Шубу взял, чтобы продать ее. Что делал Макаров в большой комнате, он не видел, так как находился в маленькой комнате. По дороге, он, возможно, говорил Макарову, что в пакете у него находится шуба, при этом шубу в пакете было видно. Макаров сказал ему, что взял из квартиры телефон. Но по приходу в квартиру Макарова - Макаров достал фотоаппарат, на который находившиеся в квартире стали фотографироваться. Затем они с Макаровым пошли к Г.., чтобы оставить в залог шубу, но деньги за шубу та не дала, сказала, что отдаст вечером, когда снимет деньги с карточки. Кроме того, когда они пришли в магазин за спиртным - он увидел у Макарова деньги – мелочь. Кто и когда продал похищенный фотоаппарат ему неизвестно.

Если бы они с Макаровым похитили ..., то не стали бы продавать вещи и закладывать шубу. Ключи и два блока сигарет он в квартире не видел и не похищал. Возможно, в силу опьянения не видел у Макарова два блока сигарет, хищение которых тот признал.

На следующий день его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №.... Он сообщил о местонахождении похищенной шубы, чтобы вернуть ее потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы явка с повинной Кусакина С.В. и его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 98); в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 144, 189) - Кусакин С.В. давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения, отрицая наличие сговора с Макаровым на совершение хищения, утверждал, что в подъезд они зашли, чтобы пройти в квартиру к знакомому по имени Олег - с целью занять у него деньги на спиртное. В квартиру Ф.2. зашли, так как увидели, что входная дверь их квартиры открыта. В квартиру зашли по предложению Макарова Е., который сказал, что знает хозяина данной квартиры, у которого можно занять деньги. В квартире спал пьяный парень. Парня разбудить не смогли, после чего каждый из них – не договариваясь, находясь в разных комнатах квартиры, - тайно похитил имущество: он похитил женскую норковую шубу, которая висела за дверью в маленькой комнате и из комода сотовый телефон старой модели. Макаров похитил в той комнате, где спал парень - сотовый телефон и фотоаппарат. Деньги ... из квартиры не похищали и не видели их. Если бы взяли деньги, то не пошли бы продавать вещи. Сигареты из квартиры он не похищал. Он считает, что - если бы Макаров похитил деньги, то поделился бы с ним или рассказал бы о них. Когда ушли из квартиры, то дверь не прикрыли и не закрыли. Двери в квартиру не взламывали, ключей от этой квартиры у них не было, ключ к двери не подбирали. Похищенный телефон он потерял. Шубу отдали знакомой по имени Г., хотели занять у неё деньги на спиртное. Деньги за шубу от Г. не получили, у нее их при себе не было.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кусакин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, совместно с Макаровым Е. проник в квартиру, которая находится в доме №... по <АДРЕС>, на первом этаже. Помнит, что первая входная дверь квартиры была открыта, а вторая дверь прикрыта, но не закрыта на замок. Из квартиры похитил шубу, которая висела на двери и сотовый телефон. Со слов Макарова знает, что он похитил из квартиры фотоаппарат и сотовый телефон. Шубу продали своей знакомой по имени Г., которая проживает по <АДРЕС>, которая деньги за шубу должна была отдать позднее. В содеянном раскаивается, вину осознает. - л.д.73.

Подсудимый Макаров Е.В. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Кусакина С.В., пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и Кусакин С.В. после совместного употребления спиртного, пошли за новой партией спиртного, деньги на которое решили занять у знакомого по имени О., проживающего в квартире №... на 5-м этаже в доме №... по <АДРЕС>. В подъезде указанного дома увидели открытую входную дверь в квартиру №..., дверь была распахнута и опиралась на дверь соседней квартиры, а деревянная дверь в квартиру была прикрыта. Он предложил Кусакину зайти к проживающему в квартире №... Ф.1. по кличке «...», чтобы занять у того деньги на спиртное. Ф.1. знал со школы, учились в параллельных классах, знает и его брата, проживающего в том же подъезде на третьем этаже. Зайдя в квартиру, они увидели, что Ф.1. спал в большой комнате на диване. Он толкал Ф.1., но тот не просыпался. Он решил, что тот спит пьяный. Кусакин в это время прошел в другую комнату. Они с Кусакиным не договаривались о хищении имущества из квартиры. Он по своей инициативе взял в большой комнате, где спал Ф.1., монеты - мелочь на сумму ..., 2 блока сигарет, фотоаппарат в чехле и телефон «...» сенсорный. О том, что Кусакин С.В. похитил из квартиры норковую шубу - он узнал позднее. Он не видел, находясь в другой комнате, как и где тот брал шубу. Когда они ушли из квартиры, то дверь в квартиру так и оставили открытой. Похищенные телефон и 2 блока сигарет он где-то потерял, поскольку был сильно пьян. Мелочь потратил на спиртное.

Подсудимый отрицает свою вину в хищении из квартиры связки ключей, денег в сумме ... и телефона «...» стоимостью ..., указанных в обвинении. Считает, что Кусакин также не похищал это имущество, иначе сказал бы ему об этом. Если бы они взяли деньги, то не пошли бы продавать вещи – шубу и фотоаппарат.

Он продал похищенный фотоаппарат в тот же вечер, на вырученные деньги приобрел спиртное. Утром их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый указал? что - когда они решили зайти в квартиру Ф.2., двери квартиры не взламывали, умысла на хищение не имели. Находясь в квартире, они также в сговор на хищение имущества с Кусакиным не вступали. Каждый из них действовал сам по себе. Они не спрашивали согласие друг друга о хищении ими того или иного предмета или вещи, и не видели действий друг друга, каждый из них брал в квартире то, что решал сам.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы явка с повинной и показания Макарова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Макарова Е.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 170), следует, что он давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения, отрицая наличие сговора с Кусакиным С.В. на хищение, в подъезд указанного дома зашли, чтобы у знакомого по имени О., проживающего в квартире №... на пятом этаже, занять деньги на спиртное. В квартиру Ф.2. зашли, увидев, что входная дверь их квартиры открыта. Он сообщил Кусакину С.В. что знает хозяина данной квартиры по кличке «...», у которого можно занять деньги. В квартире обнаружили спящего Ф.1. по кличке «...». Он стал будить его, но разбудить не смог. После этого у него возник умысел на кражу, он - не договариваясь с Кусакиным С.В., находящимся в другой комнате квартиры, - тайно похитил со стола, на котором стоял компьютер, фотоаппарат, который находился в чехле черного цвета, сотовый телефон, а также мелочь – монеты на сумму .... Позднее узнал, что Кусакин С.В. похитил из другой комнаты женскую норковую шубу. Деньги 6 тысяч рублей из квартиры не похищал и не видел их. Если бы они взяли деньги, то не пошли бы продавать вещи. Считает, что - если бы Кусакин С.В. похитил деньги ..., то рассказал бы ему об этом. Двери в квартиру не взламывали, ключей от этой квартиры у них не было. Уходя из квартиры – входную дверь не прикрыли. Похищенный телефон он потерял. Шубу унесли Г., нужны были день на спиртное. Деньги за шубу Г. обещала отдать позднее. Вечером он с А. и С. продали фотоаппарат незнакомому мужчине, деньги потратили на спиртное. В силу опьянения происшедшее помнит не очень хорошо.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кусакиным зашел в дом №... по <АДРЕС>, где из квартиры на первом этаже похитил фотоаппарат, телефон и деньги. Фотоаппарат обменял на спиртное в киоске по <АДРЕС>. - л.д. 74.

Суд считает допустимыми доказательствами оглашенные показания Кусакина С.В. и Макарова Е.В., допрошенных с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ, с участием защитников.

Показания подсудимых аналогичны по существенным обстоятельствам совершенных ими преступлений, согласуются с показаниями свидетелей, не опровергнуты потерпевшими и имеющимися по делу доказательствами. Имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия несущественны и не противоречат обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Вина подсудимых Кусакина С.В. и Макарова Е.В. в похищении имущества Ф.2. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается их признательными показаниями, в совокупности с показаниями потерпевшей Ф.., свидетелей Ф.1.., Ф.3.., Г.., С.., М.., К.., К.1.., а также фактами обнаружения и выемки похищенного ими и сбытого имущества. У суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимых в хищении имущества у потерпевших. Ими были указаны такие обстоятельства хищений, которые могли быть известны только лицам, совершившим хищение. Так, Макаров Е.В. указал место, где спал Ф.1.., и его одежду. Кусакина С.В. сознался в похищение им из квартиры сотового телефона «Нокиа», не указанного потерпевшими в перечне похищенного имущества, но как оказалось - фактически похищенного в указанный день.

Потерпевшая Ф. показала, что по указанному адресу проживает с мужем и сыном Ф.1.. Их квартира находится на 1-м этаже, прямо от лестницы в 5-ти этажном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. она и муж уехали из дома. При этом муж вышел из квартиры раньше неё, а она задержалась. Перед уходом она взяла с собой часть денег, хранившихся в ящике комода в маленькой комнате, оставив в ящике сверху на бумагах .... Она считает, что она закрыла входную дверь на замок. Иначе дверь сразу распахнулась бы и ударилась в дверь соседей. Внутреннюю деревянную дверь она прикрыла. Дома остался и спал в большой комнате сын Артем, который действительно очень крепко спит и его бывает трудно разбудить.

Около 17 час. ей позвонил старший сын Ф.4.., который проживает в том же подъезде, и сообщил, что его сын (её внук), обнаружил, что дверь их квартиры открыта, о чем сообщил находившемуся в квартире Артему, который уже не спал. Она сразу попросила посмотреть - на месте ли её шуба. Шубы не оказалось. Металлическая дверь в квартиру видимых повреждений не имела, замок функционировал обычно. Со слов сына Ф.1. - он спал в квартире и не слышал происходящее. Считает, что преступники открыли чем-то замок на двери. Возможно, что воспользовались ключами, потерянными сыном полтора года назад, поскольку после утери ключей они не поменяли замок.

Из квартиры были похищены: принадлежащая ей норковая шуба, стоимостью ...., висевшая на вешалке на двери в маленькой комнате; денежные средств в сумме ...., принадлежащие ей и мужу, хранившиеся в ящике комода в той же комнате; а также принадлежащие сыну и находившиеся в его комнате два сотовых телефона, фотоаппарат «...» с флэш-картой, два блока сигарет, монеты. Она первоначально указала примерную сумму ... по монетам. С учетом похищенных ... и монет, принадлежащих сыну, она указала, что похищено денег в общей сумме .... Сын в настоящее время уточнил, что монет было на сумму не более .... Сын участвует в приобретении продуктов и расходах на содержание жилья, но монеты и похищенные фотоаппарат, телефоны, сигареты сын покупал на свои средства. Она с согласия сына представляла на предварительном следствии и его интересы. Причиненный их семье хищением имущества ущерб в размере ... является значительным, т.к. похищенная шуба является для нее предметом первой необходимости, она и муж – пенсионеры, получали пенсию на двоих .... Сын тогда не работал. О том, что был похищен еще один сотовый телефон «...» - она узнала от подсудимого Кусакина. Этот телефон старый, ценности не представляет, хранился в ящике комода, где и ....

ДД.ММ.ГГГГ после кражи сын Ф.1. вечером пришел в торговый павильон по <АДРЕС>, где обнаружил похищенный у них фотоаппарат. Продавец пояснила ему, что данный фотоаппарат купил у каких-то парней Р. и оставил ей на хранение. Со слов сына знает, что Р. ему пояснил, что у него взяли деньги какие-то парни, оставив ему в залог этот фотоаппарат. Сотрудники полиции фотоаппарат изъяли и вернули им, как и шубу.

Подсудимого Макарова Е.А. они знают как соседа, проживающего в соседнем доме, но с ним не общались. Кусакина не знают.

В протоколе устного заявления Ф.. ДД.ММ.ГГГГ указала аналогичные обстоятельства хищения имущества из квартиры - л.д. 5 – 6.

Свидетель Ф.1. Ф.1.Ф.1. подтвердил показания потерпевшей, дополнительно сообщив, что в детстве он имел прозвище «...». С Макаровым учился в школе и знал его как соседа, здоровался с ним, но не общался и денег в долг ему никогда не давал. В гости к нему Макаров не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 06 часов утра, лег спать. Спит всегда крепко, иной раз родители его не могут разбудить. Около 13 час проснулся, потом снова лег спать. Был трезвым. Мать с отцом собирались ехать в магазин за покупками. Как уходил отец, он не слышал, когда уходила мать - он слышал, так как она гремела замком и металлической дверью. Их квартира находится на 1- м этаже. Считает, что родители закрыли дверь квартиры. Проснулся около 17 час, занимался компьютером, ничего подозрительного не заметил. Затем в квартиру зашел племянник и сообщил, что у них открыта дверь. Он закрыл дверь. Он хотел сделать звонок со своего сотового телефона, но не нашел его на месте. С домашнего телефона позвонил на свой сотовый телефон, но телефон был отключен. Он позвонил брату и попросил позвонить родителям, которым рассказал об указанных событиях. Мать попросила посмотреть - на месте ли ее норковая шуба. При осмотре обнаружил, что шубы на месте нет. Вызвал сотрудников полиции. Он более года назад потерял ключи от квартиры, уронил их в снег. В это время рядом с ним никого не было, ключами никто не мог воспользоваться, на них не был указан адрес квартиры.

Из квартиры были похищены его вещи: цифровой фотоаппарат «...» серебристого цвета стоимостью ..., в котором находилась флеш-карта 8 гб, стоимостью .... Фотоаппарат лежал в большой комнате на столе, где стоит компьютер, был в чехле черного цвета. Чехол оценивает в ...,

- сотовый телефон «...» черного цвета, приобретенный в начале 2012 года, оценивает в .... Телефон лежал в большой комнате,

- два ключа от квартиры, их не оценивает, ценности не представляют,

- не рабочий сотовый телефон «...», ценности не представляет,

- 2 блока сигарет «...», общей стоимостью ...,

- денежные средства в сумме ... - различными монетами - которые лежали в большой комнате.

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый павильон, который находится на <АДРЕС>, где увидел на витрине свой фотоаппарат в чехле, узнал его внешнему виду. Продавец по имени Н. дала ему посмотреть фотоаппарат, он списал его номер и сверил по документам дома. Номер совпал. Со слов Н. узнал, что фотоаппарат ей принес парень по имени Р.. От Р. узнал, что ему фотоаппарат принесли парни, он передал им ..., т.к. парни хотели выпить.

Свидетель Ф.3. дал показания, аналогичные показаниям Ф. и Ф.1..

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговом павильоне на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>. В вечернее время, после 18 часов, в павильон зашел ее знакомый К. - «Р.». Тогда же в павильон зашли три молодых парня, у одного из парней фамилия Макаров. По предъявленным ей в ОП№... фотографиям опознала тех парней – это были Макаров, А. и С.. Парни разговаривали с Р.. После чего К. сказал, что кто-то из этих парней придет к ней на следующий день и отдаст деньги за фотоаппарат или документы на него. После чего К. передал ей фотоаппарат в черном чехле, чтобы он полежал у нее до прихода парней. Она согласилась. После этого в павильон пришел Ф.1. по прозвищу «...», который увидев фотоаппарат, который лежал у нее на видном месте, попросил его посмотреть и пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему и был похищен из его квартиры. Она записала ему серийный номер фотоаппарата, после чего он дома сверил номер с документами и сообщил ей, что фотоаппарат по документам принадлежит ему, что номера совпали. Она сообщила ему, что К. взял этот фотоаппарат у парней в залог за деньги. Утром приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение по данным обстоятельствам. Со слов К. знает, что парни ему сказали о том, что фотоаппарат принадлежит кому -то из них, обещали принести документы. Кроме того, Макаров, А. и С. предлагали ей приобрести у них сотовый телефон, но телефон ей не показали. Но телефон она не купила.

Со слов Ф.1. узнала, что кража из его квартиры была совершена днем, когда он спал в квартире, при этом дверь и замок не были повреждены. Со слов Ф.1. - его родители могли уйти из квартиры и не закрыть дверь, что из квартиры была похищена норковая шуба, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, какие-то деньги, блок сигарет, что-то еще. По виду Ф.1. был в трезвом состоянии. Так же он пояснил, что он на улице ранее потерял ключи от своей квартиры. /л.д. 34, 181 том 1/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ч. он находился в торговом павильоне по <АДРЕС>, общался с продавцом - Н.. В павильон зашли три молодых человека - одного из парней зовут Е., который попросил у него в долг .... Он ему сказал, что деньги просто так не дает. Е. предложил оставить ему в залог фотоаппарат «...». Он согласился и передал парням за фотоаппарат ..., при этом Е. сказал, что фотоаппарат его, документы на него дома. Фотоаппарат оставил в павильоне, т.к. подумал, что Е. за ним вернется и принесет деньги. Фотоаппарат был в чехле черного цвета, марки .... Договорились, что они деньги принесут в павильон и отдадут их продавцу, а если денег не найдут, то принесут документы на фотоаппарат. Парни сказали, что документы лежат дома. Он понял, что фотоаппарат принадлежит кому-то из парней, о том, что он краденный - они не говорили. Деньги за фотоаппарат и документы парни не принесли. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что фотоаппарат краденный. Данный фотоаппарат был изъят у него сотрудниками полиции. Ф.1. пояснил, что этот фотоаппарат принадлежит его семье, и был кем-то похищен днем ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон «...» парни ему не предлагали. - л.д. 31, 179.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что Макаров Е. является его братом, с которым он проживает в коммунальной квартире по <АДРЕС>, занимают одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ брат освободился из колонии и с того момента они ежедневно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное вместе с братом, с С. и Кусакиным. В дневное время Кусакин и брат вышли на улицу и принесли с собой спиртное. Позднее он увидел у Кусакина и Егора фотоаппарат и сотовый телефон. Откуда они взяли данные предметы, не знает. Позднее от кого-то из парней узнал, что Кусакин и Егор где-то совершили хищение фотоаппарата и телефона. Находясь в отделе полиции от Кусакина узнал, что он вместе с Егором так же похитил женскую шубу. - л.д.55, 99 – 100.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Макаровым Е. и другими в комнате Макаровых. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 18 ч. увидел, что в комнате находятся Макаров Е. и Кусакин, которые в руках держали норковую женскую шубу коричневого цвета, при этом говорили, что шубу нужно продать. Кроме того, видел у Кусакина и Макарова Е. сенсорный сотовый телефон и цифровой фотоаппарат серебристого цвет. Позднее, он, Макаров Е. и А. сходили в павильон на <АДРЕС>, где кто-то из них продал незнакомому мужчине фотоаппарат за .... На вырученные деньги купили спиртное и вернулись обратно на квартиру Макаровых, где продолжили распитие спиртного. Позднее он узнал, что они продали краденный фотоаппарат. Откуда у Кусакина и Макарова Е. появились шуба, фотоаппарат и телефон, не знает, с ними в хищении не участвовал. - л.д. 64-65, 83 – 84.

Свидетель Г. Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после обеда, точное время не помнит, пришли подсудимые Кусакин и Макаров Е., были в состоянии алкогольного опьянения. У них имелся пакет, в котором лежала шуба светло-коричневого цвета. Парни попросили у нее денежные средства, чтобы выпить, просили взять в залог шубу. Она согласилась, но т.к. у нее при себе не было денег, договорились, что парни за деньгами придут позже, но они так и не пришли. О том, что шуба краденная, не знала. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции добровольно выдала данную шубу, привезла шубу в ОП №.... - л.д.79.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксировано, что входная металлическая дверь и замок повреждений не имеют. В квартире порядок не нарушен, произведена фотосъемка. С места происшествия изъяты с дверей квартиры замок накладной и два ключа к нему. - л.д. 10-11.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование накладной, сувальдный замок исправен, механических повреждений не имеет. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. - л.д. 70 – 72.

Согласно справки ЭКЦ при просмотре ПТК «Портрет» свидетель К.1. опознала Макарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.29 том 1/.

Согласно протокола личного досмотра К.. от ДД.ММ.ГГГГ у К. был изъят фотоаппарат ... /л.д. 36 том 1/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. в кабинете следователя в отделе полиции №... по <АДРЕС> добровольно выдала норковую коричневую женскую шубу /л.д. 82 том 1/. Изъятая шуба и фотоаппарат в чехле были выданы ДД.ММ.ГГГГ Ф. – согласно расписки на л.д. 122.

С учетом наличия доказательств по делу по мнению суда - Из обвинения подсудимых подлежат исключению телефон «...», стоимостью ..., и денежные средства в сумме ... – и квалифицирующие признаки кражи - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище», - как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимых об отсутствии между ними преступного сговора на совершение хищения чужого имущества не опровергнуты стороной обвинения. Также – не опровергнуты их доводы о том, что они прошли через незапертую дверь в указанную квартиру не с целью кражи, а с целью занять деньги на спиртное у знакомого Макарова - проживающего в этой квартире Ф.1.., что они пытались разбудить спящего в квартире Ф.1.., чтобы занять у него деньги, но тот не проснулся. После чего у каждого из них самостоятельно возник умысел на тайное хищение находящегося в квартире имущества, чтобы продать его и приобрести спиртное. Каждый из них, находясь в разных комнатах, похитил указанное в приговоре имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества - отсутствовал.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение кражи из квартиры потерпевшей Ф. и взлома дверей в квартиру - также не опровергнуты стороной обвинения. В то же время, указанное экспертом отсутствие следов взлома на замке и двери в квартиру - подтверждает доводы подсудимых.

Иного по делу не установлено. Доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты. Так, не опровергнуты доводы подсудимых о том, что дверь в квартиру потерпевших находилась в открытом состоянии, когда это было обнаружено подсудимыми; что они не причастны к взлому или открыванию двери в квартиру; что они проникли в квартиру не с целью кражи, а чтобы занять деньги у Ф.1.., действительно проживающего в этой квартире; что подсудимые непричастны к хищению из квартиры денег в сумме ..., телефона стоимостью ... и ключей от квартиры. Не проверена причастность иных лиц к хищению этого имущества; не проверено – в течение какого периода времени дверь квартира находилась в открытом состоянии; кто пользовался похищенным телефоном «...» после его похищения; не проведены обыски; не проверена причастность к проникновению в квартиру иного собственника квартиры, данные о котором указаны в устном заявлении потерпевшей Ф.. ( л.д.5).

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

С учетом изложенного, на основании доказательств, представленных суду и исследованных судом, вина подсудимых - в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ( кража с квалифицирующими признаками – совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с целью кражи) - не нашла своего подтверждения.

Суд исключает из обвинения Макарова Е.В. и Кусакина С.В. хищение связки ключей, телефона «...», стоимостью ..., и денежных средств в сумме ..., - в связи с недоказанностью причастности подсудимых к хищению этого имущества Дело в части хищения этого имущества подлежит направлению прокурору района для проведения предварительного следствия и установления лиц, причастных к хищению.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия Макарова Е.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив инкриминируемые ему квалифицирующие признаки кражи за недоказанностью таковых.

- действия Кусакина С.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив иные инкриминируемые ему квалифицирующие признаки кражи за недоказанностью таковых.

Суд считает значительным материальный ущерб, причиненный действиями Кусакина С.В., а именно хищением норковой шубы, стоимостью ..., - учитывая, что Ф. является пенсионеркой, как и её супруг, размер их пенсий ...., а также - учитывая отсутствие у потерпевшей иной зимней одежды, кроме похищенной шубы; что она копила деньги на приобретение указанной шубы в течение длительного времени, что шуба являлась для потерпевшей в условиях зимы в Пермском крае предметом первой необходимости.

В то же время, по мнению суда - похищенные Макаровым Е.В. фотоаппарат, два блока сигарет, а также старый сотовый телефон - не являются предметами первой необходимости, хищение этого имущества не поставило семью потерпевших в трудное материальное положение. Поэтому причиненный действиями Макарова Е.В. ущерб не может быть признан значительным. Судом установлено, что похищенное Макаровым Е.В. имущество фактически принадлежало сыну потерпевшей - Ф.1.., имевшему – исходя из его пояснений - достаточные средства на существование на момент хищения, не смотря на то, что он не работал на тот момент; его родители не принимали участия в приобретении этого имущества. Указанное имущество приобреталось на средства Ф.1.., ущерб от хищения причинен фактически ему. С учетом изложенного суд счел обоснованным указать в приговоре принадлежность этого имущества Ф.1.. По ходатайству Ф.1.. выплата ущерба подлежит его матери Ф.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

-         характер и степень общественной опасности совершенных преступлений- Макаров Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; Кусакин С.В. – преступление средней тяжести;

-         данные, характеризующие личности подсудимых: Кусакин С.В. – не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога; Макаров Е.В. - судим, характеризуется в целом отрицательно;

-         отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств у Кусакина С.В.;

-         наличие у Макарова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

-         смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Макарова Е.В. обстоятельства – явку с повинной, наличие тяжкого заболевания и общее состояние здоровья;

-         смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Кусакина С.В. - явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей путем указания местонахождения похищенной шубы; наличие у Кусакина С.В. малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, являющейся инвалидом ... группы;

- а также суд учитывает - влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и считает справедливым назначение Макарову и Кусакину наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем суд считает возможным исправление Кусакина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Кусакина С.В. на период испытательного срока выполнение ряда обязанностей для контроля за его поведением.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Кусакина С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы; а в отношении Макарова – не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия у Кусакина С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, способствование заглаживанию причиненного ущерба; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания Макарову Е.В. не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения: в отношении подсудимого Макарова Е.В. ч. 1 ст. 56, ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ; в отношении подсудимого Кусакина С.В. - ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому Макарову Е.В. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Макарову Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей; Кусакину С.В. - меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный гражданским истцом Ф. о взыскании материального ущерба в размере ... - за похищенные Макаровым Е.В. два блока сигарет стоимостью ..., и денежные средства (монеты) в сумме .... Похищенные норковая шуба, стоимостью ..., и фотоапппарат, стоимостью ..., возвращены потерпевшей, тем самым ущерб в этой части возмещен.

В удовлетворении иска по взысканию с подсудимых ущерба за похищенные телефон «...», стоимостью ..., и денежные средства в сумме ... – суд отказывает, в связи с недоказанностью причастности подсудимых к хищению этого имущества. Дело в части хищения этого имущества подлежит направлению прокурору района для проведения предварительного следствия и установления лиц, причастных к похищению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- норковую шубу, цифровой фотоаппарат «...» с флеш-картой, хранящиеся у Ф. - следует оставить у неё же по принадлежности;

- замок и два ключа к нему, принадлежащие потерпевшей Ф.., хранящиеся при уголовном деле, следует передать потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Макарову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключение под стражей.

Кусакина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения Кусакину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

Возложить на Кусакина С.В. на период испытательного срока обязанности: периодически – не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Взыскать с Макарова Е.В. в пользу Ф. материальный ущерб в размере ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- норковую шубу и цифровой фотоаппарат «...» с флеш-картой, хранящиеся у Ф. – оставить у неё же по принадлежности;

- замок и два ключа к нему, принадлежащие потерпевшей Ф.., хранящиеся при уголовном деле, передать Ф. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче жалобы на приговор суда осужденными или иными лицами, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационной жалобы иного лица или представления прокурора – вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника.

Судья: Л.Я. Мальцева