Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 23 мая 2012 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Карпова А.А., потерпевшего Ш.., подсудимого Камакшина Д.Н., его защитника адвоката Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - Камакшина Д.Н. <данные изъяты>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 09 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Камакшин Д.Н. совершил кражу имущества Ш. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Камакшин находился у своего знакомого Ш., проживающего в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> При этом подсудимый, увидев в кармане куртки Ш., висевшей в шкафу, денежную купюру достоинством ..., решил совершить ее хищение. С этой целью Камакшин, пользуясь тем, что Шамарданов отвлекся и за его действиями не наблюдает, взял из кармана куртки принадлежащую потерпевшему денежную купюру достоинством ... В дальнейшем подсудимый с указанными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимый Камакшин вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись в ходе судебного разбирательства от дачи показаний. Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшего Ш.., свидетеля Ш.1.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему хищения является установленной. При этом суд учитывает, что Камакшин, признавая свою вину в совершении хищения и на предварительном следствии, показывал, что, находясь в гостях у Ш., он, собираясь за сигаретами, заметил выставлявшуюся из кармана куртки потерпевшего пятитысячную купюру, которую незаметно взял. На эти деньги он в магазине приобрел себе пачку сигарет, после чего, зайдя к Ш., Камакшин уехал, потратив затем остальные деньги на приобретение спиртных напитков (л.д. 58, 70). Эти признательные показания подсудимого соответствуют и показаниям потерпевшего Ш., указавшего, что Камакшин помогал потерпевшему в ремонте комнаты Ш.. При этом, как поясняет потерпевший, у подсудимого при себе своих денег не было, поэтому потерпевший дал Камакшину деньги для приобретения одной пачки сигарет. Однако, когда подсудимый пришел из магазина, то у него было две пачки сигарет, пояснив, что, якобы, продавец ошиблась. Вследствие этого Ш. зашел затем в этот магазин, узнав от продавщицы, что приобретавший две пачки сигарет мужчина расплатился ... купюрой. Ш. после этого Камакшина найти не смог, а на телефон подсудимый не отвечал. При осмотре своих вещей в комнате Ш. обнаружил пропажу денег, сначала ошибочно полагая о хищении ..., но позднее было установлено, что у потерпевшего пропала лишь одна пятитысячная купюра. До начала судебного заседания Камакшин в полном объеме возместил весь причиненный ущерб. Свидетель Ш.1. указала, что о пропаже денег узнала по телефону от мужа, и первоначально она с ним считала, что у них были похищены все отложенные деньги – в сумме ..., однако в дальнейшем выяснилось, что ..., отложенные Ш.1. из кармана куртки, не пропали, а были похищены лишь остававшиеся в куртке пять тысяч рублей. О виновности Камакшина, по мнению суда, свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия – комнаты в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, в ходе которого не было установлено следов взлома либо иных следов проникновения в комнату посторонних лиц (л.д. 19 – 20), а также протокол явки в повинной Камакшина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Камакшина в совершении хищения имущества Ш. нашла свое подтверждение. Принимая во внимание мнение потерпевшего, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба, в связи с чем в этой связи квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая наличие у Камакшина непогашенных судимостей, данное преступление было совершено им согласно статье 18 УК РФ при рецидиве. Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной Камакшина, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей. В то же время согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Назначая наказание Камакшину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого – ранее судимого, поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание возмещение в полном объеме Камакшиным ущерба, причиненного им потерпевшему, явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Камакшин трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, поэтому назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным. Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 67, 90), оснований для освобождения Камакшина – полностью или частично – от возмещения этих издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Камакшина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание согласно части 2 статьи 68 УК РФ в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. В порядке статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать подсудимого в период испытательного срока: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом, - не менять без уведомления этого государственного органа своего местожительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Камакшина Д.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Камакшина Д.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.