ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июля 2012 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Журиной П.В., Сергеевой Е.К., Удод Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., подсудимых Пахолова И.А., Захарова А.С., их защитников адвокатов Муртазина А.В., Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Пахолова И.А. <данные изъяты>, судимого -
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, по постановлению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствие со статьями 79, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с учетом определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Захарова А.С. <данные изъяты>, судимого -

ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в соответствие со статьей 70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 06 месяцев 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствие со статьей 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахолов незаконно без цели сбыта изготовил и хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Он же с незаконным проникновением в хранилище совершил кражу имущества Чеклецовой. Захаров незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пахолов, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, находясь в своей комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС> незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой не менее ... грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта.

Незаконно изготовленное наркотическое средство - дезоморфин Пахолов разлил в шприцы, часть изготовленного наркотического средства - дезоморфин массой ... грамма передал находившемуся в квартире Захарову, который его незаконно приобрел и хранил при себе.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в указанную комнату сотрудников полиции при ее осмотре в стенном шкафу, находившемся в комнате, был обнаружен и изъят шприц с жидкостью массой ... грамма, являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - дезоморфин, который Захаров незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. Помимо этого в ходе осмотра комнаты был так же обнаружен и изъят флакон, с наличием на внутренней поверхности наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - дезоморфин массой ... грамма, которое Пахолов незаконно без цели сбыта хранил.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Пахолов находился в здании ОП №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, где он зашел женский туалет, расположенный на втором этаже указанного здания. Находясь там, он заметил незапертую дверь служебного помещения, после чего у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. С этой целью он затем, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в это служебное помещение, являющееся хранилищем, обнаружив там принадлежащую Ч. сумку, после чего похитил из кошелька, находившегося в этой сумке деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Ч.. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Пахолов вину в совершении кражи имущества Ч. признал полностью, вину же в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства подсудимый не признал.

При этом подсудимый пояснил, что в указанный день у него в комнате действительного собрались Захаров, А. и К., с которыми он намеревался употребить наркотическое средство – дезоморфин. Однако из имевшихся ингредиентов данное наркотическое средство было изготовлено не им, а К., после чего все, кроме Захарова употребили этот наркотик.

Подсудимый Захаров вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из этих его показаний следует, что дезоморфин был изготовлен Пахоловым, после чего разлит по шприцам, один из которых был передан ему, Захарову. Этот шприц Захаров взял, но употребить его не смог, поскольку сам поставить инъекцию не может, полагал, что в этом ему окажут содействие находившиеся в комнате лица. Кроме того, в это же время в дверь комнаты стали стучать сначала сосед Пахолова по общежитию, а потом, как выяснилось, сотрудники полиции, в связи с чем он некоторое время удерживал дверь в комнату. Затем однако он дверь открыл, но перед этим положил шприц с дезоморфином в женский сапог, находившийся у входа. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр комнаты, и спрятанный им шприц был обнаружен и изъят (л.д. 110 – 111, 126).

Заслушав так же показания потерпевшей Ч., свидетелей А., К., Б., изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминированных им деяний является установленной.

Так, суд считает, что вина и Пахолова, и Захарова в незаконном обороте наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с показаниями свидетеля С., сотрудника патрульно-постовой службы, по поступившему из дежурной части ОП №... сообщения о том, что по адресу <АДРЕС> изготавливают дезоморфин, он совместно с сотрудниками полиции С., Я. и М. прибыли по данному адресу, где стали стучать в двери комнаты, из-за которой шел резкий запах, но им никто не открывал. Далее по их просьбе проходивший по коридору молодой человек стал также стучать в двери комнаты №..., спрашивая при этом сигарету, однако ему ответили, что сигарет нет, поэтому они продолжили стучать в двери, после чего им все-таки открыли. Когда они зашли в комнату, то там находилось четыре человека, один из которых хозяин комнаты Пахолов, а остальные его друзья – А., Захаров и К.. Все эти лица находились в состоянии наркотического опьянения, а в комнате валялись использованные шприцы. В стенном шкафу комнаты ими был обнаружен шприц с мутной жидкостью, после чего была вызвана оперативная группа (л.д. 115 – 116).

Свидетель В. показал, что он, проходя по коридору общежития, увидел сотрудников ППС в форме, которые стучали в двери комнаты №..., где как свидетель знает, изготавливают наркотические средства, и что в эту комнату так же ходит К., который является наркоманом. По просьбе сотрудников полиции свидетель постучался в двери этой комнаты, спросив у К. сигарету, после чего двери комнаты открылись и в ней, кроме К. В. увидел еще троих незнакомых мужчин, причем в это время в комнате стоял резкий запах. В дальнейшем сотрудники полиции показывали свидетелю шприц с жидкостью, но где нашли ее он не видел (л.д. 112 – 113).

По показаниям свидетеля В.1., оперативного сотрудника ОП №..., он по сообщению дежурной части об обнаружении сотрудниками ППС по адресу <АДРЕС> шприца с мутной жидкостью выехал по данному адресу, где сотрудники ППС показали ему кухонный шкаф, в котором был шприц с жидкостью. После этого свидетель произвел осмотр данной комнаты, изъяв обнаруженный шприц с жидкостью, а также предметы, использовавшиеся для приготовления, которые были опечатаны (л.д. 40).

Из показаний свидетеля К.1. следует, что он участвовал в качестве понятого при этом осмотре комнаты подсудимого, в ходе чего были изъяты шприц с жидкостью бурого цвета, самодельные весы, тарелка, ложка и пробирка с налетом вещества коричневого цвета, пластиковая бутылка с веществом белого цвета (л.д. 37).

Факт изъятия указанных предметов подтверждается также и протоколом осмотра комнаты по адресу <АДРЕС> (л.д. 3 – 4).

По справке об исследовании жидкость из шприца, изъятого при осмотре места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой ... грамма (л.д. 8 – 9).

Согласно выводам химической экспертизы жидкость из шприца, вещество с поверхности металлической пластины, с внутренней поверхности флакона являются наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, причем масса наркотического средства с поверхности пластины составила ... грамма, а из флакона – ... грамма
(л.д. 25 – 28).

По показаниям свидетелей К. и А. в момент нахождения их в комнате Пахолова наркотическое средство изготавливал подсудимый, разлив затем по шприцам полученный дезоморфин, который они потом до появления в комнате сотрудников полиции успели употребить, причем находившемуся с ними в комнате Захарову также был передан один из шприцев с наркотиком.

Таким образом, несмотря на позицию Пахолова его вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается показаниями А. и К., указавших, что именно Пахолов изготовил дезоморфин, которое они затем употребили.

Из показаний подсудимого Захарова также следует, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Пахоловым.

Принимая во внимание указанные выше доказательства, суд считает, что в судебном заседании факт изготовления Пахоловым наркотического средства был установлен.

Помимо этого в комнате этого подсудимого в ходе ее осмотра был так же обнаружен флакон, имеющий на внутренней поверхности вещество массой ... грамма, являющееся согласно выводам химической экспертизы, смесью, содержащей дезоморфин, что подтверждает и факт хранения Пахоловым наркотического средства.

В соответствие с Перечнем наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, контролю со стороны государства подлежат наркотические средства, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов, в том числе такого, как воды.

В этой связи, установив вину Пахолова в совершении указанных выше действий, суд, исходя из количества обнаруженного в его комнате наркотического средства (2,89 грамма), квалифицирует данные действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Захарову, как установлено из показаний обоих подсудимых, а также свидетелей А. и К., был передан шприц со смесью, содержащей дезоморфин, массой ... грамма.

Тем самым этот наркотик Захаровым был приобретен, а затем хранился, в связи с чем указанные действия Захарова суд квалифицирует как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, то есть как преступление предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Суд так же считает установленной и вину Пахолова в совершении хищения имущества Ч..

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в этом преступлении подтверждается и показаниями потерпевшей Ч., пояснившей, что она, работая уборщицей в ОП №..., переодевается в служебном помещении, расположенном в женском туалете, где хранится инвентарь, и где она оставляет и свои личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле одного из кабинетов следователей она видела подсудимого, после чего в это время уходила на некоторое время, оставив незапертым служебное помещение, после чего, когда вернулась, то обнаружила, что дверь этого помещения закрыта. После того как дверь открыли, то она установила пропажу из своей сумки денег в сумме ... рублей.

По показаниям свидетеля А., в указанный период времен он вместе с К. и Пахоловым приходили к следователю в помещение ОП №..., но у Пахолова тогда болел зуб, поэтому Пахолов отпросился и ушел, а позже к ним подошли сотрудники полиции, сказав, что пропала сумка и спрашивали, где третий человек, находившийся с ними, после чего они дали номер мобильного телефона Пахолова.

Вина подсудимого, по мнению суда, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 72 – 75), схемой к осмотру места происшествия (л.д. 76).

Кроме того в дежурной части ОП №... ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка видеозаписи, которая велась в помещениях этого отдела полиции, и, как следует, из осмотра данной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.12 по 09.16 часов в женский туалет следственного отдела на втором этаже заходил молодой человек, одетый в черную куртку и черную шапку (л.д. 97, 98).

Данные доказательства, как суд считает, свидетельствуют о причастности Пахолова к совершению преступления в отношении имущества Ч..

Служебное помещение, из которого было совершено Пахоловым хищение имущества Ч., соответствует определению хранилища, данным в части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под которыми понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Служебное помещение, из которого было совершено хищение Пахоловым, хотя и располагается в туалете, предназначенным для свободного доступа, но является обособленным, имеющим двери и замки, в нем хранятся материальные ценности.

В этой связи указанные действия Пахолова суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из хранилища.

Учитывая наличие у Захарова непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, преступление, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ, было совершено им в соответствие со статьей 18 УК РФ при опасном рецидиве.

В действиях же Пахолова рецидив отсутствует, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, а ДД.ММ.ГГГГ он осужден к условной мере наказания.

В соответствие со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пахолова, суд признает - возмещение ущерба потерпевшей Ч., явку с повинной подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств же, смягчающих наказание Захарова, судом не установлено.

В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание, у Захарова, является рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающих наказание (возмещение ущерба, явка с повинной), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Пахолову подлежит назначению в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Пахоловым и Захаровым, суд не считает возможным в силу части 6 статьи 15 УК РФ изменение категорий совершенных преступлений.

Назначая наказание Пахолову и Захарову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому считает необходимым назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения их свободы.

При этом суд учитывает явку с повинной Пахолова, возмещение вреда, причиненного хищением, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Пахолова.

Вместе с тем суд принимает во внимание совершение Пахоловым преступлений в период отбывания им условного наказания, наличие отрицательной характеристики с места жительства, поэтому не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания вновь с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Захарову суд учитывает наличие в его действиях рецидива, но в то же время судом учитывается и раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также его менее активную роль в совершении преступления.

С учетом этого, суд полагает, что исправление подсудимого Захарова может быть достигнуто и без его изоляции от общества, поэтому назначаемое ему наказание в виде лишения свободы согласно статье 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того суд полагает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых дополнительное наказание.

Вещественные доказательства по делу – шприц, флакон, ложку, тарелку, бутылку емкостью 1 литр, два устройства самодельных весов, хранящиеся в ОП №...), после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия, с Пахолова И.А. в размере ... рубля ... копейки (л.д. 215), с Захарова А.С. в размере ... рублей ... копеек (л.д. 212). Оснований для освобождения подсудимых – полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахолова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание –

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пахолову наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В порядке части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Пахолова по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и частично присоединив согласно статье 70 УК РФ наказание, назначенное по этому приговору суда в виде 01 года 06 месяцев лишения, к наказанию, назначенному Пахолову по настоящему приговору суда, окончательно подсудимому назначить к отбытию ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения Пахолова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Захарова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В порядке статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Захарова в период испытательного срока обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний так же и курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения – Пахолову – в виде содержания под стражей, Захарову - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать Пахолова И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в размере ... рубля ... копейки,

Взыскать Захарова А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии в размере ... рублей ... копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – шприц, флакон, ложку и тарелку с наркотическим средством – дезоморфином, бутылку емкостью один литр, два устройства самодельных весов, хранящиеся в ОП №...) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Пахоловым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.