приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений



Уголовное дело № 1-165/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 Июня 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Россохина Н.С., защитника – адвоката Шляпина С.А., представителя потерпевшего ООО «УК «...» С.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Россохина Н.С., <данные изъяты>, судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, без штрафа, считать освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

2)      ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г.Перми по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

3)      ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4)      ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы, считать освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

5)      ДД.ММ.ГГГГ года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (33 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (33 преступления), (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 месяцев 6 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержался в СИЗО на основании ст. 77-1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Россохин Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №... по <АДРЕС>, прошел в подъезд №... указанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Россохин Н.С. через люк незаконно проник в машинное помещение лифта, расположенное на верхнем этаже. Находясь в указанном помещении, Россохин Н.С. из корыстных побуждений, используя принесенную с собой отвертку, сознавая, что лифт является объектом жизнеобеспечения жилищного и коммунального хозяйства и необходим для доставки людей на верхние этажи жилого многоэтажного дома, - снял с лебедки лифта и тайно похитил принадлежащую ООО УК «...» тормозную катушку лифта, состоящую из цветного металла - меди, стоимостью ... рублей, причинив ООО УК «...» материальный ущерб в размере ... рублей. В результате умышленных действий Россохина лифт утратил свои функциональные качества, необходимые для его нормальной эксплуатации. Тем самым Россохин привел в негодное состояние для эксплуатации состояние лифт подъезда №... дома №... по <АДРЕС>

Подсудимый Россохин Н.С. признал вину в совершении указанных в приговоре преступлений – в тайном хищении одной тормозной колодки из машинного отделения лифта во втором подъезде дома №... по <АДРЕС>, в котором были обнаружены отпечатки следов обуви, похожей на его обувь. От дачи показаний отказался, подтвердив свои прежние признательные показания по этому преступлению, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, а также - в явке с повинной и при показе места кражи.

Судом были исследованы оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Россохина Н.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний Россохина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в Кировский район для того, чтобы совершить кражу. В этот день он был одет в спортивный костюм черного цвета, на ногах были кроссовки. Он вышел на остановке «...» и пошел пешком вдоль высотных домов. Пока шел – то присматривался, вернее, выбирал дома, из подъездов которых можно было что-либо украсть. Он дошел до высотного дома №... по <АДРЕС> и зашел в один из подъездов вместе с жильцом подъезда. Указанный дом является 9-ти этажным. Он поднялся на лифте на 8-ой этаж, затем пешком поднялся по лестничному маршу между 8-ым и 9-ым этажами, где открыл люк, замков не имеющий, ведущий в лифтовое помещение, зашел туда и принесенной с собой отверткой открутил тормозную катушку лифта. После чего положил данную катушку в пакет, который у него был с собой. После чего вышел из подъезда и разобрал похищенную катушку за домом №... по <АДРЕС>, снял медную проволоку, намотанную в катушке и сдал проволоку в металоприемку на ... за ... рублей. Уехал на ... с остановки «...». - л.д.73-74, т.1.

В протоколе явки с повинной Россохина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ - он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, в <АДРЕС>, недалеко от миктрорайона ... по <АДРЕС> он зашел в подъезд дома, проник в помещение лифта и похитил катушку от лифта, разобрал катушку недалеко от дома и продал в пункт приема металла на центральном рынке, вырученные деньги потратил на личные нужды. - л.д. 59 т.1.

Суд считает оглашенные показания Россохина Н.С, и его явку с повинной допустимым доказательством по делу. Учитывая, что он допрашивался с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ, замечаний к протоколам не поступило.

Суд также считает достоверными оглашенные показания Россохина Н.С., поскольку его показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, а также - с показаниями представителя ООО УК «...» С. и свидетелей: С.1., С.2., О., К., М., Л., Я..

Так, представитель ООО УК «...» С. - юрисконсульт ООО «УК ...» - показал, что его компания занимается техническим обслуживанием, ремонтом, управлением многоквартирными домами, находящимися на их обслуживании.

Ему известно, что в доме №... по <АДРЕС> и в других домах, находящихся в управлении ООО УК «...», в разное время из машинных отделений лифтов были похищены катушки тормозного устройства с лебедки лифта. Каждое машинное отделение лифта, как правило, находится на чердаке здания. В указанном помещении установлено оборудование для функционирования лифта. Данное помещение предназначено для ограниченного круга лиц, то есть только работников, обслуживающих лифт. Посторонним лицам вход в данное помещение запрещен. В случае поломки лифта информация о его неисправности сразу же поступает на пульт диспетчера организации, обслуживающей лифты по договору с УК. Работники этой организации должны выйти по адресу неисправного лифта для осмотра.

В машинном отделении на лебедке лифта устанавливается тормозная катушка, которая состоит из цветного металла. Хищение катушки возможно при выкручивании болтов, на которые она крепится. Без тормозной катушки лифт перестает функционировать. Лифт является объектом для нормального жизнеобеспечения жителей многоэтажных домов и других лиц. Проведение восстановительных работ занимает определенное время. Ему известно о том, что на территории Кировского района г.Перми неоднократно совершались хищения тормозных катушек. Ремонтные работы в домах, с которыми ООО УК «Гарант» заключила договор, производились подрядными организациями. В машинное отделение в доме №... по <АДРЕС> проникли через люк и похитили из двух подъездов 2 тормозные катушки, стоимость каждой катушки с учетом её ремонта и установки составляет ... рублей, общий ущерб - ... рублей. Катушки были приобретены обслуживающей организацией и ими же установлены взамен похищенных. Платежные документы по оплате в настоящее время представить суду не может.

В протоколе принятия устного заявления Генерального директора ООО «Управляющая компания «...» И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2, т.1) указано, что многоквартирный жилой дом №... по <АДРЕС> находится в управлении ООО УК «...». ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу неизвестными лицами было похищено имущество - тормозные катушки лифтового оборудования в количестве двух штук, по цене за одну катушку ... рублей, принадлежащее - на праве общей собственности - собственникам жилых помещений в указанном доме.

Свидетель С.1. показал, что работает энергетиком в ООО УК «...». ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону сообщили, что по <АДРЕС> в №... и во №... подъездах не работают лифты. Он вместе с электриком С.2. поднялись в машинное отделение лифтов и обнаружили, что похищены катушки тормозные, медные. Проникновение было через люк в полу помещения. Двери в лифтовые помещения и замок были целые. Через технологический люк, распложенный на верхней лестничной площадке, возможно проникнуть, если встать на перила лестницы и затем сдвинуть деревянную крышку люка, ничем не закрепленную. Через это отверстие проникнуть в помещение лифтовой, где свободным доступом снять крепления – болты и снять тормозную катушку. Без тормозной катушки лифт перестает работать. Он позвонил в полицию и сообщил о краже.

Свидетель С.2. подтвердил показания свидетеля С.1. и пояснил, что работает в ООО УК «...» электриком. В УК «...» на обслуживании стоит дом №... по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час ему позвонил электрик С.1. и попросил посмотреть лифты №... и №... подъездов по <АДРЕС>, так как там лифты не работали. При осмотре двери и замки в машинных отделениях лифтов были целые. Были похищены магнитные тормозные катушки, без которых лифты перестали работать. На дверях лифтовых помещений следов взлома не было. Имеющиеся в помещении лифтов имеются технологические люки - деревянные, не имеющие замков.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено машинное отделение в первом и во втором подъездах указанного дома, проводилось фотографирование, фототаблица приобщена. В ходе осмотра на полу в машинном отделении второго подъезда были обнаружены два следа обуви - один размером 92х95, второй – 285х113, которые были сфотографированы. В первом подъезде между 8-9 этажами с пола изъяты перчатки резиновые пупырчатые. - л.д.7-10, т.1.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование было представлено: два следа обуви размером 230х75 мм и 92x95 мм, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС>, ; в также- - экспериментальные оттиски подошв обуви подозреваемого Россохина Н.С., выполненные черным красителем на листках белой бумаги.

Согласно выводов эксперта - след обуви размером 92х95 мм, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС>, - мог быть оставлен подметочной частью подошвы сандалии на правую ногу Россохина Н.С. (л.д.91-93, т.1).

Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми доказательствами по делу. Совокупностью исследованных доказательств, с учетом признательных показаний подсудимого - виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний Россохина Н.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-79) как недопустимое доказательство, учитывая, что при проведении данного процессуального действия принимали участие несовершеннолетние понятые К. и О..

Указанные понятые К. и О. были допрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей и подтвердили, что подсудимый в их присутствии сам показывал, что и где похитил, в частности - в подъезде <АДРЕС>, на верхних этажах. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска Я. и Л., участвовавших при проверке показаний подсудимого, а также - с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя М.

Кроме того, подсудимый давал показания при защитнике, подписал протокол проверки его показаний, подтвердил обстоятельства совершения хищения тормозной катушки в подъезде дома №... по <АДРЕС>, - суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении хищения указанной катушки.

Кроме того, суд также считает доказанной его виновность в умышленном приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений – приведение в негодное для эксплуатации состояние лифта при совершении кражи тормозной катушки.

Учитывая, что подсудимый работал на такси, в г. Перми - расположение районов и улиц ему достоверно известно. А также, учитывая, что он имеет средне – специальное (техническое) образование и навыки работы с техникой, что он разбирается в электроборудовании, суд считает достоверными указанные им обстоятельства проникновения его в машинное отделение и похищения тормозной колодки, содержащей медь. Он сдал катушку в приемный пункт с целью получить деньги. Для чего он и совершил преступные действия - имея корыстный умысел. Для подсудимого было очевидно, что лифт обслуживает неопределенное количество людей, что в результате его действий лифт не сможет выполнять свои функции. Так как будет приведен в негодность. Что и имело место фактически.

О вышеуказанных познаниях подсудимого в оборудовании лифта говорит и способ хищения тормозной катушки в доме №... по <АДРЕС>, который соответствует способам совершения им аналогичных хищений в других районах г. Перми, вина подсудимого в совершении которых установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность подсудимого к совершению хищения катушки в подъезде №... дома №... по <АДРЕС> была установлена на основании обнаруженных на месте преступления следов обуви, схожих с имеющимися в базе данных криминалистов экспериментальных следов обуви, принадлежащей подсудимому. Такие следы были изъяты при расследовании уголовного дела по аналогичным преступлениям, вину в совершении которых Россохин Н.С. признал полностью при рассмотрении уголовного дела и постановлении вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считая доказанной виновность подсудимого, квалифицирует действия подсудимого, с учетом требований ст. 9, ст. 10 УК РФ, следующим образом:

- по хищению имущества во втором подъезде дома №... по <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по другим действиям по этому же эпизоду – по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений.

С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Россохина Н.С. в совершении других инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – суд прекратил в отношении Россохина Н.С. уголовное дело в части обвинения в совершении этих преступлений отдельным постановлением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-         характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, второе (ч. 1 ст. 215.2 УК РФ) – к преступлениям небольшой тяжести;

-         данные, характеризующие личность подсудимого – судим, характеризуется в целом отрицательно;

-         отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

-         смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений; наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает невозможным назначить Россохину Н.С. наказание без лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. 53-1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 82 -1 УК РФ - суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ – суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что подсудимый совершил указанные преступления до приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 10 месяцев 6 дней.

С учетом наличия в действиях Россохина Н.С. рецидива преступлений - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом того, что размер заявленного ООО УК «Гарант» иска по возмещению материального ущерба не уточнен, не представлено надлежащих документов о перечислении указанной суммы от ООО УК «Гарант», учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, - суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – перчатки, хранящиеся в камере хранения в ОП №... (л.д. 50 том 1), после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Россохина Н.С. признать виновным в совершении:

- одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем поглощения менее строгого наказания более строгим - определить один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, – окончательно к отбытию определить три года одиннадцать месяцев пятнадцать дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Россохиным Н.С. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Россохину Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Признать за гражданским истцом ООО УК «Гарант» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – перчатки, хранящиеся в камере хранения в ОП №... (л.д. 50 том 1), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе письменно ходатайствовать - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, - о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе самостоятельно принимать меры к заключению соглашения с выбранным им защитником для представления своих интересов в суде кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева