умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



Уголовное дело № 1-97/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 Мая 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Амирова Д.Р., защитника – адвоката Мошкина А.С., потерпевшей П.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амирова Д.Р., <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ года Московским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 07 дней, фактически неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 25 дней;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, Амиров Д.Р. и П. находились в домике на садовом участке №..., расположенном в СНТ «...» в <АДРЕС>. После совместного распития спиртных напитков между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Амиров Д.Р. подошел к П.., лежавшей на диване, и умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. П. стала подниматься с дивана, тогда Амиров Д.Р., продолжая преступные действия, нанес ей еще один удар кулаком в лицо, от которого П. упала на диван. Амиров Д.Р. умышленно нанес ей множественные удары ногами по телу и по голове, после чего, увидев, что П. потеряла сознание, облил ее холодной водой. П.., придя в чувство, сказала Амирову Д.Р., чтобы он уходил из домика, но Амиров Д.Р., продолжая преступные действия, умышленно нанес П. множественные удары ногами по разным частям тела, при этом неоднократно вставал ногами потерпевшей на грудь. От нанесенных ударов П. вновь потеряла сознание.

В результате умышленных действий Амирова Д.Р. П. была причинена .... По заключению судебно-медицинского эксперта - данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Амиров Д.Р. в начале судебного следствия не признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал на велосипеде на участок к П., проживающей на участке №... в садовом кооперативе «...», поскольку у неё в гостях находилась его сожительница П.1., которая позвонила ему и попросила забрать ее оттуда. Кроме П. и П.1. в домике находились сын П. и его друг, они были трезвые, а П. и П.1. распивали водку. Он с ними не пил. П. была в нормальном состоянии, следов побоев у нее не было, на здоровье она не жаловалась. Когда водка закончилась, П. попросила его сходить в магазин, который находится на территории их садового кооператива, и купить 1 бутылку водки. Денег на водку она ему не дала, он купил спиртное на свои деньги. Вернувшись на садовый участок П., он отдал ей бутылку водки. После этого он и П.1. ушли домой. Никаких ссор, скандалов, конфликтов у них с П. не было, все было мирно. Он никакие удары П. не наносил и не причинял ей указанную в обвинении травму.

Дня через два после этого он узнал от дочери своей сожительницы - П.2., что П. находится в больнице. Через несколько дней ему позвонил друг сына П. с телефона последнего и предложил ему встретиться и обсудить вопрос о денежном возмещении за то, что он избил П. Но он ее не бил, поэтому на встречу не пошел. Он не знает, кто избил П., ему об этом ничего не известно.

Он считает, что П. оговаривает из-за того, что он запрещает своей сожительнице с ней пить. Кроме того, П. наговаривает на него из корыстных соображений - ей не нравится, что он запрещает своей сожительнице ходить к ним, а соответственно - носить им водку и продукты. Кроме того, она его оговаривает с умыслом получить с него деньги либо с целью не возвращать денежный долг П.1. в сумме ... рублей, которые дал ей сын П.1. на похороны матери П.. По его мнению – П. избил её сын Б. либо один из двух её мужей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Амирова Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он давал аналогичные показания, отрицал свою причастность к причинению указанной в обвинении травмы П.. /л.д.35-36, 108/.

Далее, в конце судебного следствия – после допроса в потерпевшей и свидетелей и исследования иных доказательств по делу – подсудимый Амиров Д.Р. изменил свою позицию, признал свою вину в причинении потерпевшей указанного в обвинении тяжкого вреда здоровью в виде перелома ребер и повреждения легких, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде к П. на участок в садовом кооперативе, где находилась его сожительница П.1., которая позвала его туда - чтобы забрать ее оттуда. П. и П.1. распивали водку. Он с ними не пил. Потом он и П.1. пошли в магазин за спиртным, кошелек П.1. с деньгами П. взяла на сохранение. Когда они с П.1. вернулись, купив водку, то денег в кошельке не оказалось. После этого за то, что П. оскорбляла его нецензурной бранью и выгоняла его и П.1. – он нанес ей один удар обутой в ботинок ногой в область ребер слева. Она стояла у дивана. От его удара она упала на диван, её голова оказалась в проеме между диванными подушками разложенного дивана. Она зацепилась головой. Он увидел, что у неё мутное состояние и мутные глаза, поэтому он поднял её, положил на диван и побрызгал её водой, чтобы она пришла в чувство. Когда она пришла в чувство, они с П.1. ушли. П. осталась дома одна, так как её сын и его друг до этого куда-то ушли. Их дома не было. Он признает, что скорей всего от его удара у П. имелся .... Но, кроме указанного одного удара ногой, он других ударов ей не наносил, на неё не прыгал, и травм на лице и теле не причинял. В этом она его оговаривает. Он не согласен возмещать потерпевшей заявленную ей сумму за моральный вред в размере ... рублей, согласен возмещать ей за причиненную травму не более ... рублей.

Суд считает более достоверными последние признательные показания подсудимого. Его прежним показаниям суд не доверяет, они недостоверны, опровергаются потерпевшей и иными имеющимися по делу доказательствами.

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшей П.., свидетелей Б.., П.3.., Л. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Её показания – в отличие от показаний подсудимого - достоверны, последовательны, согласуются с показаниями указанных свидетелей и с другими, имеющимися по делу доказательствами. Суд не доверяет показаниям свидетеля П.1.. о том, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшей не происходило и он не наносил ударов потерпевшей в указанных месте и время. Её показания противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она навещала в больнице Л., туда же пришла его сестра - П.1.., которая напросилась в гости. П. по дороге домой приобрела пиво, 2 бутылки водки, рябину на коньяке, продукты, сигареты. П.1. купила пиво и сигареты, разменяв при этом купюру ... рублей. Дома они распивали спиртное, после чего легли спать. Утром П.1. снова стала употреблять водку. П.1. хотела позвать в её дом Амирова, но она была против, поскольку ранее он наносил побои ей и её сыну Б.. А также бил П.1.. Однако П.1. все-таки вызвала Амирова, он приехал на велосипеде, выпил с ними водки. После чего П.1. послала Амирова купить еще спиртного, и сама пошла вместе с ним, но вскоре вернулась, сообщив, что они поругались. Когда Амиров вернулся в дом, П.1. заявила ему, что она – П., якобы, своровала у нее ... рублей. Она это отрицала, пояснила, что у нее есть свои деньги – ... рублей. Амиров подбежал к ней, когда она сидела на диване, ударил ее в лицо, отчего она упала на диван на правый бок. Амиров встал на диван и пинал ее ногами, при этом он топтался на ней сверху. Говорил, что убьет ее, а также сожжет домик, если она выживет. Всего Амиров ударил ее более 10 раз, и по голове – 1 раз, она закрывала голову руками. От ударов она потеряла сознание и очнулась, когда Амиров полил ее водой из канистры. Амиров вышел покурить. Она сказала П.1., чтобы они уходили. Амиров зашел в дом, вскочил на диван, где она находилась, и снова стал бить ее ногами, он был в ботинках. Как он прекратил её бить – она не помнит. Она закрыла дверь, когда они ушли. После чего, видимо, снова потеряла сознание. Очнулась вечером, была вся в крови, мокрая. Было больно в груди и тяжело дышать. В это время домой пришел сын Б., которому она сообщила, что её избил Амиров, сын вызвал скорую и полицию. Она лечилась стационарно в МСЧ№... 10 дней, затем – амбулаторно. У неё были .... О том, что её избил Амиров, она рассказала ..., который в то же время находился на лечении в МСЧ№....

П.1. видела, как Амиров бил её, но не вмешалась. Позднее П.1. просила ее, не говорить, что она все видела, и просила её не ходить в полицию и в суд.

П. опровергла заявленные подсудимым доводы о том, что она его оговаривает из корыстных побуждений. Опровергает его доводы, что её избили муж или сын. Не согласна с последующими показаниями подсудимого - о нанесении им только одного удара ногой по телу. Настаивала на своих показаниях о множественности нанесенных им ударов, что именно от его действий она получила тяжкий вред здоровью и ушибы на лице.

Потерпевшая просит взыскать с Амирова в возмещение морального вреда ... рублей, за то, что он причинил ей физическую боль, сломал ей два ребра, было проколото легкое, ей делали операцию. Она после травмы не могла поднимать тяжести и работать.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ П. указаны аналогичные обстоятельства нанесения ей Амировым Д.Р. множественных ударов руками и ногами по голове и телу.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у П. имелась ... Эта травма образовалась от
воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 25-26/.

Согласно протокола очной ставки между П. и Амировым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-43/ П. сообщила аналогичные обстоятельства совершения подсудимым преступления. Амиров не подтвердил показания П., указал, что её не бил, конфликтов не было, П. его оговаривает.

Свидетель Б. показал, что Амиров в ДД.ММ.ГГГГ набрасывался на него в драку и сломал об него вилы.

ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись в садовом домике, видел Амирова, который вместе с его матерью П. и П.1. распивал спиртное. П.1. была пьяная, Амиров – трезвым. П. выпила утром 2 стопки водки. П.1. и Амиров пошли вместе в магазин, потом П.1. вернулась. Амиров принес 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Между 11.00 - и 12 часами он и П.3., который ночевал у них, ушли из дома, поехали в больницу к Л., вернулись домой в 17.00 час. Он увидел, что мать сидела на диване, дышала тяжело и держалась за ребра. Лицо было в крови, под носом была засохшая кровь, под глазами синяки, плечо было грязное от подошвы. Она сказала, что избил ее Амиров, что Амиров бил ее руками и потом ногами, и сверху топтал её. Она была вся грязная и сырая. Видимо, Амиров поливал ее водой. Он вызвал скорую и полицию. Со слов матери ему известно, что П.1. сказала Амирову, что мать, якобы, своровала у нее ... рублей, и Амиров за это избил её. Кто давал Амирову деньги на спиртное, ему не известно.

Свидетель П.3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., подтвердил, что – когда они с Б. пришли вечером домой - П. была избита, на лице у П. были побои, ссадины, синяки, она была в крови, мокрая, сказала, что ее избил Амиров.

Свидетель Л. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он лечился в МСЧ №..., куда ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение избитая П.. С её слов ему известно, что Амиров избил Политову ногами и руками из-за того, что у него и П.1. пропали деньги. После происшедшего он сам видел за диваном лужу крови с водой. До происшедшего он говорил П., что бы та не водила к себе П.1., у которой склочный характер. Со слов П. он знает, что Амиров сначала бил её кулаками, а когда она упала - стал пинать её ногами, что П.1. сидела в доме, все это видела, за П. не заступалась. Он считает, что П.1. боится Амирова, он неоднократно избивал её.

Свидетель П.1. показала, что Политова является сожительницей ее брата – Л.. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ней в больнице, где лежал Л., после чего поехали к П., где распивали спиртное, она там ночевала. У П. никаких побоев на лице и тел она не видела, на здоровье та не жаловалась. На следующий день она позвонила Амирову, он приехал. Они послали его в магазин за спиртным. Она дала ему ... рублей. При этом она обнаружила пропажу из кошелька ... рублей, но Амирову об этом не сказала. Но он сам увидел это. Он купил водку, которую выпила она и П.. Сын П. и его друг уехали куда-то при Амирове. Они посидели еще часа два у П., никаких конфликтов не было в это время, не требовал деньги у П.. Затем они уехали с Амировым. Когда они уходили, П. сидела на диване, была в нормальном состоянии, никаких следов побоев на ней не было. О травмах П. им сообщил участковый инспектор, когда вызывал их для дачи объяснений. Она позднее видела П. в отделе полиции, но с ней не разговаривала. Считает, что П. оговаривает Амирова из-за давней неприязни. Не отрицает, что Амиров избивал и её дважды, но она его простила.

Свидетель Б.1. пояснил, что лет семь назад проживал в гражданском браке с П.. Он отрицал свою причастность к травме, имевшейся у потерпевшей. Ему известно от самой П., что её избили в саду осенью ДД.ММ.ГГГГ. Она сама звонила ему и сказала, что она находиться в больнице, ей сделали операцию, потому что её избил человек по фамилии Амиров. Фамилию он запомнил, поскольку среди его знакомых есть человек с такой же фамилией. Подсудимого он не знает. В настоящее время П. живет с Л..

Суд считает, что исследованными судом доказательствами подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Подсудимый признал вину в предъявленном обвинении – в причинении перелома ребер потерпевшей с разрывом легкого.

Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый умышленно, нанес множественные удары по телу потерпевшей, в том числе обутыми в ботинки ногами, в жизненно важные органы, осознавая опасность своих действий для здоровья и жизни потерпевшей. То есть, он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, нанес ей множественные удары по голове и телу. Доводы потерпевшей о наличии у неё на лице ушибов подтверждаются показаниями свидетелей и данными медицинских документов (исследовательская часть заключения эксперта).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого – судим, характеризуется в целом отрицательно;

- отягчающее в соответствие со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ – признание вины в части, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неправильное поведение потерпевшей - распивавшей совместно с Амировым Р.Р. спиртное, что являлось одним из поводом для совершения преступления.

Суд, кроме того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает невозможным назначить Амирову Д.Р. наказание без реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого Амирова Д.Р. ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.82.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива - в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Амирову Д.Р. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев иск потерпевшей П.. по взысканию компенсации морального вреда, заявленный в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает что иск подлежит удовлетворению - но, с учетом степени причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления - неправильное поведение потерпевшей, способствующего совершению преступления - считает необходимым снизить заявленный размер возмещения со ... рублей до ... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора Кировского района г.Перми в интересах ГБУЗ ПК «МСЧ №...» (МУЗ «МСЧ №...») о взыскании с Амирова Д.Р. материального ущерба в размере ... рубль ... копеек, связанного с лечением потерпевшей П.. Размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами уголовного дела. Иск поддержан в суде прокурором. Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – майка принадлежащая ФИО1 и хранящаяся в ОП №..., с учетом мнения П.., после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению - с учетом мнения потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Амирову Д.Р. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров – путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к отбытию определить шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Амирову Д.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Амирову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Амирова Д.Р. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Амирова Д.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... копеек.

Вещественное доказательство – майку, хранящуюся в ОП №..., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амирова Д.Р. – без удовлетворения.