ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 07 июня 2012 года Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., потерпевшей Б.., подсудимого Волкова Е.В., его защитника адвоката Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении - Волкова Е.В. <данные изъяты>, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 03 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков Е.В. совершил угон принадлежащего Б. автомобиля. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Волков в состоянии алкогольного опьянения находился у дома №... по <АДРЕС>, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер №..., принадлежащий Б.., после чего у подсудимого возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, Волков, неустановленным предметом, вскрыл замок передней правой двери, повредив личинку замка, после чего, проникнув в салон, повредив противоугонное устройство, прикрепленное к рулю, достал провода из замка зажигания, повредив его, и желая довести свой преступный умысел до конца, с помощью скрутки проводов зажигания, запустил двигатель на данном автомобиле. Затем Волков передвигаясь на данном автомобиле по <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие, повредив задний бампер автомобиля. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков заехал на территорию детского сада №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, где оставил автомобиль Б., после чего скрылся. Подсудимый Волков свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимым было указано, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия такого решения. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и квалифицирует действия Волкова по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление было совершено подсудимым согласно статье 18 УК РФ при рецидиве. Обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающим наказание Волкова, является рецидив преступлений. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимает так же во внимание данные о личности Волкова – ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания, суд, несмотря на наличие у него ребенка и состояние здоровья, не считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Кроме того, учитывая, что после освобождения Волкова из мест лишения свободы до совершения им данного преступления прошел непродолжительный период времени, в течение которого подсудимый уже был привлечен к административной ответственности, суд полагает необходимым отменить условно досрочное освобождение Волкова по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Назначаемое Волкову наказание в виде лишения свободы следует отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей Б. к подсудимому о взыскании с него ущерба, причиненного ей в результате данного преступления. В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты Волкова. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. В соответствие с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение Волкова по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Волкову по данному приговору суда, не отбытой части наказания, назначенного подсудимому по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 месяцев 03 дней лишения свободы, окончательно Волкову назначить к отбытию ДВА ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения Волкова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова оставить без изменения – в виде содержания его под стражей. Вещественное доказательство по делу – металлический предмет в виде половины ножниц – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с Волкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. - ... рублей. Освободить Волкова Е.В. от возмещения в доход государства процессуальных издержек по делу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Волковым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен: -исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части пригвоор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.