ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 Июня 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимого Меньшикова И.Н., защитника – адвоката Тутунина С.Г., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньшикова И.Н., <данные изъяты>, судимого:

1/. ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.226 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ст. 116 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

2/. ДД.ММ.ГГГГ года Чусовским городским судом Пермской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

3/. ДД.ММ.ГГГГ года Чусовским городским судом Пермской области по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней, фактически не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 2 дня,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков И.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Меньшиков И.Н. находился в частном доме по адресу <АДРЕС> вместе с М.., В.., К.., К.1.., Ю.., Е. и другими лицами, с которыми на втором этаже указанного дома распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного К.., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать на третий этаж указанного дома.

Меньшиков И.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, поднялся на третий этаж и зашел в комнату, где спал К. Осуществляя свои преступные намерения, Меньшиков И.Н., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес К.. один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым подавляя его волю к сопротивлению. После чего Меньшиков И.Н. открыто похитил из карманов одежды К. принадлежащие ему деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Меньшиков И.Н. не признал вину в предъявленном обвинении, пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся бригадиром, в его бригаде работали К., В., Е., К.1. и другие. К. и В. проживали в съемном жилище и украли оттуда имущество хозяйки и оборудование, которое было выдано ему на подотчет как бригадиру. Он и К.1. подали участковому заявление о краже этого имущества. Но потом они забрали это заявление. Подсудимый считает, что по этой причине К. и В. его оговаривают.

Подсудимый пояснил, что он не знал, что К. в указанный день получил зарплату по прежнему месту работы. Но он отпрашивался у него в этот день в город. В ходе распития спиртного в доме М. между В. и К. произошел конфликт, в ходе которого К. взял со стола нож и бросил в В., а он сидел рядом, нож пролетел мимо него. Он разнял В. и К. и ударил К. за нож и велел лечь спать. Его увели спать на 3 этаж. Потом В. подошел к нему (Меньшикову) и попросил деньги. Он ему отказал. В. спросил у него, можно ли взять телефон у К., но он запретил ему трогать К.. Через некоторое время он увидел, что В. заходил в комнату, где спал К., и затем вышел обратно. В. предлагал ему зайти к К. и занять деньги. Но он отказался, сказал, что на столе еще есть водка. Потом он поднялся на 3 этаж, увидел там М., К. сидел на кровати. Сказал, что у него болит голова и спросил - зачем он взял у него деньги. Он ответил, что деньги он у него не брал, что до него к нему заходил В.. После чего он спустился и спросил у В. - брал ли он деньги у К.. Тот отрицал. Он сказал М., что К. плохо и ему надо уйти домой. М. предложил уйти всем. К. ушел первым, через 30 минут после этого он (Меньшиков) тоже ушел. По дороге его догнал В., который сказал, что едет полиция, и предложил убежать. В руках у В. он увидел телефон К.. Он ответил В., что он ничего не совершал и не побежит. В. убежал, бросив телефон. Когда к нему подъехала машина с сотрудниками полиции, в машине сидел К., который указал на него. Его попросили выложить содержимое карманов. Он выложил. У него имелся свой телефон и деньги.

Подсудимый пояснил, что он ни о чем не договаривался с В. и с К. о даче показаний.

Подсудимый утверждает, что В. совершил это преступление в отношении К.. А К. говорит со слов В., что преступление совершил он – Меньшиков.

Подсудимый не отрицает, что он действительно на тот момент находился на условно- досрочном освобождении. Но по этой причине он не просил В. взять вину на себя, поскольку он не совершил преступление. Считает, что В. и К. его оговаривают, поскольку он не выплатил им заработную плату до настоящего времени. Он не отрицает, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен из ОП №..., проживал в <АДРЕС>, работал на другом предприятии, не виделся с участниками тех событий. Ежемесячно ходил на отметку к участковому. Не знал, что находится в розыске.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого - в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд считает оглашенные показания допустимым доказательством по делу, так как Меньшиков И.Н. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ и Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков И.Н. показал, что в ООО «...» он работает с ДД.ММ.ГГГГ., является мастером. Его бригада состоит из 28 человек. В его бригаде работают В., К.1., Е., для которых он арендовал дом в поселке.

ДД.ММ.ГГГГ - во время работы на объекте на ... - К. отпрашивался у него на некоторое время и ездил на место своей предыдущей работы, для чего - Меньшиков не знает.

После рабочего дня он, К.1., В. и вернувшийся К. зашли в бар, где К. купил им всем по бутылке пива. После бара они решили зайти к мужчине, проживающему недалеко от бара, чтобы договориться с ним об аренде жилья в его доме. Он познакомился с хозяином дома по имени А.. У А. в доме находились его знакомые: 8-10 мужчин и 2 женщины.

Они все вместе стали употреблять спиртное. К. дал А. ... рублей на приобретение спиртного, а он - ... рублей. А. приобрел водку, пиво и сигареты. Спиртное они распили все вместе. После чего К.1., а также знакомые А. ушли, кроме одного мужчины, женщины и ребенка. Женщина и ребенок ушли спать на 3 этаж.

А он (Меньшиков), В., К., А. и знакомый А., продолжали употреблять спиртное в комнате на 2 этаже. Меньшиков фотографировал всех имевшимся при нем фотоаппаратом.

В ходе распития спиртного между К. и В. возник конфликт, в ходе которого В. нанес удар кулаком в лицо К., отчего тот упал на лестницу. Он разнял их, после чего увел К. в ванную комнату умываться, так как у него была кровь на лице. После того, как К. умылся, он привел его обратно в комнату, попросил К. и В. успокоиться, они помирились, пожали друг другу руки и продолжили употребление спиртного.

Он дал А. ... рублей и попросил его купить еще спиртное. А. ушел за спиртным, они остались сидеть за столом на 2 этаже.

Он (Меньшиков) пошел на кухню на 1 этаже и стал готовить еду вместе с пришедшей туда же женщиной. Времени было около 3 часов ночи. На кухне к нему подошел В. и сказал, что он увел спать К. и что у К. есть телефон и деньги и предложил их похитить. Он (Меньшиков) сказал В., что не надо его трогать, и что он в этих делах участвовать не будет, так как у него условно-досрочное освобождение, он не желает находиться в местах лишения свободы. После этого он пошел домой, а В. остался в доме.

На улице неподалеку от указанного дома он встретил хозяина дома - А., который ходил в магазин за спиртным. А. предложил ему остаться у него ночевать, но он пошел домой - на базу. По дороге его догнал В. и сказал, что он забрал у К. деньги и сотовый телефон, но не показывал их ему. Он сказал В. вернуть вещи обратно, но тот пояснил, что он потерял свой телефон, а ему нужен телефон. В это же время В. увидел полицию и убежал в сторону леса, а он остался. Подъехавшие сотрудники полиции спросили у него, он ли И., он подтвердил это. После чего он по предложению сотрудников полиции достал содержимое своих карманов - из кармана джинсовки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей: 2 купюры по ... рублей и 7 купюр по ... рублей, свой сотовый телефон «...», в корпусе черно-красного цвета, моноблок, с сим-картой №.... После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции он отказался от дачи показаний, так как был пьян.

Когда его задерживали, в машине сотрудников полиции находился К., который сказал сотрудникам полиции, что у него похищены деньги купюрами достоинством по ... рублей.

В отделе полиции при разговоре с К. он узнал, что пока тот спал, у него были похищены сотовый телефон и деньги, в какой сумме - не знает. / л.д.46 – 47/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания в качестве свидетеля. Также при допросе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого – он подтвердил свои показания, которые давал в качестве свидетеля. (л.д. 135-140).

При предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - он не признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, подтвердил свои прежние показания. ( л.д. 186 - 189, 195 – 199).

Суд не доверяет показаниям подсудимого, его показания недостоверны - противоречивы, непоследовательны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Его доводы о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей В. и М..

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего К.., свидетелей В.., К.1.., М.., Ю.., Е.., П.., показания которых согласуются между собой с показаниями потерпевшего о виновности подсудимого в хищении имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает достоверными показания потерпевшего К. в судебном заседании о том, что именно подсудимый Меньшиков И.Н. открыто похитил его деньги и телефон в указанное время и при указанных в приговоре обстоятельствах, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. Показания потерпевшего достоверны, подтверждаются показаниями свидетеля Вахрушева, согласуются с иными, имеющимися по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего опровергаются показания подсудимого о его непричастности к преступлению и о причастности к преступлению Вахрушева Д.К.

Так, в протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. указал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады у железнодорожных путей в <АДРЕС>. В дневное время он отпросился у бригадира и съездил в <АДРЕС>, где получил деньги в сумме ... рублей на предыдущем месте работы. Он вернулся, когда бригада уже заканчивала работу. Бригадир предложил ему после работы попить пиво, он согласился. Он, бригадир и ещё один из рабочих бригады пошли в бар, расположенный по <АДРЕС>. В баре он купил бутылку водки, которую они выпили. После чего бригадир предложил им пойти продолжить распивать спиртное к знакомому в частный дом по <АДРЕС>. Взяв ещё спиртное, они пришли в дом, где находились незнакомые люди. Они распивали спиртное, после чего он пошёл спать на верхнем этаже дома, лег на кровать. К этому времени от полученных им ... рублей в наличии у него осталось ... рублей. Деньги и сотовый телефон у него лежали в кармане штанов, карманы были застёгнуты на замок-молнию. Через некоторое время он проснулся от того, что ему по голове и лицу сильно нанесли удар. Проснувшись, он увидел, что над ним стоит его бригадир и парень, что работал с ними. Нанося удары ему по лицу, они стали требовать у него деньги. После чего вывернули карманы его штанов и достали из них его сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей. Потом его стали выталкивать в сторону выхода из дома. Вытолкали его из дома, они вернулись в дом. Поскольку у него было разбито лицо, он решил обратиться за помощью в расположенный рядом с домом автосервис по <АДРЕС>. Работников автосервиса он попросил вызвать милицию. Полных данных своих обидчиков он не знает, знает, что бригадира зовут «И.», кроме бригадира ему больше никто не известен. Похищенный сотовый телефон «...» в корпусе чёрного цвета, оценивает в ... рублей. В результате произошедшего ему был причинен ущерб в сумме ... рублей. Никаких долговых обязательств у него перед данными лицами нет. о какой причине те так агрессивно повели себя в отношении него, он не знает. /л.д.4 – 5/.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что он работал неофициально в бригаде, бригадиром которой был подсудимый Меньшиков И.. Но он не проживал в съемном жилье с В. и другими. Когда он пришел работать в бригаду, он слышал о краже на частной квартире. Сам он тогда еще не работал в бригаде. Днём ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у Меньшикова с работы, сказал, что ему нужно съездить в город за деньгами на предыдущее место работы, тот его отпустил. Когда он вернулся, бригада уже заканчивала работу. Вчетвером: он, Меньшиков, К.1. и В. пошли в бар в Кировском посёлке, где употребляли спиртное. Потом они пошли в частный дом к М., которого он ранее не знал. С собой взяли спиртное.

В доме они стали распивать спиртное с хозяином дома А. и его гостями. Через некоторое время К.1. ушёл оттуда домой. Они остались вчетвером: он, Меньшиков, В. и хозяин дома. Он сильно опьянел и с разрешения хозяина пошёл спать на второй или третий этаж дома, где находилась кровать. Перед тем, как лечь спать, его никто не ударял в лицо, и он не бросал нож в кого-либо. У него не имелось на лице травм и крови.

Перед сном он проверил содержимое своих карманов, деньги и телефон были на месте, в этом он уверен. Карман был застегнут на молнию. Проснулся он от того, что ему нанесли удары по лицу. Он увидел, что рядом с ним стоит бригадир Меньшиков, а также - хозяин дома А..

Меньшиков после уларов достал у него из кармана штанов деньги ... рублей и телефон «...», оценивает телефон в ... рублей.

Катаев пояснил, что он не видел, чтобы М. бил его или забирал деньги и телефон.

После этого ему кто-то сказал, чтобы он спустился вниз и уходил. Он спустился на первый этаж, после чего вышел из дома. Не помнит, но доверяет В., что он водил его умыться в ванную комнату. На улице он пошёл в расположенный недалеко автосервис и попросил вызвать полицию, сообщив, что его ограбили. После чего он с сотрудниками полиции поехал к дому, где он был. По дороге им попались навстречу Меньшиков и В., он указал на Меньшикова и того задержали. После этого его и Меньшикова доставили в ОП №.... При осмотре в доме М. его телефон не нашли. На второй день он находился в ОП №..., в коридоре общался с Меньшиковым и В., и узнал об их договоренности между собой, что В. скажет сотрудникам, что телефон и деньги у него похитил он, так как у Меньшикова условно-досрочное освобождение. Что травмы он получил в ходе обоюдной драки между ним и В. еще до кражи. Он не хотел, чтобы Меньшикова посадили, поэтому согласился с их версией, и сообщил эти обстоятельства при допросе. Но в ходе проведения очной ставки с В. - В. сознался, что они с Меньшиковым договорились, что В. возьмет вину на себя в хищении его имущества, что на самом деле это совершил Меньшиков, который попросил его так сказать, опасаясь, что его самого «посадят» в связи с наличием условно - досрочного освобождения. После показаний В. - он также сообщил, что никакой драки между ним и В. не происходило, что его ударил и ограбил Меньшиков при обстоятельствах, указанных им ранее в устном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки между В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ В. и К. пояснили, что друг друга знают, отношения между ними нормальные. К. пояснил, что не имеет причин для оговора В..

На вопрос - что известно В. о хищении сотового телефона и денег у К., В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Меньшиковым, К., М. у М. дома. Катаев ушёл спать в комнату на 3-м этаже. Меньшиков предложил взять у К. деньги в долг, после чего Меньшиков и М. поднялись в комнату, где спал К.. Через некоторое время он увидел, как по лестнице спускается К., лицо у которого было в крови. Он отвёл К. умываться в ванную. В ванной К. ему рассказал, что Меньшиков его ударил по лицу, что М. держал К., а Меньшиков достал у него из кармана деньги и сотовый телефон. После того, как К. умылся, М. его выгнал из своего дома.

На вопрос – подтверждает ли К. показания В. - К. пояснил, что подтверждает.

На вопрос - почему ранее К. давал другие показания, К. пояснил, что он не хотел, чтобы Меньшикова привлекали к уголовной ответственности. Свои показания поменял после того как В. ему сказал, что берёт вину на себя и чтобы он на допросах говорил, что лёг спать, а когда проснулся, обнаружил, что у него похищены деньги и телефон и будто - бы эту кражу совершил В.. По поводу травм на его лице они с В. договорились, что скажут - что между ними во время распития спиртного произошла обоюдная драка. В действительности драки между ним и В. не было. Травмы ему причинил Меньшиков, в больницу он не обращался.. Сейчас он рассказал так, как всё происходило в действительности.

В. подтвердил показания К..

На вопрос - предлагал ли Меньшиков К. деньги за изменение показаний - К. пояснил, что не предлагал, Меньшиков только говорил ему, что у него условно - досрочное освобождение. /л.д.94-97/.

Из протокола очной ставки между К.. и М.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- К. на вопрос – при каких обстоятельствах и кто причинил ему травмы и похитил его имущество - К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с В., Меньшиковым находились дома у М.. Он лег спать в комнату на 2 этаже. В комнате отсутствовало освещение, свет поступал только из коридора. Он проснулся от ударов по лицу, увидел, что над ним стоит Меньшиков, который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, ударял ли тот по телу - он не помнит. Затем в комнату зашел М.. Меньшиков засунул свою руку в боковой левый карман штанов К. и достал деньги и сотовый телефон. Когда он их достал, он видел деньги в руках у Меньшикова, телефон не видел.

До того, как он (К.) лег спать, у него в левом кармане штанов лежали деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон.

Находился ли при этом М., он точно не помнит, возможно, он зашел после того, как Меньшиков достал у него деньги и телефон.

На вопрос К., почему он на очной ставке с В. говорил, что проснулся от того, что Меньшиков его ударил кулаком по лицу, а М. держал за руки, чтобы он не смог подняться с кровати, К. пояснил, что не помнит, чтобы М. его держал, почему при очной ставке с В. он так сказал, объяснить не может.

На вопрос М. - подтверждает ли он показания К., М. пояснил, что подтверждает частично, так как он видел, что Меньшиков заходил в комнату, где спал К.. Сам он не заходил в комнату, где спал К.. Он поднимался на 2 этаж только для того, чтобы проверить П. и ее дочь, которые спали в комнате, расположенной напротив той комнаты, в которой спал К.. Когда он проходил мимо комнаты, где спал К. и куда зашел Меньшиков, то никакого шума он не слышал. Он спустился в каминный зал, за ним спустился Меньшиков. /л.д. 127/.

Из протокола очной ставки между К. и Меньшиковым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя обоим, знают ли они друг друга, и в каких отношениях находятся между собой - К. и Меньшиков пояснили, что знают друг друга, так как раньше вместе работали, отношений нет.

На предложение К. рассказать - что произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <АДРЕС>, - К. пояснил, что в данном доме он находился в гостях. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ушёл спать. Проснулся от того, что ему был нанесён удар по лицу кулаком. Он предполагает, что до этого его ударили 3 или 4 раза, но он этого не помнит. Рядом стоял Меньшиков И. и хозяин дома. Меньшиков ему угроз не высказывая, достал из штанов деньги на сумму ... рублей и телефон «...» с сим-картой, ценности для него не представляющей. После этого он с хозяином дома спустился вниз.

На вопрос К. - что он может пояснить по поводу того, что В. сознался в совершении данного преступления - К. пояснил, что ему уже потом В. рассказал ему о том, что он с Меньшиковым договорился, о том, что он «возьмёт» это преступление на себя, так как у Меньшикова судимость и он «условник». В. его попросил, чтобы он сказал в полиции, что это он в отношении него совершил преступление и чтобы они не «сажали» Меньшикова. В дальнейшем на очной ставке между ним и В. он понял из показаний В., что тот сообщил, что не делал этого преступления и сознался в том, что он (В.) договорился с Меньшиковым, что возьмёт всё на себя. Но на очной ставке решил, что чужое преступление на себя брать не будет. На очной ставке Катаев также рассказал, что В. его просил сказать о преступлении согласно их договоренности.

К. пояснил, что на самом деле в отношении него совершил преступление Меньшиков И..

Меньшиков не подтвердил показания К. на очной ставке и пояснил, что - когда они находились по <АДРЕС> и распивали спиртное, - между В. и К. произошёл конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу травмы. Когда драка закончилась, К. ушёл на 3-й этаж. Потом В. ему сказал, что «отработал» К.. Все видели, что В. туда поднимался, он сам ни о чём с В. не договаривался.

К. не подтвердил показания Меньшикова, пояснив, что он точно помнит, что преступление совершил Меньшиков. Между ним и Меньшиковым нет личных, неприязненных отношений. Поводов оговаривать Меньшикова у него нет. Он в ДД.ММ.ГГГГ работал у Меньшикова в бригаде. Работал неофициально, по устной договорённости с Меньшиковым. После того как тот совершил преступление в отношении него, то он на работу больше не приходил. Между ним и В. драки никакой не было.

Они с В. договорились в отделе полиции, что, якобы, между ним и В. была драка. В. попросил его так сказать, чтобы Меньшикова не посадили. После этого он уже знал, что В. вообще на себя «взял» это преступление.

На вопрос Меньшикову - подтверждает ли он, что между В. и К. не было драки - Меньшиков пояснил, что между В. и К. драка была.

На вопрос защитника К. - действительно ли он давал показания, что В. похитил у него деньги и телефон - К. пояснил, что он не давал такие показания. О том, что В. «взял» на себя данное преступление, он узнал на очной ставке.

На вопрос адвоката Катаеву - заплатили ли ему за его работу в бригаде - К. пояснил, что ему не заплатили за работу в бригаде. /л.д.173-174/.

Свидетель В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после работы он, бригадир Меньшиков И., К. и К.1. отдыхали в баре в .... В баре К. предъявлял Меньшикову претензии, что Меньшиков с ними не расплачивается за работу. Он их успокаивал и советовал разбираться в трезвом виде. Затем они все пошли в дом к М., где вместе с М. и его гостями продолжали распивать спиртное, сидели за столом на втором этаже дома. Через некоторое время К.1.. ушёл от М.. Между ним и К. никаких конфликтов не было. К. ушёл спать на 3-й этаж. А он, М., Меньшиков продолжали распивать спиртное.

Меньшиков знал, что у К. есть деньги и предложил взять у К. деньги в долг, сказал, что потом отдавать долг не будут. Он поднялся в комнату, где спал К. и стал просить у него деньги, но тот не дал. О чем, вернувшись к столу, он сообщил Меньшикову, сказал, чтобы он сам сходил к К..

После чего на третий этаж, где в одной из комнат спал К., поднялись Меньшиков и М.. Через некоторое время он увидел, как по лестнице спускался К., лицо у которого было в крови. У него были разбиты губа и бровь. До этого у К. травм на лице не было. Он повёл К. умываться в ванную. В ванной К. ему рассказал, что Меньшиков его избил и забрал из кармана деньги. Когда они с К. находились в ванной, туда зашёл М. и сказал К. уходить, поскольку он пьяный и неадекватный. К. ушёл, а они с Меньшиковым остались. В. пояснил, что после этого он увидел на столе, где они распивали спиртное, принадлежащий К. сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Ранее он видел у К. данный телефон. Меньшиков и М. ничего не поясняли о том, как избили К. и забрали у него телефон и деньги.

Когда они еще сидели в баре «...», он (В.) просил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой, но абонент был выключен. Куда впоследствии делся телефон, он не знает. Когда они с Меньшиковым уходили из дома М. - телефон К. оставался лежать на столе в холле.

Через 30 минут после ухода К. Меньшиков и он пошли домой - на базу по <АДРЕС> улице они увидели машину полиции, с сотрудниками полиции в машине находился К.. Он указал на Меньшикова, что тот его избил и Меньшикова задержали. Меньшикова досмотрели при нем - у Меньшикова были деньги, сумму не знает, и его телефон.

Ранее, в начале предварительного следствия, он давал другие показания о происшедшем, по просьбе Меньшикова - хотел взять это преступление – кражу у К. - на себя, поэтому говорил, что это он побил К. в ходе обоюдной драки между ними; что это он совершил тайное хищение телефона и денег у К.. Так как не хотел, чтобы посадили Меньшиковым, который сказал, что у него условно-досрочное освобождение, и просил взять вину на себя.

Когда они с Меньшиковым находились в отделе полиции, то договорились, что он (В.) возьмёт на себя вину в происшедшем с К.. Им так посоветовали оперативники – взять вину на себя кому-то, тогда всех отпустят, что у Меньшикова условно-досрочное освобождение. Они с Меньшиковым обсудили, что надо сказать, что он (В.) похитил телефон и деньги у К. тайно, пока тот спал. А травмы на лице тот получил, якобы, в драке с В., происходившей ранее. Позднее он сообщил об этой договоренности К.. Тот не возражал, что надо так сказать в полиции.

В. пояснил, что он согласился на уговоры Меньшикова – признать вину, так как тот пообещал отдать ему и К. их зарплату, что примерно ... рублей. Но зарплату Меньшиков ему не выплатил, стал скрываться. Поэтому он сообщил об имеющейся договоренности следствию во время очной ставки с К. и что на самом деле преступление совершил не он, а Меньшиков.

Из протокола очной ставки между В. и Меньшиковым И.Н. следует, что В. пояснил, что он договорился с Меньшиковым о том, что преступление, которое Меньшиков совершил в отношении К., он будет говорить - что совершил он - В.. В. также показал, что - когда они находились в доме по <АДРЕС>, он видел, что с третьего этажа спускался К., у которого лицо было в крови, что за К. следом из комнаты вышли М. и Меньшиков. К. ему сказал, что Меньшиков и М. его избили. Позже, уже в отделе полиции, когда их всех привезли, он узнал, что у К. пропали деньги и телефон. Находясь в отделе полиции, Меньшиков его попросил, чтобы он сказал, что это он - В. обокрал К.. Меньшиков ему объяснил, что его посадят, так как он находится на условном осуждении. Меньшиков пообещал заплатить ему за это ... рублей. Но Меньшиков деньги ему так и не заплатил. Он раньше не говорил следователю, что с Меньшиковым они договорились, так как боялся друзей Меньшикова. На момент проведения очной ставки он понял, что уже бессмысленно обманывать следствие и что необходимо всё рассказать. Кроме того, Меньшиков ему ничего не заплатил и от него скрывался. Он понял, что Меньшиков ему ничего платить не собирается. До ДД.ММ.ГГГГ он Меньшикова не видел.

Меньшиков не подтвердил показания В. и пояснил, что - когда они находились у М. дома, то между В. и К. возникла драка. Чтобы успокоить К., он его ударил два раза кулаком в лицо. После этого все успокоились и они все вместе сидели на втором этаже. Пока сидели, В. его спросил, можно ли ему забрать телефон у К.. Он Вахрушеву сказал, чтобы он не трогал его. Потом он увидел, что В. выходит из комнаты, где находился К.. Позже он (Меньшиков ) ушёл от М. домой. Когда он вышел из дома, его догнал В. и показал телефон, до этого он у В. телефон не видел. Телефон был такой же, как у К., марки «...». В. ему также сказал, что нужно достать сим-карту. Какая была сим-карта, он не знает. Дополнил, что когда он увидел, что В. вышел из комнаты, где был К., то сказал ему, что взял телефон у К. и показал его ему. Он В. сказал, чтобы он телефон вернул и что он в этом участвовать не собирается. Что делал В. дальше, он не знает. Уже после того, как он вышел из дома М. В. его догнал. Меньшикову пояснил, что у В. есть основания оговаривать его, так как он не выдал зарплату В..

В. не подтвердил показания Меньшикова и пояснил, что всё было так, как рассказал он и К., что у него нет оснований оговаривать Меньшикова. /л.д. 182-184/.

Свидетель М. показал, что в указанный день к нему домой пришли подсудимый Меньшиков И.Н., который представился ему в тот день бригадиром И.. С ним пришли несколько человек, среди которых самым пьяным был потерпевший, фамилию которого свидетель не помнит. Они все вместе употребляли спиртное в каминном зале на 2 этаже, потерпевшего вскоре увели спать в комнату выше этажом. Свидетель слышал, как бригадир посылал В. сходить к потерпевшему и попросить деньги на спиртное. Тот сходил, но потерпевший отказался дать ему деньги. О чем В. сообщил бригадиру, спустившись от потерпевшего и сказа ему самому сходить к тому. И. поднялся попросить деньги у потерпевшего. Он видел через дверной проем в комнате, где спал потерпевший, что там находился И. и разговаривал с потерпевшим, который сидел на кровати. Через минуту он вышел оттуда и спускался следом за ним, так как он тоже поднимался, чтобы посмотреть - как спят П. с ребенком в комнате, расположенной напротив той, где спал потерпевший. Он также слышал, как И., выйдя из комнаты, спросил у потерпевшего - зачем он бросил в него нож. Он видел нож, лежащий на лестнице, но не слышал звук от падения ножа. В связи с этими обстоятельствами он поднялся к потерпевшему и велел ему уходить из его дома. Тот пошел на выход, он видел у него на лице царапины, губа была разбита. поэтому он велел ему умыться, после чего проводил его до дверей, тот ушел, был одет в спортивный костюм. О том, что у потерпевшего пропали деньги и телефон - он узнал только в отделе полиции. И. сказал, что потерпевший не дал денег, поэтому за спиртным они больше не ходили. Позднее к нему в дом пришли сотрудники полиции, их вызвал потерпевший. Сотрудников интересовал сотовый телефон. Когда между ним и потерпевшим проводили очную ставку, потерпевший сказал, что бригадир И. забрал у него телефон и деньги. Во время распития спиртного он не видел конфликт или драку между потерпевшим и В.. Вообще никаких конфликтов не было.

Кроме того, свидетель пояснил, что когда он находился в коридоре в ОП №..., К. вышел и сообщил, что он отомстил бригадиру за то, что тот не платил ему зарплату.

Суд не доверяет достоверности последнего утверждения свидетеля - что К. сообщил ему в отделе полиции, что он отомстил бригадиру. Потерпевший К. опроверг указанное свидетелем обстоятельство. Суд считает данный довод свидетеля надуманным, ранее он об этом в ходе следствия не сообщал. Данное утверждение заявлено им в интересах подсудимого и под его влиянием.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и на очной ставке с потерпевшим. Указал, что у него нет оснований оговаривать подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> один. ДД.ММ.ГГГГ у него находился в гостях Ю., знакомые Е.1. и П., и её дочь А.1..

Вечером к нему пришла бригада с бригадиром И., он разрешил им посидеть у него дома, выпить. И. дал ему деньги в сумме около ... рублей, и он купил спиртное и продукты. Все сидели за столом на 2 этаже, в каминзале, употребляли спиртное. При нем никаких конфликтов не было.

Затем ночью И. дал ему еще ... рублей и попросил купить спиртное. Он сходил за спиртным. Один парень из бригады ушел домой.

На лестнице со 2 на 3 этаж увидел нож. Он спросил у всех находившихся в каминзале, почему валяется нож и что случилось. И. ответил, что все нормально, ничего не произошло. Он узнал, что один парень спит на 3 этаже. Потом парень проснулся и вышел из дома первым. Следом за ним ушли В. и И..

Затем к его дому подъехали две полицейских машины, сотрудники полиции произвели осмотр его дома, после чего его и Ю. попросили проехать в отдел полиции.

От следователя ему стало известно, что у В., который спал на 3 этаже, был похищен сотовый телефон и деньги. После ухода парней он свой дом не осматривал, есть ли в его доме чужие предметы, ему не известно. При нем никаких конфликтов не было, никто ни у кого ничего не забирал. О том, что у В. что-то похищено, тот перед уходом не сказал. Когда он уходил, М. видел на его лице царапину. /л.д. 54 – 55/.

Из протокола очной ставки между В.. и М.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

на вопрос В., кто предложил взять у К. деньги и что ему известно о том, каким образом было похищено имущество К. - В. пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ в доме у М. он распивал спиртное с Меньшиковым, М. и другими. К. спал на 2 этаже в комнате. Меньшиков предложил ему (В.) забрать деньги у К., он отказался. Как Меньшиков предлагал М. забрать деньги у К., он не слышал, но через некоторое время со 2 этажа стал спускаться К., у него лицо было в крови. М. и Меньшиков в это время выходили из комнаты, где спал К., как они туда поднимались, он не видел.

Он подошел к К. и спросил, что случилось, на что К. ему пояснил, что М. его держал, а Меньшиков его избил, при этом Меньшиков достал у него из кармана одежды деньги и сотовый телефон.

К. умылся и М. выгнал его из своего дома.

Сотовый телефон К. (раньше он видел его сотовый телефон и поэтому знал, что он принадлежит ему) увидел в руках у Меньшикова, который положил данный телефон на стол и в последний раз, когда он видел телефон К., телефон лежал на столе.

М. не подтвердил показания В.. Пояснил, что видел только фотоаппарат у Меньшикова, ни у одного из рабочих телефонов не видел.

Он пояснил, что слышал разговор между Меньшиковым и В., в ходе которого Меньшиков просил В. подняться в комнату, где спал К., и попросить у К. деньги в долг на приобретение спиртного и продуктов. Меньшиков сказал, что на следующий день он отдаст К. деньги. В. поднялся в комнату, где спал К. и находился там около 10 минут. Когда В. спустился, то сказал, что у К. денег нет. После этого Меньшиков сам поднялся в комнату, где спал К.. Он сам тоже поднялся на 2 этаж, зашел в комнату, расположенную слева от входа, в данной комнате спали П. и ее дочь. К. спал в комнате, расположенной справа от входа.

Проверив, что П. и ее дочь спят, вышел из комнаты, закрыл дверь в данную комнату на защелку. В это время он увидел, что дверь в комнату, где спал К., открыта и видел, что Меньшиков разговаривал с К., о чем шел разговор - не слышал, так как громко играла музыка.

Он стал спускаться на 1 этаж, увидел, что за ним спускается Меньшиков. Он сказал В., что у К. денег нет, и спросил у В., находящегося в зале на 1 этаже, не забирал ли он у К. деньги, В. ответил, что нет.

После этого М. выключил музыку и сказал всем покинуть его дом. К. спустился со 2 этажа, лицо у него было в царапинах и была опухшая губа. Уточнил, что К. пришел к нему в дом уже в таком виде. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, его привели в дом, спросили, можно ли его положить спать, он указал им комнату на 2 этаже и практически сразу же В. и Меньшиков отвели К. спать в данную комнату.

К. первым ушел из его дома, за ним через 15 минут ушли В. и Меньшиков. О том, что у К. что-то было похищено, свидетель узнал через 2 дня. /л.д.125 -126/.

Подсудимый считает, что свидетель М. его оговаривает, как и К. и В.. Но не смог указать причины оговора со стороны М.. Суд считает его утверждения об оговоре его потерпевшим и свидетелями М. и В. надуманными. Суд считает достоверными показания свидетеля М., они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля В. о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении К..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. следует, что он проживал вместе с рабочими бригады: В. и Е. Их мастер Меньшиков И..

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Меньшиковым, В., К. употребляли спиртное сначала в баре, затем в доме <АДРЕС>. В баре никаких конфликтов не происходило. На спиртное они скидывались по ... рублей. Ночью он из указанного дома ушел домой, все остальные остались у А.. При нем никаких конфликтов не происходило, у К. травм на лице и теле не было. Ранее он видел у К. сотовый телефон, моноблок, черного цвета. Были ли у К. в тот день деньги, он не знает, не видел. К. ДД.ММ.ГГГГ с ними работал не полный день, уезжал куда-то в город за деньгами за предыдущую работу. К. сказал, что ему отдали не все деньги, а только часть. Ночью на базу пришел В. и лег спать.

Утром В. сказал, что К. и Меньшикова увезли в отдел полиции, так как в доме А. у К. пропали деньги и сотовый телефон. При каких обстоятельствах, он не пояснял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они спросили у В. по поводу происшедшего в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, но он ничего вразумительного пояснить не мог.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ним на базу приехали сотрудники полиции и забрали В. и Е.. Он сам приехал туда же. В отделе полиции В. ему рассказал, что сотовый телефон и деньги у К. похитил он, но при каких обстоятельствах, и куда он дел похищенные телефон и деньги, - он ему не пояснял. Наносил ли В. удары К., не знает. Со слов К. понял, что тот смутно помнит происшедшее. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у К. была разбита губа и бровь. Кто причинил К. данные травмы, он не знает и не спрашивал у него. /л.д. 44 – 45/.

Из анализа показаний подсудимого следует, что он неоднократно менял показания. Суд не доверяет его доводам. Суд считает его показания недостоверными и надуманными, выдвинутыми с целью реализации права на защиту. Все поведение подсудимого в ходе указанных событий и после них и в ходе проводимого предварительного следствия говорят об этом же.

Так, доводы подсудимого, что он не посылал к К. в комнату В. - взять у того деньги на спиртное - опровергаются показаниями свидетелей В. и М., подтвердившими тот факт.

В обоснование того, почему у К. имелись травмы на лице – подсудимый в ходе судебного следствия объяснял тем, что он его ударил за то, когда тот бросил нож в В. во время их конфликта, а он сидел рядом с В..

А в ходе предварительного следствия он указал, что К. и В. подрались между собой и нанесли друг другу травмы. У К. на лице была кровь и он (Меньшиков) повел его умываться, после чего по его предложению они помирились.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В., пояснивших, что между ними никакого конфликта и драки не было, они не ударяли друг друга и не наносили травмы. К. пояснил, что травмы на лице он получил во время ограбления.

В то же время – они оба пояснили, почему ранее давали показания о том, что такой конфликт имел место. Это было заявлено в связи с тем, что В. договорился с подсудимым в отделе полиции после их задержания о таких показаниях с целью обосновать наличие травм на лице потерпевшего, а также - чтобы грабеж был переквалифицирован на тайное хищение, то есть – без насилия, поскольку В. согласился признаться в совершении кражи имущества у К. под уговорами Меньшикова, что того «посадят», поскольку он находится на условно-досрочном освобождении. В. пояснил, что за признание вины Меньшиков обещал выплатить ему двойную сумму зарплаты.

Суд считает эти доводы свидетеля В.. достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что он также узнал об имеющейся договоренности между Меньшиковым и В. и согласился с ними, поскольку также не хотел, чтобы Меньшикова «посадили». Но при этом – К. сам никогда не заявлял, что ограбил его В..

Из материалов дела установлено, что Меньшиков на ДД.ММ.ГГГГ находился на условно-досрочном освобождении, срок которого должен был закончиться в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, потерпевший К. в ту же ночь, когда в отношении него было совершено преступление, сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что его ограбил именно Меньшиков, что применил насилие, похитил телефон и деньги в сумме ... рублей. В ходе очных ставок и в ходе судебного следствия он давал аналогичные показания о хищении у него указанного имущества при тех же обстоятельствах. Об этих же обстоятельствах он сообщил В., когда вышел из указанной комнаты с разбитым лицом и пошел умываться в комнату.

Противоречивы доводы подсудимого о том, когда В. признался ему в хищении имущества у К.. Так, ранее Меньшиков показал, что тот признался ему в хищении еще в доме М., когда Меньшиков готовил еду на кухне.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он увидел у В. похищенный телефон К., когда тот догнал его по дороге домой, и что тот сбросил этот телефон, когда к ним подъехали сотрудники полиции.

Его доводы опровергаются показаниями свидетеля В., что он ушел после того, как задержали подсудимого, на которого указал К..

Доводы подсудимого о том, что В. пришел в дом М. на следующий день и со слов свидетеля Е. – нашел там деньги К., - опровергается протоколом осмотра места происшествия на л.д. 58 – 60, проводившегося с участием подозреваемого В., из протокола следует, что в ходе осмотра дома ничего не было обнаружено и изъято.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что на следующий день после происшествия у В. имелись деньги - не является доказательством их хищения у потерпевшего.

Суд считает, что подсудимому было достоверно известно о наличии денег у потерпевшего, учитывая, что - как следует из показаний подсудимого и других участников событий - все, в том числе и потерпевший, складывались деньгами на спиртное; учитывая, что потерпевший отпрашивался у подсудимого съездить за деньгами на прежнее место работы. Кроме того, подсудимый, находясь в доме М., посылал В. в комнату к спящему К., взять деньги у К., когда тот спал – зная о их наличии у него. А затем открыто похитил их.

Подсудимый пояснил, что часть событий и обстоятельств он не сообщил следователю, поскольку его об этом не спрашивали. Этот довод является также несостоятельным, поскольку это являлось его правом дать показания и сообщить все, имеющее значение для дела. Однако, после первого допроса Меньшиков скрылся и был объявлен в розыск.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого и о том, что в отношении потерпевшего были совершены два самостоятельных преступления - ст. 116 и ст. 158 УК РФ. Что он сам был пьян и не может сказать - когда у него было похищено имущество. Он сомневается – Меньшиков или В. совершил в отношении него преступление.

Доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего в ходе судебного следствия, что именно подсудимым в отношении него был совершен грабеж с применением насилия и открыто похищены телефон и деньги из кармана штанов. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Из показаний потерпевшего - его ударили, он от ударов проснулся и увидел рядом с кроватью подсудимого, который сразу после удара противоправно изъял его имущество – деньги и телефон, находившиеся под замком-молния в кармане его одежды, при этом подсудимый порвал карман. Он видел, что был подсудимый. Удары потерпевшему были нанесены с целью сломить его сопротивление.

Доводы защитника о показаниях потерпевшего, что вместе с подсудимым преступление совершил М., опровергнуты потерпевшим в суде. Иных доказательств этого не имеется. Кроме того, суд не вправе ухудшать положение подсудимого и утяжелять его обвинение. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления вне группы. Остальные доводы защитника – также являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Совокупностью исследованных по делу достоверных и объективных доказательств вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. ст. 9, 10 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-         характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

-         данные, характеризующие личность подсудимого – он судим, характеризуется в целом удовлетворительно;

-         отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

-         смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и наличие тяжкого заболевания.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает невозможным назначить ему иное наказание, кроме реального лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого ч. 2 ст. 53-1 УК РФ - принудительные работы.

Учитывая наличие в действиях Меньшикова И.Н. особо опасного рецидива преступлений - в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при назначении срока наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при любом виде рецидива. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1. ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.82-1 УК РФ.

С учетом совершения Меньшиковым И.Н. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, не отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания подсудимому - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Меньшикову И.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания – время предварительного содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При кассационном обжаловании приговора осужденным, защитником, потерпевшим или прокурором, осужденный, содержащийся под стражей, вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы иного лица или представления прокурора - о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе самостоятельно принимать меры к заключению соглашения с выбранным им защитником для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

-зачесть Меньшикову И.Н. в срок наказания время содержания под стражей в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшикова И.Н. – без удовлетворения.