ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Бортниковой С.Ю.

подсудимой Шиловой Д.В.,

защитника – адвоката Сурковой С.Ф.

при секретаре Ермаковой О.А.

потерпевшем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиловой Д.В., <данные изъяты>, не судимой

Задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шилова находилась по адресу <АДРЕС>, где совместно с К. распивала в комнате спиртные напитки. Между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого К. нанес несколько ударов Шиловой руками и металлической толкушкой по голове и телу, причинив Шиловой .... Опасаясь указанных действий К., с целью их пресечения, Шилова, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла К. один удар ножом по телу, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Шилова в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К. находилась в общежитии по адресу <АДРЕС>. К. в тот момент был в запое и снова собирался выпить. Шилова, не желая, чтобы он напился забрала его деньги, на почве чего между ними произошла драка, в ходе которой К. начал ее дергать за волосы и избивать. Шилова пыталась защищаться, а К. продолжал ее бить, нанося многочисленные удары кулаками и металлической толкушкой по голове. Шилова не могла никуда скрыться из комнаты, восприняла действия К., как угрожающие ее жизни и здоровью, в целях их защиты взяла с кухонного стола, стоявшего в комнате нож и ударила им К. в плечо сверху вниз, после чего ничего не помнит, вплоть до прибытия сотрудников полиции.

Ножа, которым Шилова порезала К. она не прятала, потом нашла его на подоконнике и отнесла в милицию. Как там оказался нож она не знает.

Потерпевший К. показал, что 30 апреля он совместно с Шиловой распивал спиртные напитки и стал просить у нее деньги на спиртное. Шилова ему отказала, после чего начался конфликт. К. схватил Шилову за волосы, избивал ладонями по лицу и голове, потом ударил кулаком. После этого взял металлическую толкушку и стал бить ею, а также руками Шилову по голове. При этом К. угрожал Шиловой. К. точно не помнит того момента, когда его ударили ножом, сразу не почувствовал, так как был пьяный. В момент удара он стоял боком к Шиловой. После удара ножом он еще несколько раз ударил Шилову ладонями, последняя находилась в состоянии истерики. Спустя час он почувствовал себя плохо, увидел кровь и вызвал «Скорую помощь».

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 22-23) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он повздорил с Шиловой, которая приревновала его к бывшей сожительнице. Шилова набросилась на него и стала наносить ему удары по телу и голове. Он защищался и отталкивал ее от себя, в результате чего она упала на диван. Он хотел выйти из комнаты и когда повернулся к Шиловой спиной, она взяла нож с журнального стола, на котором была посуда и ударила его в спину. Он сначала боль не почувствовал. Он понял, что Шилова ударила его ножом, предъявил ей претензию. Видел ли он в руках Шиловой нож он не помнит. После этого он попытался выйти из комнаты, но Шилова его не выпустила, сказала, что у него нет ничего серьезного. В момент нанесения удара на нем была куртка черного цвета. После этого они легли на диван. Через два часа он почувствовал, что ему стало плохо. Он попросил Шилову вызвать скорую помощь, но она отказалась. Затем со своего телефона он вызвал скорую помощь. Куда Шилова дела нож ему неизвестно.

После оглашения показаний К. показал, что действительно правдивые показания он дал в ходе судебного заседания, показав, что в первоначальных показаниях он оговорил Шилову, так как испытывал к ней личную неприязнь в связи с тем, что она его порезала.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-16) установлено, что осмотрена комната по адресу: <АДРЕС> изъяты следы пальцев рук, куртка, наволочка, смывы крови, составлены фототаблица, схема.

Из протокола выемки (л.д. 60) установлено, что у Шиловой изъят нож кухонный.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 61) установлено, что осмотрен нож кухонный, наволочка сиреневого цвета.

Из протокола осмотра предмета (л.д. 97) установлено, что осмотрена куртка мужская, черного цвета.

Из заключения эксперта №... (л.д. 79-80) установлено, что у К. имелось ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта №... (л.д.103) установлено, что у Шиловой установлен диагноз: ....

Из сообщения, направленного МБУЗ «Городская поликлиника №...» установлено, что Шилова находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта №... (л.д. 36-43) установлено, что на трех отрезках склеивающей ленты, представленной на исследование, имеется один след пальца руки с бутылки «...» при осмотре места происшествия, пригодный для идентификации. Данный след оставлен Шиловой, большим пальцем правой руки.

Из заключения эксперта №... (л.д. 56-58) установлено, что на представленной на исследование куртке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное щелевидное колото-резанное повреждение, расположенное на задней части куртки в области левой лопатки. Данное повреждение могло быть образовано ножом с шириной клинка 1 мм.

Из заключения эксперта №... (л.д. 91-92) установлено, что на наволочке, отрезке бинта со смывом с телевизора и ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежности крови к группе крови К.. Не получено данных о происхождение крови от Шиловой, поскольку свойственные ей антигены не установлены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд критически оценивает показания К. о том, что Шилова ударила его ножом в спину на почве ревности, когда он пытался выйти из квартиры. Указанные показания опровергаются показаниями Шиловой и самого К., данными в судебном заседании о том, что К. избивал Шилову и она вынуждена была защищаться, ударив потерпевшего ножом. Суд также учитывает, что показания К. были непоследовательными и противоречивыми, в то время как показания Шиловой были логически увязанными на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Первоначальные показания К. также опровергаются материалами дела: в своих первоначальных показаниях он указывал, что только отталкивал Шилову от себя, в то время как у подсудимой были обнаружены ушибы мягких тканей лица и головы, которые, по мнению суда, не могли образоваться от толчков, а были причинены в ходе избиения К. Шиловой. Судом также установлены основания для оговора Шиловой К. в его первоначальных показаниях – личная неприязнь, в связи с нанесенным ранением.

В то же время, суд учитывает, что действия К. не создавали угрозы для жизни Шиловой: как показал К., он нанес многочисленные удары изо всей силы, однако сумел причинить подсудимой только несущественные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья. На этом основании суд приходит к выводу о том, что Шиловой было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства: обороняясь от посягательства, способного причинить легкий вред здоровью, Шилова причинила К. тяжкий вред здоровью.

Суд признает установленным умысел Шиловой на причинение тяжкого вреда здоровью и критически оценивает ее показания о том, что она не намеревалась наносить тяжкого вреда здоровью, а ударила потерпевшего ножом в плечо. Указанные показания Шиловой опровергаются характером ее действий и фактическими обстоятельствами дела: Шилова нанесла К. удар в область спины, причинив при этом .... Суд учитывает, что плечо и спина являются разными частями тела, поэтому нанося удар ножом в плечо сверху (как показала подсудимая) невозможно попасть в спину сзади (как следует из заключения эксперта).

На основании изложенного суд признает обоснованным довод защитника о том, что в действиях Шиловой имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания было объективно и достоверно установлено, что в отношении Шиловой со стороны К. имело место общественно опасное посягательство, создающее угрозу ее здоровью: из показаний и Шиловой и К. следует, что К. избивал подсудимую, нанося ей многочисленные удары. Указанное посягательство привело к причинению вреда здоровью Шиловой: согласно заключению эксперта у Шиловой имелись ..., в связи с чем она находилась на лечении 10 дней. Удар ножом Шилова нанесла К. в целях защиты от действий К., причинив при этом вред, явно не соответствующий характеру и степени посягательства.

Тот факт, что при превышении пределов необходимой обороны удар ножом был нанесен потерпевшему в спину объясняется его расположением относительно Шиловой: как показал К., в момент удара он держал подсудимую левой рукой и стоял к ней левым боком.

Объективно и всесторонне оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой Шиловой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что Шилова, обороняясь против посягательства со стороны К. умышленно причинила проникающее колото-резанное ранение, опасное для жизни К., превысив при этом пределы необходимой обороны.

С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Шиловой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом в отношении Шиловой установлено:

Смягчающее в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельство – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимой – не судима, на учете в ГБУЗ ПКНД не состоит. Согласно представленной характеристике характеризуется как спокойный, отзывчивый человек. Помогает соседям, в пьянстве, ссорах и драках замечена не была.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Шиловой наказание в виде исправительных работ, а также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание условным.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Перми Р. заявленные в интересах Пермского краевого фонда ... на сумму ... рублей ... копеек не подлежат рассмотрению в связи с тем, что доказательств возмещения Фондом указанной суммы расходов на лечение потерпевшего суду не представлено. Суд признает право удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение Кольцова в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилову Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в даты, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шиловой оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Перми Р. оставить без рассмотрения. Признать право удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение К. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, наволочку, смыв крови, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае подачи жалоб другими лицами или представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении в течение 10 дней с момента уведомления об их поступлении либо в своем возражении на поданные жалобы или представление.

Также в случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника либо сама заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.