ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 24 мая 2012 года Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Сергеевой Е.К. с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощников прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р., Якушевой Ю.А., потерпевшей Н.., подсудимого Мальцева В.А., его защитника адвоката Мошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - Мальцева В.А. <данные изъяты>, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 10 месяцев 08 дней, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мальцев В.А. совершил кражу имущества Н. при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев, Н.1.., Л., находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <АДРЕС>, употребляли совместно спиртные напитки. В ходе этого, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Н.1. предложил Мальцеву сходить вместе с ним за продуктами в комнату, где Н.1. проживает, расположенную по адресу: <АДРЕС> После этого Н.1.. и Мальцев прошли по указанному адресу и, взяв там продукты питания, вернулись обратно в квартиру Л.. Однако далее Н.1., обнаружив, что не взял у себя дома майонез, предложил Мальцеву одному сходить за ним, передав при этом подсудимому ключи от своей комнаты. Когда Мальцев пришел в комнату к Н.1., то у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя этот преступный умысел, подсудимый, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, из находившегося в комнате шкафа похитил принадлежащие Н. ноутбук «...» стоимостью ... рублей и ноутбук «...» стоимостью ... рублей, после чего с этим имуществом потерпевшей с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Мальцев вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что он действительно при изложенных обстоятельствах похитил в комнате Н.1. два ноутбука, которые затем принес в квартиру Л., где они распивали спиртное, оставив их в туалете, однако куда же в дальнейшем делись ноутбуки пояснить не смог. При этом подсудимый отрицает совершение им хищения какого-либо еще имущества, помимо ноутбуков. Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшую Н.., свидетелей Л., М.., М.1.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении кражи имущества Н. является установленной. При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самого подсудимого о совершении им этого преступления его вина подтверждается и совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Н.., Н.1.., свидетелей М.., М.1.., О.., О.1.. и Л.1.. Так, потерпевшая Н. пояснила, что у нее имелось два ноутбука. Один из которых – побольше, оцениваемый в ... рублей, был подарен ей сыном, а второй, стоимостью ... рублей, был подарен ей как учителю губернатором. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала некоторое время в комнате с сыном по <АДРЕС> куда она так же принесла два своих ноутбука, поскольку требовалось копирование информации. Так как сын в это время выпивал, и мог связи с этим привести в комнату посторонних людей, то она, уходя на работу, спрятала оба ноутбука в шкаф. Вернулась она в комнату к сыну на следующий день, увидев сына дома избитым. При этом она проверила свои вещи, установив, что ноутбуки пропали. Со слов сына узнала, что тот с подсудимым приходил в комнату за продуктами, а позднее давал ему ключи от комнаты, чтобы тот сходил за майонезом. По показаниям потерпевшего Н.1. в ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней он употреблял спиртные напитки сначала у О., а затем у Л.. При этом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период после с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире Л. закончились продукты, то Н.1. пошел к себе в комнату за продуктами вместе с Мальцевым, где взяли продукты, но забыли майонез, поэтому потерпевший попросил Мальцева сходить к нему в комнату, дав ему ключи. Подсудимый сходил, вернув ему затем ключи от комнаты, и они продолжили распивать спиртные напитки. Позднее Н.1. ушел к себе и уснул. Затем его разбудила мать (Н..), сообщившая ему, что у нее пропали два ноутбука. Как пояснял потерпевший, у него самого пропали старый мобильный телефон «...», мужская туалетная вода и черные кожаные перчатки (л.д. 58). Свидетель Л. указал, что у него в квартире по <АДРЕС> в ДД.ММ.ГГГГ она употреблял спиртные напитки вместе с Мальцевым, а также потерпевшим, свидетель однако указывает, что в виду большого количества выпитого спиртного, он уснул и происходящие события до приезда сотрудников полиции не помнит. Последние доставили его в отдел полиции, где он узнал о краже ноутбуков, но в его квартире их обнаружено не было. В соответствие с показаниями свидетеля О. в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда у нее в гостях находились Мальцева и Л., к ней пришел ее знакомый Н.1., после чего все у нее в квартире два дня употребляли спиртные напитки. Затем Мальцев, Л. и Н.1. куда-то ушли. Подсудимый вернулся на следующий день, причем при себе у него были деньги купюрами по ... рублей, ... рублей и ... рублей. Кроме того Мальцев в разговоре сообщал, что у него хороший ноутбук, который он намеревается подарить своему племяннику (л.д. 48). Из показаний свидетеля О.1. также следует, что в то время, когда в ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру заходил Мальцев, то свидетель видел у него деньги около ... рублей купюрами по ... и ... рублей (л.д. 62) Свидетель М. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера к ней позвонил ее брат – Мальцев В.А., который предложил напополам с ней купить для ее сына маленький ноутбук. Она же, понимая, что этот ноутбук вероятно ворованный отказалась от этого предложения. Так же вина Мальцева в совершении хищения имущества Н. подтверждается протоколом осмотра места преступления – квартиры по <АДРЕС> где отсутствовали какие-либо следы взлома на дверях и окнах комнаты Н.1. (л.д. 6-9), а кроме того и протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый признался в соверши кражи двух ноутбуков из комнаты потерпевшего (л.д. 24). С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что является установленным вина Мальцева в совершении им кражи двух ноутбуков, принадлежащий потерпевшей Н.. В то же время, по мнению суда, вина подсудимого в совершении кражи иного имущества Н. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Как следует из показаний Н., во время производства предварительного следствия Л. принес перчатки ее сына, оставшиеся на квартире, где они употребляли спиртное, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что данные перчатки у Н.1. в указанный период времени были у него похищены. Кроме того, по мнению суда, суд считает, что не имеется достаточных доказательств и совершения Мальцевым кражи из комнаты Н.1. банки кофе, мобильного телефона «...», а также туалетной воды. Из показаний потерпевшего Н.1., оглашенных в судебном заседании, следует, что он распивал спиртные напитки в квартире Л., после чего потерпевший, не зная сколько времени, ушел к себе в комнату, где и уснул. Исходя из этих показаний потерпевшего, в отсутствие из-за неявки потерпевшего в судебное заседание возможности для устранения имеющихся неясностей, является не исключенной возможность хищения банки кофе, мобильного телефона, а так же туалетной воды из комнаты Н.1. иными лицами. В этой связи, принимая во внимание и мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого совершение им кражи перчаток, мобильного телефона, туалетной воды, банки кофе. Помимо этого, исходя из мнения потерпевшей относительности оценки для нее значительности ущерба, связанного с хищением ноутбуков, позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Мальцева квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба. Таким образом, действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление, учитывая наличие у Мальцева непогашенных судимостей, было совершено им согласно статье 18 УК РФ при рецидиве. Обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной. В то же время согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева, является рецидив преступлений. Назначая наказание Мальцеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого – ранее судимого, поэтому считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы. При этом, принимая во внимание также совершившего преступление спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данные личности Мальцева В.А. – ранее судимого, наличие рецидива в его действиях, суд, несмотря на явку с повинной подсудимого, не усматривает оснований для назначения этого наказания Мальцеву с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Назначаемое Мальцеву наказание согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Установив вину подсудимого в совершении хищения имущества Н. суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей к Мальцеву о взыскании с него ущерба, причиненного ей в результате данного преступления. Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей ... копеек (л.д. 98). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мальцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. По совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного Мальцеву по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы, окончательно подсудимому назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения Мальцева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мальцева по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взыскать с Мальцева В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Н. – ... рублей. Взыскать с Мальцева В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, в размере - 1029 рублей 43 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Мальцевым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья: Седов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ, к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,