Именем Российской Федерации

город Пермь 5 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А.

подсудимой Кузнецовой О.А.,

защитника – адвоката Анфиловой С.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Ермаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецовой О.А., ... не судимой

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, С. (уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью) и Кузнецова пришли в квартиру своей знакомой П., проживающей по <АДРЕС> у которой намеревались занять денежные средства.

Войдя в указанную квартиру, С. прошел на кухню, а Кузнецова, находясь в комнате, обратилась к П. с просьбой одолжить ей денежные средства в долг, однако последняя той отказала, в связи с чем между подсудимой и П. возникла ссора, в ходе которой последняя ударила Кузнецову рукой по голове. После этого у Кузнецовой возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Услышав ссору, С., который не знал об умысле Кузнецовой на совершение разбойного нападения, пришел из кухни в комнату, где, увидев, что П. ударила Кузнецову и имея умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, нанес той удар кулаком по лицу, а когда П. упала, несколько раз ударил ее ногой по телу, после чего вновь ушел на кухню. Кузнецова, реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения и желая причинить П. тяжкий вред здоровью, требуя от П. передачи денежных средств и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напала на нее, нанеся П. множественные удары руками по лицу и телу, после чего, продолжая реализовывать умысел на хищение, осмотрела карманы одежды потерпевшей и похитила денежные средства в сумме 50 рублей.

В результате совместных умышленных действий С. и Кузнецовой П. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде ... Данная травма по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть П. которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <АДРЕС>

Подсудимая Кузнецова вину не признала, показала, что была у П. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после этого заходила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продать сапоги. Она в это время видела, что в квартире П. находятся ее сожитель по имени Р.С. и еще какие-то лица. В последующем она узнала о смерти П. от соседа. Кузнецова допускает, что П. мог убить С. или Р.С. с его знакомыми. Кузнецова видела у П. синяки, предполагает, что ее бил Р.С.. Сама Кузнецова конфликтов с П. не имела. Иногда занимала у нее деньги, но всегда отдавала. Кузнецова считает, что С. оговаривает ее в силу того, что она ушла к другому мужчине, а также не посылала ему передач в колонию. С С. прекратила общаться в ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая А. показала, что П. являлась ее сестрой, злоупотребляла алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила П. в ее квартире мертвой на кровати. С. и Кузнецову ранее не знала.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-64) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он около дома по <АДРЕС> встретил Р.С. и решил угостить его водкой. С. зашел в дом, дверь ему открыла женщина, ранее ее не знал. Женщина пустила С. в квартиру и они стали выпивать. Женщина спросила зачем он пришел, а С. стал ее успокаивать, но женщина его ругала. С. не выдержал и ударил ее бутылкой по голове. Это было на кухне. Женщина побежала, а С. побежал за ней и в комнате стал бить. Бил руками и ногами, он ничего не понимал, был невменяемый. Женщина осталась лежать на полу, а С. взял с кухни водку и ушел.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-79) установлено, что виновным в совершении данного преступления он признал себя полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил ранее данные показания.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-113) установлено, что женщину он не убивал. В той квартире был всего один раз. Это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ В тот день он встретил возле магазина Р.С.. Он попросил его подождать, сам купил бутылку и пригласил его к себе домой по <АДРЕС> Там находились две женщины, одна пожилая, а вторая толи жена, толи любовница Р.С. Там они употребили водку, потом еще разлили спирт и он ушел. Больше он в ту квартиру не приходил.

Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Кузнецовой О.А., она живет по <АДРЕС> употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него. Днем он встретил Кузнецову. Он спросил у нее почему она не пошла домой, на что она ответила, что заходила к Р.С., как он понял на <АДРЕС>. Там был один Р.С., который и выгнал ее из квартиры. С ней они еще выпили водку. Пили на улице, возле дома, где Кузнецова купила спиртное. Уже где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он от Кузнецовой узнал, что Р.С. собирался ехать за трупом. Это все было в день, когда Р.С. ее выгнал из квартиры. После того, как Р.С. выгнал ее, то соседи, которые находились возле подъезда сказали ей об этом. Это было где-то в 16-17 часов. После этого с Кузнецовой стали пить спиртное. Это было ДД.ММ.ГГГГ во время того, как они с ней употребляли спиртное. Какой труп он не знал. На вопрос «почему он об этом не говорил ранее, при допросе?», ответил, что боялся оперативников, которые били его в кабинете 405. На вопрос «почему он не говорил об этом при предъявлении обвинения и при аресте?», ответил, что сказать этого не может. На вопрос «при допросе в качестве подозреваемого, Вы указали, что конфликт был с пожилой, значит знали, кто умер?», ответил, что об этом ему сказали сотрудники полиции в 405 кабинете, а он это повторил. На вопрос «про бутылку водки сотрудники тоже Вам говорили?», ответил, что нет, про бутылку они ему не говорили. Про эту бутылку он сказал, потому что Р.С. купил ее, когда они пили у него дома. На вопрос «почему Р.С. позвал его с собой», ответил, что он даже толком не знал этого, по всей видимости сказать пожилой женщине как он жил в местах лишения свободы. На вопрос «как узнали в чем была женщина когда говорили про халат при допросе в качестве подозреваемого?», ответил, что об этом халате он говорил, так как видел ее в этом халате. На вопрос «во сколько утром ушла Кузнецова?», ответил, что она ушла от него в 5 часов 30 минут. До 13 часов он находился дома. Когда он ушел из дома, повстречал соседей А1 и С1, они живут в доме напротив него. Около 14 часов встретил С2 она живет в малосемейке, 1 подъезд, 1 этаж налево. Они с ней употребляли спиртное на трубе. Сидел с ней где-то до 15 часов. Кузнецова также подошла к ним. С2 ушла, а с Кузнецовой он пошел еще за водкой. Покупала Кузнецова, с которой они и выпили спиртное на улице. Тогда она ему и рассказала о Р.С.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. был допрошен в качестве подсудимого (т.1 л.д. 246-254) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина ... встретил Р.С., который попросил его подождать. Р.С. сходил в магазин, вышел, позвал его с собой. Они пришли к П. там была еще какая-то женщина. Они поговорили, выпили, он сказал по просьбе Р.С., что они вместе сидели, что он сидел нормальным мужиком. После этого он ушел, Р.С. позвал его обратно, он вернулся, они еще выпили и потом он ушел. Вечером также выпили с Кузнецовой. Утром она ему сказала, что П. умерла. Он и знать не знает, кто это. Р.С. ему не говорил, где он живет и кто был в квартире - не знает. Когда он уходил П. закрывала за ним двери. После ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ему сказала, что приходила к П., там был Р.С., он выгнал ее. Явку с повинной написал под давлением, его били, он испугался. Оперативники ему сказали, что и следователь его бить будет. Он даже не знает расположение квартиры и во что Пулькина была одета. На вопрос адвоката «знает ли он где живет Р.С.?», ответил, что знает только, что он живет в желтом доме. На вопрос адвоката «отрицаете свое причастие к смерти П.?», ответил «да». На вопрос прокурора «как оказались в ОВД? Добровольно?», ответил, что его задержали, сказали, что он был в розыске по этому делу. На вопрос адвоката «запись в явке с повинной соответствует действительности?», ответил, что нет, его привезли из медвытрезвителя, эту фразу ему диктовали, он ничего не видел, что подписывал, так как был без очков.

Согласно протоколу явки с повинной С. (т. 2, л.д. 92-93, 139) установлено, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузнецовой пришел к П. в ее квартиру, находящуюся на 1 этаже одного из домов по <АДРЕС>, чтобы взять у нее денег. Находясь в квартире, он ушел на кухню, где стал выпивать, а Кузнецова и П. находились в комнате, где между ними произошла ссора, в ходе которой П. ударила Кузнецову, после чего он и Кузнецова избили П. Кузнецова взяла деньги. Через 2 дня Кузнецова сказала ему, что П. умерла.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94-97) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузнецовой пришел к П. в ее квартиру, находящуюся в <АДРЕС>, чтобы взять у нее денег и выпить. Находясь в квартире, он ушел на кухню, где стал выпивать. В комнате квартиры в этот момент между Кузнецовой и П. произошла ссора из-за того, что Кузнецова требовала у П. денег, но та их давать отказывалась. Услышав данную ссору, он пришел в комнату, где увидел, что П. ударила Кузнецову по лицу. После этого он ударил П. кулаком по лицу, от чего та упала, а Кузнецова прыгнула на нее и сказала ему, чтобы он ушел на кухню, что он и сделал. Находясь на кухне, он слышал глухие шлепки и крики. Затем Кузнецова взяла у П. ... рублей, на которые они купили спирт. Дня через 2 Кузнецова сказала ему, что П. умерла. Ранее про участие Кузнецовой в совершенном преступлении в отношении П. он не говорил, так как ее любил и не желал, чтобы ее привлекали к ответственности.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194-196) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовой пришел в квартиру к П. расположенной на 1 этаже дома №..., чтобы взять там денег на спиртное. Находясь там, он прошел на кухню, где стал употреблять спиртное, а Кузнецова и П. остались в комнате. Услышал, что они ругаются. После этого зашел в комнату и увидел, что П. ударила Кузнецову, после чего он нанес П. 1 удар в область лица, от чего она упала на пол, и он нанес ей 2-3 удара в область живота. Затем по указанию Кузнецовой он ушел на кухню и, находясь там, он слышал звуки, похожие на удары. Он зашел в комнату и увидел, что Кузнецова сидит на П. и наносит ей удары в область живота и при этом говорила, чтобы П. дала ей денег. Затем Кузнецова забрала у П. из кармана ее халата деньги в сумме ... рублей, на которые они затем купили спирт. Через несколько дней Кузнецова рассказала ему, что П. умерла.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82-86) установлено, что он полностью признал вину в причинении совместно с Кузнецовой тяжкого вреда здоровью П., повлекшей ее смерть по неосторожности. После того, как П. в комнате ударила Кузнецову, он подбежал к ним и ударил П. кулаком в лицо. От удара она упала. Затем он ударил ее ногой в левый бок и по животу в область желудка. После этого Кузнецова сказала, что сама разберется, и отправила его на кухню. Он отошел от них и затем посмотрел на них. П. лежала на спине, а Кузнецова стояла коленями на ее животе. Она посмотрела на него и сказала, чтобы он уходил. Поле этого он ушел на кухню. Находясь там, он услышал звуки, похожие на удары. Он подумал, что П. опять бьет Кузнецову, поэтому зашел в комнату и увидел, что П. лежит на спине, на ней коленями сидит Кузнецова и наносит удары П. руками по лицу и по телу, в том числе и по левой части и по правой части, и по животу. Всего Кузнецова нанесла П. 3-4 удара, 1 по лицу, 2-3 по телу. Увидев, что он находится в комнате, Кузнецова крикнула ему, чтобы он ушел, что он и сделал. Из комнаты, где оставались П. и Кузнецова доносились «шлепки». Затем Кузнецова вышла из комнаты и показала ему деньги ... и сказала, что достала их из халата П.. Он заглянул в комнату и увидел П., которая была жива, лежала на полу и была одета в халат. Затем он с Кузнецовой ушли, а на ... рублей купили спирт. Через несколько дней от Кузнецовой он узнал, что П. умерла.

Из протокола очной ставки между свидетелем С. и свидетелем Кузнецовой (т. 2, л.д. 114-120) установлено, что С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовой пришел в квартиру к П., где можно было взять денег на спиртные напитки. В данной квартире он ушел на кухню, где выпил спиртное. В этот момент услышал ссору в комнате квартиры и, выбежав туда, увидел, что П. накинулась на Кузнецову, после чего он нанес П. 1 удар в область лица, так же удары П. нанесла Кузнецова. После этого Кузнецова взяла у П. деньги, и они ушли.

Кузнецова показаний С. не подтвердила.

Из протокола очной ставки между обвиняемым С. и обвиняемой Кузнецовой (т. 2, л.д. 232-236) установлено, что С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовой пришел в квартиру к П. на <АДРЕС>, чтобы взять денег на распитие спиртного. Он прошел на кухню, а Кузнецова с П. были в комнате. Он услышал, что они ругаются, после чего зашел в комнату и увидел, что П. ударила Кузнецову, после чего он нанес П. 1 удар в область лица и 2-3 удара в область живота, а Кузнецова нанесла П. 2 удара в область живота и требовала у нее деньги. Затем Кузнецова достала из кармана П. деньги в сумме ..., на которые они затем купили спирт.

Кузнецова показаний С. не подтвердила, назвала их ложными.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля С. (т. 2, л.д. 121-125) установлено, что С. показал на дом №... и пояснил, что именно в нем в одной из квартир ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовой избил хозяйку квартиры (П.), после чего, взяв деньги, они ушли.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1, л.д. 134-137), установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на углу дома №... он встретил мужчину и женщину, которые зашли в подъезд, где располагается квартира П. и его. Через некоторое время он прошел мимо квартиры П. и услышал из-за двери ее квартиры пьяный разговор.

Согласно протоколу судебного заседания, (т. 2, л.д. 64-71) ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. показал в суде, что он увидел С. и именно он является тем мужчиной, которого он ДД.ММ.ГГГГ встретил вместе с женщиной около своего дома №.... Они зашли в подъезд, где проживает он и П.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С. (т. 1, л.д. 69-71, 126-129), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. пришел к П. долгое время не могли попасть в квартиру. Когда зашли, то обнаружили П. на полу одетую в халат, который был в испражнениях. Ш. вымыла П., и они положили ее на кровать. Через некоторое время П. умерла, и они вызвали милицию. С. ранее приходил в квартиру, где проживает П.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 1, л.д. 122-125, т. 3 л.д. 62-64), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.С. целый день выпивали, и решили зайти к П.. Поначалу не могли попасть в ее квартиру. Квартира закрывается на ключ, изнутри ее можно открыть без ключей. Когда зашли, то обнаружили П. на полу, в фекалиях, одетую в халат. Они помыли П., положили на кровать, потом ушли на кухню. Через некоторое время они обнаружили, что П. умерла и они вызвали милицию. С. ранее приходил в квартиру, где проживает П.

Из показаний специалиста Т. установлено, что она участвовала в качестве специалиста при проведении психофизиологических исследований в отношении С. и Кузнецовой.

В отношении С. полученные психофизиологические реакции не подтвердили его информацию о том, что он не наносил П. удары, кроме того как он объяснил по лицу. В ходе исследования было установлено, что он наносил удары в область груди и в область живота, также в ходе исследования получены психофизиологические реакции, которые согласуются с показаниями данными С. о том, что во время нанесения ударов с ним в квартире находилась Кузнецова.

В результате проведенного исследования Кузнецовой ее психофизиологические реакции не согласуются с сообщенной ею информацией по обстоятельствам произошедшего о том, что она не видела, как били П.; в квартире П. не наносила ей удары; когда П. лежала, не наносила ей удары; после того, как побили П., деньги у нее не взяла.

До начала психофизиологического тестирования Кузнецова была ознакомлена с предоставленными ей правами, целями и основными правилами поведения ПФИ и дала письменное согласие на проведение ПФИ. По окончании ПФИ она подтвердила, что ее права в ходе ПФИ нарушены не были, замечаний и претензий к специалисту она не имела. Кузнецова сообщила, что имеет хронические заболевания, которые не препятствовали проведению исследования.

Иных обстоятельств, исключающих проведение исследования, выявлено не было.

Степень вероятности полученных выводов является высокой, составляет не менее 75 процентов.

Согласно заключению психофизиологического исследования (т. 2, л.д. 247-253), психофизиологические реакции Кузнецовой не согласуются с сообщенной ей информацией о том, что она не видела как били П., в квартире не наносила удары, когда П. лежала, не наносила удары, после того, когда побили, деньги не брала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в квартире №... обнаружен труп П.

Согласно заключениям эксперта №... (т. 1 л.д. 8-18), №... (т. 1 л.д. 86-88), №... (т. 2 л.д. 173-176), смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде ... Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от ударов кулаками, ногами и т.п., а также о том, что они были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. После получения всего комплекса повреждений смерть потерпевшей могла наступить в промежуток времени, исчисляемый часами, причем в начальном периоде времени она могла совершать активные действия.

Согласно заключению эксперта №... (т. 2 л.д. 8-10), повреждения, повлекшие смерть П. были причинены ей прижизненно в период от несколько часов, но не более трех суток до момента смерти потерпевшей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд критически оценивает данные Кузнецовой в судебном заседании показания о том, что она не совершала указанных преступлений. Эти показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовой пришел в квартиру к П., расположенной на 1 этаже дома №..., чтобы взять там денег. Находясь там, он прошел на кухню, где стал употреблять спиртное, а Кузнецова и П. остались в комнате. Услышал, что они ругаются. После этого зашел в комнату и увидел, что П. ударила Кузнецову, после чего он нанес П. 1 удар в область лица, от чего она упала на пол, и он нанес ей 2-3 удара в область живота. Затем по указанию Кузнецовой он ушел на кухню и, находясь там, он слышал звуки, похожие на удары. Он зашел в комнату и увидел, что Кузнецова сидит на П. и наносит ей удары в область живота и при этом говорила, чтобы П. дала ей денег. Затем Кузнецова забрала у П. из кармана ее халата деньги в сумме ....

Суд учитывает, что при привлечении С. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в которых поначалу признавал свою причастность к причинению П. вреда здоровью, а потом отрицал, при этом ничего не сообщая об участии в преступлении Кузнецовой. По убеждению суда указанные показания С. были неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения самого С. а также Кузнецовой, с которой он в тот момент имел близкие отношения. Неправдивость этих показаний подтверждается их противоречивостью и непоследовательностью. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действительно правдивые и последовательные показания С. давал после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

Довод подсудимой о том, что С. оговаривает ее из мести за то, что она ушла к другому мужчине, а также не посылала ему передач в колонию, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний самой Кузнецовой следует, что она сожительствовала с С. примерно три месяца, в последний раз общалась с ним ДД.ММ.ГГГГ после чего прекратила все контакты. На этом основании суд не усматривает в качестве оснований для оговора со стороны С. мотив мести и ревности в отношении женщины, с которой он общался непродолжительное время в течение более чем четырех лет назад (на момент написания явки с повинной).

Доводы защитника о необходимости критического отношения к показаниям С. в связи с наличием в них существенных противоречий признается судом необоснованным, поскольку после написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ С. давал показания, которые различались в отдельных деталях, однако были последовательными в отношении юридически значимых обстоятельств: факта нападения Кузнецовой на П., нанесения ей многочисленных и сильных ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, хищения у потерпевшей денежных средств. Незначительные расхождения в показаниях С. обусловлены, по мнению суда, длительным временем, прошедшим с момента совершения преступления.

Показания С. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н. о том, что именно С. является тем мужчиной, которого он ДД.ММ.ГГГГ встретил вместе с женщиной около своего дома №.... Они зашли в подъезд, где проживает он и П.

Довод защитника о том, что Кузнецову заставили пройти психофизиологическое исследование, что она была в болезненном состоянии, признается судом несостоятельным, так как он опровергается показаниями специалиста Т. о том, что Кузнецова добровольно согласилась пройти указанное исследование, состояние ее здоровья не препятствовало его проведению. Суд также учитывает, что Кузнецовой было написано заявление (т.3 л.д. 3) в котором она подтвердила, что права ее нарушены не были, замечаний, претензий не имеет.

Версия Кузнецовой о причастности к посягательству на жизнь П. Р.С. оценивается судом критически, поскольку доводы подсудимой о том, что Р.С. проявлял агрессию, а значит мог причинить потерпевшей увечья, повлекшие ее смерть являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Также указанная версия опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Р.С. весь день выпивали.

На основании изложенного, суд считает показания Кузнецовой о том, что она не причиняла тяжкого вреда здоровью П. повлекшего ее смерть, и не похищала ее имущество, не правдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд принимает во внимание заключение психофизиологического исследования о том, что психофизиологические реакции Кузнецовой не согласуются с сообщенной ей информацией о том, что она не видела как били П., в квартире не наносила удары, когда П. лежала, не наносила удары, после того, когда побили, деньги не брали.

Суд учитывает, что указанные выводы специалиста имеют вероятностный характер, а потому выводы специалиста сами по себе не кладутся судом в основу обвинения. Однако в то же время заключение специалиста, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, с которыми они полностью соотносятся, подтверждает неправдивость показаний подсудимой Кузнецовой.

Суд считает доказанным наличие у подсудимой Кузнецовой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности ее смерть. Указанное обстоятельство доказывается характером действий Кузнецовой, которая нанесла сильные и многочисленные удары в жизненно важную часть тела потерпевшей – живот. О силе ударов свидетельствуют показания С., который, находясь в другой части квартиры – кухне, слышал шлепки, с которыми Кузнецова избивала П.

Суд считает доказанным наличие у подсудимой Кузнецовой в момент причинения тяжкого вреда здоровью умысла на хищение денежных средств П., Указанное обстоятельство доказывается показаниями свидетеля С. о том, что Кузнецова в момент избиения П. требовала от последней: «Дай мне денег», а также характером действий подсудимой, которая, закончив избиение потерпевшей, обыскала карманы ее халата и достала оттуда ... рублей.

Суд считает установленным наличие в действиях Кузнецовой при причинении тяжкого здоровья П. квалифицирующего признака – группой лиц, поскольку из показаний С. следует, что, не имея предварительного сговора, он ударил П. по голове, а после того, как она упала, пнул ногой по животу, после чего Кузнецова продолжила избивать П., нанося ей сильные и многочисленные удары в область живота.

Объективно и всесторонне оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд признает виновность Кузнецовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также совершении разбойного нападения на П. в целях хищения ее имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что Кузнецова, действуя с корыстной целью, применяя насилие опасное для жизни и здоровья напала на П., совместно с С., не имевшим умысла на разбой, умышленно причинили тяжкий вред здоровью П. который повлек по неосторожности смерть потерпевшей, после чего похитила принадлежащие П. ... рублей.

Суд квалифицирует преступные действия Кузнецовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное группой лиц, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая факт нанесения П. в ходе ссоры удара рукой по голове Кузнецовой, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Судом в отношении Кузнецовой установлено:

Смягчающими в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимой тяжких и иных заболеваний, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимой – согласно характеристике, представленной ст. УУП ОП №...., характеризуется с отрицательной стороны, поступали жалобы, агрессивна, угрожала родителям. На учете у психиатра не состоит, не судима.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кузнецовой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также применения к Кузнецовой ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не применять дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецовой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание:

- за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы.

- за преступление предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кузнецовой назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на десять лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного Кузнецовой наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецовой в срок отбывания назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кузнецовой до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае подачи жалоб другими лицами или представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении в течение 10 дней с момента уведомления об их поступлении либо в своем возражении на поданные жалобы или представление.

Также в случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника либо сама заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.