ПРИГОВОР

04 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Шустера М.Р.

адвоката Градовой И.В.,

при секретаре Паршаковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Махнева А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого 26.03.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у здания общежития Лицея №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, Махнев А.Д., П. (дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ), Е. (дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесли каждый по несколько ударов кулаками по лицу и голове Т. причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Махнев А.Д. свою вину в совершении преступления признал, показал, что он, П. и П.1., П.2. поехали в лицей №.... На улице встретили Т.. П.2. попросил у Т. деньги в долг, Т. ответил, что денег у него нет. П.2. сказал, что бы Т. занял деньги в общежитии у знакомых, Т. ответил, что таких знакомых у него нет. Они все вместе отошли от дверей общежития. Ребята стали разговаривать с Т., а ему позвонили и он отошел к двери общежития. Затем он обернулся, подошел к ребятам, увидел, что у Т. на лице была кровь. Он спросил у Т., что случилось, Т. ему грубо ответил, после чего он нанес Т. два удара кулаком в голову. Затем он отвел Т. в сторону и извинился перед ним. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, события плохо помнит. Показаниям Т. доверяет, Т. его не оговаривает. Он понимал, что находится в общественном месте, наносить побои беспричинно в обществе не принято. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он проживает в общежитии по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина в общежитие. Недалеко от входа к нему подошли П., Е., Махнев. Парни были в нетрезвом виде, вели себя агрессивно. Парни попросили у него деньги, у него денег не было. После этого П. нанес ему удар кулаком в кадык, он наклонил голову, так как стало трудно дышать, от удара ему стало больно. В этот момент ему был нанесен удар кулаком в лицо, а потом его ударили кулаком по затылку. После этого Е. забрал у него куртку. Махнев отвел его в сторону и попросил у него прощения за то, что ударил его кулаком по затылку. Он не может пояснить почему со стороны данных ребят к нему было применено насилие. Он им отвечал нормально, агрессии с его стороны не было, пытался отвечать спокойно, хотя очень растерялся и возможно даже испугался данной ситуации. Он не пытался их провоцировать, так как видел, что они сильно пьяные и лучше с ними не ругаться. Желает привлечь Махнева, П., Е. к уголовной ответственности (л.д. 14, 50-51, 169-172, 175-176).

Из показаний свидетеля П.1. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с Е. приехали в <АДРЕС> к знакомым Стаса. Приехали к знакомому по имени Максим, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали к знакомому по имени Антон, после чего все вместе поехали к общежитию лицея №.... Возле общежития Антон, Стас и Сергей ругались с молодым человеком, после чего Стас, Сергей и Антон нанесли молодому человеку удары по лицу и по телу, сколько они нанесли ударов молодому человеку, он не видел, но по лицу молодому человеку каждый из них ударил, он это видел (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Т.1.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете для воспитателей, к ней пришла вахтер общежития и сообщила, что воспитанника по имени Глеб избили. Она поднялась в комнату №..., где находился Т.. Глеб ей рассказал, что парни окружили его и кто-то из парней ударил его по лицу и по затылку, а так же то, что один из парней забрал у него куртку. Она вызвала милицию, сотрудники милиции задержали всех этих парней (л.д. 11-12).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается: сообщением о травме Т.. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18); заключением эксперта №... м/д из выводов которого следует, что согласно данным медицинских документов Т. устанавливался диагноз «<данные изъяты>», который не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 117)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью в инкриминируемом деянии. Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого.

Суд критически относится к показаниям Махнева в части того, что Т. грубо ответил ему на его вопрос. Показания Махнева опровергаются показаниями потерпевшего Т., который был неоднократно допрошен и которые он подтвердил в ходе очной ставки, а так же показаниями свидетеля П.1. – очевидца совершенного преступления, из которых следует, что Махнев совместно с П. и Е. наносил удары Т.. Учитывая изложенное, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, однозначно утверждающего, что он ни как не провоцировал конфликт с Махневым, отвечал спокойно, без грубости.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что Махнев нанес побои Т., при этом какого-либо повода для нанесения побоев Т. Махневу не давал, Махнев действовал в общественном месте, своими действиями преследовал цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества, то есть в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Из обвинения подлежит исключению «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененное.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Махнев совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, заглаживание вреда, компенсацию морального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Махнева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Махневу в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 73 УК РФ.

Махнев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, суд, учитывая поведение Махнева после совершения преступления – заглаживание ущерба, компенсацию морального вреда, считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сохранить условное осуждение, назначенное Махневу приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 151, 208) в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Махнева А.Д. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махнева А.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) приговор Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Махневу В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Махнева А.Д. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми Я.В. Литвинов