ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Павлова М.С.

подсудимого Портяникова В.В.,

защитника – адвоката Соловьевой М.Е.,

потерпевшего С.., его представителей Б.., П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материалы уголовного дела в отношении -

Портяникова В.В., ., не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Портяников, управляя автомобилем ГАЗ-3309 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ЗАО «...». Двигаясь по путепроводу <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, по правой полосе движения своего направления по дороге имеющей четыре полосы движения, с неустановленной скоростью, Портяников при выполнении маневра перестроения на левую полосу движения, нарушив требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения», и п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал левым указателем поворота о выполнении маневра, не уступил дорогу, движущемся в попутном направлении, по левой полосе движения, без изменения направления мотоциклу «HONDA» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С., создав помеху в его движении, совершив столкновение с последним. В результате столкновения мотоцикла «HONDA» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С., упал на проезжей части и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении движения автомобилем ВАЗ-11183, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Ф..

Допущенные Портяниковым при управлении автомобилем нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С..

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись: .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Портяников вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера ехал на автомобиле ГАЗ по правой полосе движения со скоростью около 40 километров в час. Портяников начал перестраиваться на левую полосу. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади никого не было. Когда Портяников закончил маневр, в его автомобиль с левой стороны врезался мотоцикл, повредил левое крыло, левый передний бампер.

Свидетель П.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по правой полосе движения со скоростью 20-30 километров в час ехал на автомобиле позади автомобиля ГАЗ, которым управлял подсудимый. Свидетель увидел в правое зеркало заднего вида мотоциклиста, который ехал по правой полосе. Позади мотоциклиста двигался автомобиль Мерседес. Автомобиль подсудимого при включенном поворотнике начал поворачивать налево, практически завершив маневр. В это время мотоциклист, проехав между машиной свидетеля П.1. и Мерседесом выехал на левую полосу и начал быстро разгоняться, после чего свидетель услышал удар.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по крайней правой полосе в качестве пассажира следом за машиной Портяникова со скоростью 30-40 километров в час. Водитель его машины сказал Т., что сзади едет мотоциклист, он решил через зеркало заднего вида посмотреть на мотоцикл. В это время Т. увидел, что автомобиль Портяникова, включив левый указатель поворота начал поворачивать налево и полностью выехал на полосу левого движения, закончив маневр. После этого Т. услышал удар. Остановившись и выйдя из машины он увидел, что в автомобиль Портяникова врезался мотоциклист.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и показания свидетелей П.1. и Т. суд, исследовав всю совокупность представленных в ходе судебного следствия доказательств, делает вывод о том, что вина подсудимого Портяникова нашла свое подтверждение. К такому убеждению суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем мотоцикле ехал по левой полосе дороги около остановки ... в направлении <АДРЕС> со скоростью около 40 километров в час. В это время он почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, больше ничего не помнит, машину, допустившую на него наезд не видел. До момента аварии он никого не подрезал, резко не поворачивал. В результате столкновения ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, перелом руки в двух местах, ссадины коленей, ушибленная рана лица. В результате указанных повреждений он испытывает сильные головные боли, а также боли в руке.

При оглашении, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (л.д.61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов С. двигался на своем мотоцикле по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в крайней левой полосе движения со скоростью не более 40 километров в час. При этом был в мотошлеме. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость хорошая. На мотоцикле был включен ближний свет фар. В попутном направлении в сплошном потоке двигались транспортные средства, поэтому скорость была небольшой. Справа от потерпевшего, в крайней правой полосе движения, в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ. Данный автомобиль двигался примерно с той же скоростью что и С.. Опередив автомобиль ГАЗ потерпевший почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его мотоцикла. От удара мотоцикл вынесло на полосу встречного движения, где произошло еще одно столкновение и С. упал на проезжую часть. От удара он потерял сознание. Что произошло после ДТП не помнит.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по направлению от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по крайней правой полосе со скоростью 20-30 километров в час. На расстоянии около 400 метров перед остановкой ... он увидел мотоциклиста, который ехал во встречном направлении по крайней левой полосе со скоростью не более 40 километров в час. Ф. не видел, чтобы мотоциклист перестраивался, допускал резких поворотов, подрезал автомобиль Мерседес. Ф. увидел, как автомобиль ГАЗ, ехавший по правой полосе, не включая указателя поворота неожиданно начал поворачивать налево и допустил наезд на мотоциклиста. В результате удара мотоциклист упал, выкатился на полосу движения Ф. и столкнулся с его автомобилем.

Подсудимого и потерпевшего Ф. не знает, оснований для оговора не имеет.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны ... по левой полосе движения. Навстречу ему посередине левой полосы ехал мотоциклист. Когда мотоциклист поровнялся с автомобилем ГАЗ, последний начал резко перестраиваться, поворачивая влево. Мотоциклист попытался уйти от удара, но не смог, ГАЗ ударил его, мотоциклист упал и врезался в ехавший сзади К. автомобиль. До момента столкновения К. наблюдал движение мотоциклиста на расстоянии примерно 30 метров, резких маневров с его стороны не видел.

Подсудимого и потерпевшего К. не знает, оснований для оговора не имеет.

При оглашении, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.2. (л.д. 82-83) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов П.2. управлял автомобилем «Мерседес – Бенц». Двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в крайней левой полосе движения со скоростью не более 40 километров в час. В крайней правой полосе движения, немного опережая П.2., двигался мотоцикл «Хонда». На мотоциклисте был надет мотошлем. Отъехав от светофора, расположенного возле остановки общественного транспорта «...» примерно на расстоянии 100 метров вышеуказанный мотоциклист включил сигнал поворота налево и, убедившись, что П.2. его пропускает, перестроился в крайнюю левую полосу движения, продолжил движение перед автомобилем П.2.. Скорость мотоцикла была небольшая, не боле 40 километров в час, так как он двигался в сплошном потоке и никого не обгонял. Подъехав к путепроводу П.2. увидел, как из крайнего правого ряда, без указателя поворота налево стал резко перестраиваться автомобиль ГАЗ, государственный номер №.... При этом мотоциклист находился напротив данного автомобиля, примерно у задней его части. Мотоциклист, во избежание столкновения, стал применять экстренное торможение и вывернул руль немного влево. В этот момент произошло столкновение автомобиля ГАЗ и мотоцикла. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ГАЗ в правый бок мотоцикла. П.2. оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

На вопрос о том, общался ли он с водителем автомобиля ГАЗ, П.2. ответил, что общался, при этом о том, что мотоциклист резко перестроился в левую полосу движения не говорил.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения (л.д. 11-16) осмотрена обстановка места ДТП, составлены фототаблица, схема.

Согласно заключению эксперта №... м/д (л.д. 33-35) и заключению эксперта №... доп. к №... м/д (л.д. 56-58), у С. имелись: .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Портяникова доказывается показаниями потерпевшего С. о том, что он не превышал скоростного режима, не совершал резких маневров, двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью, его показания являются логичными и последовательными на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела. Показания С. также дополняются показаниями свидетелей Ф., К., П.2. о том, что С. ехал по левой полосе движения, не совершал резких маневров, в то время как автомобиль подсудимого, не включая сигнала поворота резко повернул с правой полосы движения налево и задел мотоцикл потерпевшего. Оснований для оговора Портяникова со стороны указанных свидетелей, а также иных причин не доверять их показаниям судом не установлено.

На этом основании суд критически оценивает показания Портяникова о том, что он в установленном порядке совершал поворот налево, включив указатель поворота, что при этом убедился в безопасности маневра, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Суд также критически оценивает показания свидетелей П.1. и Т. о том, что С. на своем мотоцикле поначалу ехал по правой полосе движения, а потом резко повернул налево, врезавшись, в совершавший в установленном порядке маневр, автомобиль подсудимого. Указанные показания полностью опровергаются ранее изложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела: согласно фототаблице, а также показаниям подсудимого его автомобиль оборудован будкой, ширина которой больше, чем ширина кабины. При этом удар в мотоцикл С. пришелся левым передним крылом и бампером автомобиля подсудимого. Таким образом, если бы автомобиль подсудимого в момент столкновения ехал прямо, то и ехавший прямо С. не мог бы удариться о левое крыло автомобиля, габариты которого меньше, чем габариты расположенной сзади будки.

Суд также учитывает, что свидетель Портняников является сыном подсудимого, а Т. его сослуживцем, в связи с чем указанные свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, могли дать необъективные показания в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Портяникова по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом в отношении Портяникова установлено:

Смягчающими в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелой матери-инвалида, жены-инвалида, совершеннолетнего сына, требующих содержания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого – характеризуется по месту работы как исполнительный, трудолюбивый работник. В коллективе пользуется авторитетом, хороший семьянин. На учете в ГБУЗ ПКНД не состоит, у психиатра не наблюдался, не судим.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, а также не применять в отношении Портяникова дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд определяет размер штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Установив вину Портяникова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему С. вреда здоровью и, соответственно, расходов на лечение, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого этого ущерба в сумме ... рублей

Помимо этого С. были заявлены исковые требования к Портяникову о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на представителя в ходе судебного разбирательства дела в размере ... рублей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе судебного рассмотрения дела, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшим в обоснование своих требований была представлена квитанция об оплате услуг представителя Б. на сумму ... рублей. В этой связи указанная сумма, являющаяся процессуальными издержками, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему С. виновными действиями подсудимого, подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение Портяникова, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу С. в порядке компенсации морального вреда ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Портяникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, без лишения права управлять транспортным средством.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Портяникова оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Портяникова в пользу С. ... рублей.

На основании ст. 42, ст. 131 УПК РФ взыскать с Портяникова в пользу С. ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Портяникова в пользу С. ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы ли представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данной инстанций.