Уголовное дело № 1- 158/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А., подсудимой Бехбудовой Е.А., защитника – адвоката Тутунина С.Г., потерпевшей Х.1..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бехбудовой Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находившейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бехбудова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Бехбудова Е.А. находясь в гостях у малознакомого Х.., проживающего по адресу: <АДРЕС>, совместно с последним употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Бехбудовой Е.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Х. опьянел и уснул, за ее действиями никто не наблюдает, Бехбудова Е.А., реализуя свой преступный умысел, тайно похитила со стола комнаты сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Х.., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Бехбудова Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимая Бехбудова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать затрудняется, она встретилась на ... с потерпевшим Х.., с которым распивала спиртные напитки. Затем Х. пригласил ее к нему домой. В квартире Х. они были одни, посторонних не было, вновь распивали спиртные напитки, затем уснули. Проснувшись, она решила вернуться на рынок, однако, денег на дорогу у нее не было. Х.., провожая ее из квартиры, дал ей ... рублей на дорогу и сотовый телефон « ...», чтобы позвонить детям. Они договорились встретиться с Х. в этот же день на рынке. Она хотела отдать ему телефон при встрече. Однако, в этот день Х. на рынке не появился, поэтому она продала его телефон за ... рублей, деньги пропила. Другого имущества из квартиры Х. она не брала.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой следует, что на столе в комнате Х. стоял ноутбук и лежал сотовый телефон. После того, как они выпили бутылку водки, она попросила Х. показать, как работает ноутбук. Х..сказал, что он пьян и потом покажет. Затем они легли спать. Через какое-то время она проснулась, Х.. сидел на диване в невменяемом состоянии. Она взяла со стола ноутбук и телефон, который был в защитной пленке черного цвета. Данные вещи она взяла с целью продажи, так как у неё не было денег на спиртное. Через какое-то время Х. пришел в себя, она попросила у него на проезд деньги, он дал ей ... рублей. Она оделась, Х. закрыл за ней дверь, и она ушла. От Х. она уехала на автобусе на .... Куда именно она продала ноутбук и телефон сказать затрудняется, так как была пьяная. От Х. она уезжала без денег, а потом у нее в кармане оказалось ... рублей разными купюрами.

Возможно, вещи она продала на рынке, но кому и где, она вспомнить не может. Деньги, вырученные от продажи имущества Х.., она потратила на алкоголь. У Х. она ночевала в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. она была в деревне. В дальнейшем сожитель Д. ей сказал, что, когда она приехала домой, то рассказала ему, что украла у кого-то телефон и продала его. На вырученные с продажи деньги она пила спиртное ( л.д. 56-57).

Подсудимая пояснила, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, поэтому она дала такие показания, которые не подтверждает.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой следует, что из вещей Х. взяла только сотовый телефон, который лежал на столе в комнате. Х. сказал, что в телефоне нет сим-карты, но она все равно взяла телефон, помнит ли это Х.., или нет. Впоследствии телефон продала, деньги пропила ( л.д. 74-75).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Из протокола явки с повинной Бехбудовой Е.А. следует, что на рынке в городе Перми она встретила Х.., с которым выпила водку, потом они купили две бутылки пива и поехали домой к Х. По приезду к нему домой по дороге они зашли в магазин и купили водку и закуску. Дома стали распивать спиртное. Она попросила Х. показать, как работать с ноутбуком, но он не смог показать, так как был пьян. Потом они уснули. Она встала первая, взяла телефон, разбудила Х.., они выпили еще. Она сказала, что ей надо ехать и попросила Х. закрыть за ней дверь, она еще попросила у него ... рублей. Она взяла телефон и другие вещи и продала их незнакомому за ... рублей. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 51).

Подсудимая пояснила, что явку с повинной писала сама, но других вещей у Х.. не брала.

Потерпевшая Х.1.., признанная таковой судом, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец, Х. погиб. Со слов отца знает, что ДД.ММ.ГГГГ его обокрали, забрали ноутбук, два сотовых телефона, куртку и ... рублей. Имущество похитила женщина, которую отец привел в свою квартиру. Она поддерживает иск на сумму ... рублей, просит взыскать указанную сумму с виновной.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Х.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на .... Около 17ч. перед тем, как поехать домой, решил зайти в кафе-бар «...», чтобы употребить спиртное, при этом он уже был выпивший. Когда он стоял в очереди, к нему подошла знакомая по имени Л., которая очень часто употребляет алкоголь.

Лена попросила купить ей спиртное. Затем он пригласил Л. к себе домой. Придя к нему домой, по <АДРЕС>, они стали употреблять водку. Дверь квартиры он открывал сам своим ключом. Потом ключи положил в коридоре на тумбочку. Спиртное употребляли в комнате. Он выпил несколько рюмок водки с Л.. Затем Л. попросила у него сотовый телефон «...» позвонить. Кому она звонила и о чем разговаривала, он не слышал. Номеров телефонов сим-карт он не знает, так как получил их по какой-то акции. Что происходило дальше в квартире, не помнит. Помнит, что в квартире кроме Л. был еще мужчина, как он выглядел, сказать не может. В какой-то момент, он выпустил Л. из квартиры, при этом мужчины в квартире уже не было. Когда Л. вышла, то в руках у нее ничего не было, сколько было времени, не знает. Он закрыл за Л. дверь. Дальнейшие события не помнит. Около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, находился у себя дома в туалете. Он прошел в комнату, где обнаружил, что на журнальном столике отсутствует ноутбук «...». Он хотел позвонить на телефон «02», но обнаружил, что пропали два телефона «...» и «...». После чего сделал заявлению в полицию. Также он обнаружил пропажу мужской куртки и денег в сумме ... рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в ... рублей, сотовый телефон «...» оценивает ... рублей, сотовый телефон «...» оценивает в ... рублей, куртку оценивает ... рублей. Общий ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет ... рублей, на иждивении есть дочь, также имеются кредитные обязательства на сумму ... рублей ( л.д. 65-66).

Свидетель Д. суду пояснил, что у него есть знакомая Бехбудова Е.А., с которой познакомились в ДД.ММ.ГГГГ на .... Она иногда к нему приезжает, помогает по хозяйству. Перед ДД.ММ.ГГГГ. Л. уехала от него ДД.ММ.ГГГГ, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 21час, он это хорошо запомнил, потому, что он сам вообще не пьет и все даты фиксирует у себя в календаре.

Уже со слов участкового, ему стало известно, что Бехбудова Е.А. похитила у какого-то мужчины ноутбук, деньги, куртку и телефон. Бехбудова Е.А. стала отрицать кражу. С ее слов ему известно, что она пила с мужчиной, с которым познакомилась на ..., а потом мужчина сам ей дал телефон позвонить, но она не вернула, больше у мужчины она ничего не брала.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля В.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от сына Х. ей стало известно, что у него в квартире произошла кража. Он сказал, что употреблял спиртное с женщиной, с которой познакомился на центральном рынке и пригласил её к нам домой. Когда они выпили, то сын уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук и два сотовых телефона. Её дома не было, так как она находилась в больнице на операции ( л.д.62-63).

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Из протокола устного заявления Х. о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на центральном рынке с женщиной по имени Л., которую привел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, где стали употреблять водку. Через какое-то время, Л. попросила у него сотовый телефон «...» позвонить. Дальнейшие события он не помнит. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что на журнальном столике отсутствует ноутбук «...», пропали два телефона «...» и «...». После чего сделал заявлению в полицию. Также он обнаружил пропажу мужской куртки. В настоящее время ноутбук оценивает в ... рублей, сотовый телефон «...» оценивает ... рублей, сотовый телефон «...» оценивает в ... рублей, куртку оценивает ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет ... рублей, на иждивении есть дочь, в настоящее время он выплачивает кредит за сотовый телефон, сумма ежемесячных выплат ... рублей, есть задолженность по банковской карте, сумма ежемесячных выплат составляет ... рублей (л.д.3-4).

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимая Бехбудова Е.А. последовательно отрицает свою причастность к тайному хищению такого имущества потерпевшего Х.., как ноутбука « ...» стоимостью ... рублей, сотового телефона « ...» стоимостью ... рублей, мужской куртки стоимостью ... рублей, денег в сумме ... рублей, и ее показания объективными доказательствами не опровергнуты, суд исключает из объема предъявленного ей обвинения хищение указанного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимой в хищении сотового телефона « ...» стоимостью ... рублей, принадлежащего потерпевшему Х.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей Х.1.., свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.., свидетеля В.., данными на предварительном следствии, протоколом устного заявления потерпевшего Х. о преступлении, протоколом явки Бехбудовой Е.А. с повинной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, направленности ее умысла, наступивших последствий.

Довод подсудимой о том, что потерпевший Х. сам дал ей сотовый телефон на время, до их встречи на рынке, суд находит несостоятельным и не заслуживающим внимания суда.

Из оглашенных показаний Бехбудовой Е.А., данных на предварительном следствии, усматривается, что она увидела сидевшим на диване Х. в невменяемом состоянии. Она взяла со стола ноутбук и сотовый телефон в защитной пленке черного цвета. Данные вещи она взяла с целью продажи, так как у нее не было денег на спиртное. В дальнейшем ее сожитель Д. рассказывал, что когда она приехала домой, то рассказала, что украла у кого-то сотовый телефон и продала его.

Из указанных показаний не следует, что, когда Х. провожал ее из квартиры, то договаривались, что сотовый телефон она вернет ему при встрече на центральном рынке.

Из протокола явки с повинной Бехбудовой Е.А. также не усматривается, что, когда Х. закрывал за ней дверь, она просила у него сотовый телефон.

Если обратиться к протоколу допроса Бехбудовой Е.А. в качестве обвиняемой, которому она просила доверять, то из вещей Х. она взяла лишь сотовый телефон, лежавший на столе в комнате. При этом из показаний также не следует, что она договаривалась с Х.., что берет его на время.

Не усматривается это и из показаний потерпевшего Х.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также из протокола его устного заявления о преступлении. Более того, из указанных показаний следует, что, когда закрывал дверь за Бехбудовой Е.А., в ее руках ничего не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимая Бехбудова Е.А. тайно завладела сотовым телефоном потерпевшего Х. и распорядилась им по своему усмотрению.

Действиями подсудимой потерпевшему Х. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенной вещи, не являющейся, по мнению суда, предметом первой необходимости, а также учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший купил себе новый телефон, суд полагает, что действиями подсудимой не мог быть причинен потерпевшему Х. значительный материальный ущерб.

Исключая данный признак из правовой квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Бехбудовой Е.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Бехбудова Е.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличие явки с повинной и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимой Бехбудовой Е.А. в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бехбудова Е.А. не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимой иного, альтернативного вида наказания, суд, учитывая, что она является трудоспособной, имеет возможность получения заработной платы, считает возможным назначить наказание в виде штрафа с соблюдением требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Х.1... о взыскании с виновной материального ущерба суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленного судом объема обвинения и стоимости документально подтвержденного похищенного имущества.

Подсудимая Бехбудова Е.А. стоимость похищенного сотового телефона «...» стоимостью ... рублей не оспаривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденной. Сама подсудимая Бехбудова Е.А. согласна оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривала, о полном либо частичном освобождении от их уплаты не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бехбудову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 15.000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ей наказание до 5.000 ( пяти тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с подсудимой Бехбудовой Е.А. в пользу потерпевшей – гражданского истца Х.1. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бехбудовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Меру пресечения подсудимой Бехбудовой Е.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить подсудимую из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, либо самой заключать соглашение с адвокатом на ее защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук