Дело № 1 – 349/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А, подсудимого Красильникова В.В., защитника – адвоката Лопатиной И.Ф., потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Красильникова В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников В.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, где в ходе совместного распития спиртного с В. у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем последнего.

Реализуя преступный умысел, Красильников В.В., воспользовавшись тем, что В. лег спать, взял ключи с брелоком от сигнализации автомобиля и вышел во двор, где посредством брелока открыл припаркованный у дома №... по <АДРЕС> принадлежащий В. легковой автомобиль «Ваз-21120» государственный номер №... стоимостью ... рублей. Затем завел двигатель и, выехав со двора, неправомерно передвигался на автомобиле по ....

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.В., передвигаясь на автомобиле у дома №... по <АДРЕС>, допустил опрокидывание автомобиля, повредив его, после чего с места происшествия скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Красильников В.В. поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Ему разъяснено, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Ходатайство подсудимым Красильниковым В.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

2

Выслушав мнение подсудимого Красильникова В.В., его защитника, прокурора, потерпевшего В.., изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Красильникова В.В. в порядке особого производства.

Действия подсудимого Красильникова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание подсудимому Красильникову В.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Красильников В.В. совершил преступление, относящееся к категории умышленных средней тяжести.

Характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в непринятии мер к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба, позволяют суду назначить подсудимому наказание за содеянное в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, иной, альтернативный вид наказания, не соответствовал бы принципу справедливости и не отвечал бы цели наказания – исправлению виновного.

Отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Красильников В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим.

Принимая во внимание, что подсудимый считается не имеющим судимостей, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, для осуществления контроля над поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным применить к Красильникову В.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также нет оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года ( в редакции от 23.12.2010 года № 31) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела, с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что именно он причинил имущественный вред потерпевшему В.

Однако, поскольку подсудимый не признал размер иска, заявленный потерпевшим – гражданским истцом В.., а последний не представил суду доказательств размера иска, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за

3

гражданским истцом В.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон « ...», хранящийся у Д., оставить у него, как законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым освободить Красильникова В.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере ... рублей ... копеек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон « ...», хранящийся по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ у Д., следует оставить у него, как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Красильникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02(двух ) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Красильникову В.В. считать условным, назначив испытательный срок на 02 года.

Возложить на подсудимого обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому Красильникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденного Красильникова В.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере ... рублей ... копеек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон « ...», хранящийся у Д., оставить у него, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии приговора по всем основаниям за исключением п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника или самостоятельно заключать соглашение с адвокатом на его защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук