Уголовное дело № 1-287/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.08.2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимых: Акиншина С.Э., Добрякова Д.С., защитников – адвокатов Гаевской Н.А., Авраменко А.О., потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Акиншина С.Э., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 45.000 рублей; Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 50.000 рублей; Приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 60.000 рублей; Приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Добрякова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 45.000 рублей; Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 55.000 рублей; Приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 60.000 рублей; Приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения, Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. согласно ранее вывешенного ими объявления о том, что они выполняют работы по установке металлопластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли по вызову в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где их встретила хозяйка квартиры Б.

Реализуя преступный умысел, создавая видимость заключения договора на изготовление продукции, Добряков Д.С., выполняя свою часть преступных обязательств, произвел замеры окон в квартире. Акиншин С.Э., обманывая Б.., заключил с последней договор на установку двух металлопластиковых окон и балконной двери общей стоимостью ... рублей на принесенном с собой подложном бланке. При этом он пояснил Б.., что окна и балконная дверь будут установлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего потребовал от Б. предоплату в сумме ... рублей. Б.., доверяя Добрякову Д.С. и Акиншину С.Э., передала последнему денежные средства в сумме ... рублей. Акиншин С.Э., продолжая обманывать Б.., выдал ей на указанную сумму товарный чек.

С похищенными денежными средствами Добряков Д.С. и Акиншин С.Э. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимые Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. поддержали ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимые в полной мере сознают характер и последствия удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимым разъяснено, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Ходатайство подсудимыми Акиншиным С.Э. и Добряковым Д.С. заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатами.

Выслушав мнение подсудимых Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С., их защитников - адвокатов: Гаевской Н.А., Авраменко А.О., потерпевшей Б.., помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов уголовного дела в отношении подсудимых Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С. в порядке особого производства.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. впервые совершили преступление, относящееся к категории умышленных средней тяжести, положительно характеризуются в быту и по месту работы.

Они полностью признали свою вину, раскаялись, написали явки с повинной, возместили ущерб потерпевшей и в зале суда извинились перед ней. У подсудимого Акиншина С.Э. имеется жена, находящаяся в состоянии беременности, у подсудимого Добрякова Д.С. – малолетняя дочь.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимых Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С., судом не установлено.

Учитывая явки с повинной подсудимых Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С., возмещение потерпевшей материального ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые на момент совершения указанного преступления не судимы, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание им следует назначить, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Именно этот - альтернативный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и влиять на исправление виновных.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновных и их семей, возможность получения ими заработной платы.

Вместе с тем, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает также оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Поскольку процессуальные издержки по делу отсутствуют, суд не входит в обсуждение вопроса о их распределении.

Вещественные доказательства: копии документов следует оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание каждому из них в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ; ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в сумме 30.000 ( тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым Акиншину С.Э. и Добрякову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем основаниям за исключением п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о назначении им защитников или самостоятельно заключать соглашение с адвокатами на их защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук