Уголовное дело №1–579/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимого Мелюхина П.Л., защитника – адвоката Ульяновой Л.К., потерпевшей Потерпевший, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мелюхина П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелюхин П.Л. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мелюхин П.Л. через балкон одной из комнат коммунальной квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес>, проник в комнату, принадлежащую Потерпевший Воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, Мелюхин П.Л. решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, он взял с подоконника ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 500 рублей и телевизор «Рубин» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший, поставил указанные вещи на пол с целью тайного хищения данного имущества. Однако свои преступные действия Мелюхин П.Л. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления соседкой Потерпевший - Свидетель-1
Подсудимый Мелюхин П.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в августе месяце <данные изъяты> г. в ночное время он через окно кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залез в квартиру, думал, что в ней проживает мужчина, с которым они в течение дня распивали спиртное. Позднее он узнал, что тот проживает в соседнем подъезде. Он прошел в коридор и увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта. Он решил открыть дверь и посмотреть, что там. Открыв дверь в комнату, он увидел, что в комнате никого нет, в комнате на подоконнике стоял телевизор, на телевизоре - ДВД. В этот момент у него возник умысел на хищение. Он зашел в комнату, взял ДВД, провода зацепились, отчего телевизор упал. Он поднял и поставил телевизор на пол, куда положил ДВД – точно не помнит. В этот момент в комнату вошла незнакомая девушка и парень по имени <данные изъяты>, которого он знает в течение 3-х лет. Когда они вошли, он сидел на кровати. Не помнит, о чем его спрашивали и что он отвечал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка вышла из комнаты. Как он вышел из квартиры и каким образом, он также не помнит в силу опьянения. Зачем он хотел похитить ДВД - не помнит, но телевизор похищать не хотел, тот просто упал на пол. Согласен возмещать потерпевшей стоимость ремонта телевизора.
В протоколе явки с повинной Мелюхин П.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около дома по <адрес> у подъезда. Затем он залез на второй этаж на кухню, прошел в коридор и увидел открытую дверь. Зашел в комнату, и увидел на телевизоре ДВД, хотел взять его, но в комнату зашла девушка, и он вышел в коридор, девушка прошла в комнату, а он убежал на улицу. Когда брал ДВД, то упал телевизор (л.д. 22).
Суд считает, что вина подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, Свидетель-4
Потерпевшая Потерпевшая пояснила, что в ее собственности имеется комната в коммунальной <адрес>, которую она сдала в аренду Свидетель-2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель-2 сообщила ей по телефону, что в комнату через балкон проник мужчина и пытался похитить принадлежащие Потерпевший и находившиеся в комнате на подоконнике телевизор и видеоплеер. Телевизор потерпевшая оценила в 2000 рублей, видеоплеер в 500 рублей. О происшедшем она знает только со слов соседей. Когда она пришла в комнату, то обнаружила, что кинескоп телевизора поврежден, телевизор не работает. Она не обращалась по поводу ремонта телевизора в мастерскую, но просит взыскать с подсудимого в возмещение стоимости ремонта телевизора 1000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель-1 следует, что она проживает в комнате в коммунальной <адрес> в <адрес> вместе с сожителем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов ночи она находилась у себя в комнате. Услышала шум в соседнейкомнате, в которой проживает Свидетель-2, которая в это время находилась в командировке, а проживающий с ней Свидетель-4 - на работе. Свидетель-1 вышла в коридор и увидела, что дверь в комнату Свидетель-2 приоткрыта. Хотя в течение дня дверь комнаты была закрыта на замок. Она подумала, что это пришел Свидетель-4. В комнате она снова услышала грохот и решила зайти в неё. В комнате она увидела незнакомого молодого человека, который, увидев её, сразу сел на кровать. Она спросила, кто он такой и что здесь делает. Он сказал, что он залез на балкон. Парень находился в состоянии наркотического опьянения, она поняла это по глазам, зрачки были сильно увеличены. Потом парень вышел в коридор, она вышла за ним. В это время в коридор вышел сосед Свидетель-3. Парень поздоровался с Свидетелем-3 Она попросила Свидетеля-3 посмотреть за парнем, пока она вызывает милицию. Она зашла к себе в комнату, взяла телефон и тут же вышла. Свидетель-3 сказал, что парень выпрыгнул в окно. В комнат Свидетеля-2 она увидела на полу телевизор. ДВД стоял на столе у входа в комнату. Посоле этого Свидетель-4 пояснил, что, уходя на работу, он закрыл комнату на ключ, но форточку в окне не закрыл. Когда она обнаружила парня в комнате, она обратила внимание, что форточка открыта, а также была открыта дверь на балкон. Входную дверь в комнату Свидетель-2 можно открыть изнутри, без ключа. – л.д. 44.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель-2 следует, что с августа <данные изъяты> г. она снимает комнату в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку. Ключи от комнаты оставила другу - Свидетелю-4 и Свидетель-1, которая проживает в соседней комнате. В августе ей позвонила Свидетель-1 и сообщила, что дня два назад в комнату, которую она снимает, проник парень и хотел похитить телевизор и ДВД, что, скорее всего, этот парень залез в комнату через балкон, что потом он убежал через окно в общей кухне; также Свидетель-1 сказала, что этого парня знает сосед Свидетель-3, так как Свидетель-3 и парень поздоровались. Находившиеся в комнате телевизор и ДВД принадлежат хозяйке – Потерпевший. Позднее Свидетель-1 сообщила ей, что телевизор, предположительно, упал, когда его хотели похитить, и сейчас он не работает. По приезду домой Свидетель-4 рассказал ей, что в указанный день, уходя на работу, он прикрыл дверь на балкон, а форточку оставил открытой. Она написала заявление в милицию о проникновении в комнату. Мелюхина П.Л. она не знает, он у нее в гостях никогда не был. Кроме того, Свидетель-2 уточнила, что ключ от комнаты она оставила один на двоих - Свидетель-1 и Свидетелю-4 тот день ключ был только у Свидетель-4 То есть, Свидетель-1 в комнату попасть без ключа не могла. Замок изнутри комнаты можно открыть без ключа. Ключом замок закрывается только снаружи. Свидетель-2 предположила, что вор залез через балкон и открыл двери комнаты изнутри. -л.д. 50.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетеля-3 следует, что он проживает в комнате коммунальной <адрес> в <адрес>. В августе 2010 г. около часа ночи он находился у себя в комнате, услышал шум в комнате, которую снимала Свидетель-2 Минут через 5-ть он вышел посмотреть, что случилось. Увидел на общей кухне соседку Свидетель-1, которой сказал, что в комнате Свидетеля-2 что-то упало. Она решила зайти в комнату - посмотреть. Когда он вышел в коридор, то обратил внимание, что дверь в комнату Свидетеля-2 закрыта, но была ли она закрыта на ключ- не знает. Она открыла дверь в комнату Свидетеля-2, дверь оказалась не запертой. В этот момент он увидел парня в комнате, который сразу сел на кровать. Этого парня он узнал, как-то давно они познакомились, но - при каких обстоятельствах и данные парня - он не помнит. Она спросила у парня, что он тут делает и как попал в комнату. Парень сказал что-то невнятное, после чего парень вышел из комнаты, Она вышла за парнем. Когда парень вышел в коридор, то поздоровался с ним. Она попросила его посмотреть за парнем, а сама ушла в комнату за телефоном. Парень постоял в коридоре, потом резко разбежался и выпрыгнул в окно кухни, которое было открыто. Парень был в нетрезвом состоянии. До этого в коридоре парень спросил у него, живет ли он в этой квартире, он ответил, что живет. Свидетель считает, что в квартиру через входную дверь парень проникнуть не мог, так как дверь была закрыта на замок, в дверь никто не звонил и дверь никто не открывал. Потом Она зашла в комнату Свидетеля-2, и он увидел лежащий на полу в комнате телевизор, кинескопом вниз. Было ли открыто окно, сказать не может, не обратил внимание. В кухню можно было залезть через окно, забравшись на козырек подъезда, можно ли забраться на балкон на второй этаж с земли - он не знает. – л.д. 48.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель-4 следует, что с начала августа он проживал в комнате коммунальной <адрес> в <адрес> с сожительницей Свидетеля-2 В начале августа она уехала в командировку, он остался проживать в её комнате. В августе 2010 г., точно дату не помнит, утром он ушел на работу, дверь комнаты закрыл на ключ, а дверь на балкон оставил прикрытой, форточка была приоткрыта. Замок изнутри комнаты можно открыть без ключа, на ключ он закрывается только снаружи. Ночью около 01 часа ему позвонила соседка из соседней комнаты Она и сообщила, что в их комнату забрался вор и пытался похитить телевизор и ДВД. Через 2 часа он приехал домой и обнаружил, что телевизор лежал на полу, кинескопом вниз, а ДВД лежал на столе у входной дверью. Раньше телевизор стоял на подоконнике, а ДВД на телевизоре. Дверь на балкон была распахнута, окно полностью открыто. Дверь и дверной замок повреждений не имели. Свидетель предположил, что вор залез через балкон, такая возможность имеется. Ключ от комнаты находился только у него. Мелюхина П.Л. он не знает. Она сказала, что парень, который проник в комнату, сбежал через окно на общей кухне. –л.д. 52.
Показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей о наличии и расположении указанного имущества согласуются между собой. Не имеется оснований не доверять их показаниям. Показаниями потерпевшей и свидетелей опровергнуты показания подсудимого о том, что он проник не в комнату через балкон, а через окно в общей кухне.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления Потерпевший о покушении на хищение ее имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (л.д. 19);
- протоколами осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и <адрес> указанного дома (л.д. 9 – 12, 85 - 86), из которого следует, что дверь и окно в комнате не имеют повреждений,обнаружены и описаны приспособления, которые могут быть предоставить возможность проникнуть на балкон на втором этаже.
- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель-1 опознала Мелюхина П.Л. как человека, которого застала при покушении на хищение имущества из комнаты, принадлежащей Потерпевший (л.д. 46).
Совокупность исследованных по делу доказательства подтверждает вину подсудимого в совершении им преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Его вина в покушении на тайное хищение телевизора и ДВД из указанной комнаты подтверждается фактическими обстоятельствами по делу – он переместил эти вещи, находившиеся на подоконнике, с целью похищения. Он открыл дверь комнаты изнутри. При совершении преступления он был застигнут соседями и поэтому не смог довести до конца преступные намерения. Из фактически совершенных действий подсудимого следует, что он имел намерение совершить хищение чужого имущества.
При этом суд считает не доказанным наличие у подсудимого умысла на хищение телевизора при проникновении в комнату. Его доводы по этому обстоятельству не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. Подсудимый объяснил свое проникновение иными причинами, его доводы об этом не опровергнуты. Он признает, что умысел на кражу чужого имущества у него возник, когда он уже оказался в указанной комнате. Поэтому суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в жилище.
С учетом имеющихся по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Мелюхину П.Л. суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;
данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно по месту работы - положительно;
отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, состояние его здоровья – наличие заболевания, которое требует оперативного вмешательства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, степень совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ не имеется.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять от гражданского истца Потерпевший отказ от иска о взыскании с Мелюхина П.Л. морального вреда в размере 3000 рублей.
Иск Потерпевший о взыскании с подсудимого стоимости ремонта поврежденного телевизора в размере 1000 рублей, суд считает необоснованным, он не подтвержден какими-либо документами. Поэтому оставляет иск без рассмотрения. Разъяснить ей право на разрешение вопроса по иску в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мелюхина П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ВОСЕМЬ месяцевлишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Возложить на Мелюхина П.Л. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.
Меру пресечения Мелюхину П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Принять отказ от Потерпевший отказ от иска о взыскании с Мелюхина П.Л. морального вреда в размере 3000 рублей.
Иск Потерпевший о взыскании с подсудимого стоимости ремонта поврежденного телевизора в размере 1000 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного и надзорного представления или кассационной и надзорной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также об участии в кассационной или надзорной инстанции адвоката, назначенного судом по ходатайству осужденного или адвоката по выбору осужденного, с возможным возложением на осужденного обязанности по оплате услуг адвоката.
Судья:Л.Я. Мальцева