Дело № 1-135
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь07 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Вершинине А.А., Селетковой Н.Л., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., Шустера М.Р., потерпевшего П, подсудимого Бажаева В.В., его защитника адвоката Лопатиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
Бажаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бажаев тайно похитил имущество П, причинив потерпевшему значительный ущерб. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ года П по устной договоренности арендовал у Бажаева квартиру, расположенную по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бажаев, зная, что П проживает в данной квартире и там находятся вещи потерпевшего, решил совершить кражу имущества П.
Реализуя задуманное, подсудимый, приехав к С, под предлогом показать указанную выше квартиру потенциальному покупателю попросил у нее запасной комплект ключей от входных дверей квартиры.
После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Бажаев пришел к квартире, находящейся по адресу <адрес>, а затем, убедившись, что П отсутствует в этой квартире, с помощью ключей, взятых ранее у матери, открыл входные двери, зайдя в квартиру. Там он обнаружил и похитил принадлежащее П имущество - электробритву «Филипс» стоимостью 2690 рублей, ручную циркулярную пилу «Бош» стоимостью 6800 рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 6890 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 7560 рублей, «болгарку» стоимостью 3345 рублей, «болгарку» «Бош» стоимостью 4395 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 2920 рублей, переносной жесткий диск «Хитачи» емкостью 250 ГБ стоимостью 1404 рублей, автомобильный насос (компрессор) «Беркут» стоимостью 3512 рублей, модем стоимостью 1130 рублей, мобильный телефон «Нокиа № 95» стоимостью 10039 рублей 93 копейки, игровую приставку «Сони» стоимостью 6152 рубля, всего на общую сумму 56837 рублей 93 копейки.
С похищенным имуществом Бажаев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный ущерб.
Подсудимый Бажаев вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он действительно похитил имущество П, однако при этом подсудимый отрицает хищение электробритвы, маленькой «болгарки», лобзика, модема, телефона и игровой приставки. Также подсудимый не согласен со стоимостью похищенного имущества, инкриминированного ему, считает, что эта стоимость является завышенной.
Заслушав в ходе судебного заседания потерпевшего П, свидетелей С и С-2, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества П является установленной.
Так, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, потерпевший П указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру у подсудимого, где проживал, там же находились его личные вещи. В один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропали – электробритва, циркулярная пила, шуруповерт, перфоратор, «болгарки», электролобзик, автомобильный компрессор, переносной жесткий диск, модем, телефон «Нокиа» и игровая приставка. Входные двери повреждены не были, поэтому он сразу стал подозревать в краже Бажаева, о чем сообщил его матери. Позднее Бажаев через различных лиц вернул ему часть похищенного имущества.
При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, было установлено, что данная квартира располагается на третьем этаже, входная дверь металлическая без повреждений, как и замок на ней.
Свидетель С показала, что ее <данные изъяты> – подсудимый - сдавал квартиру своему знакомому, а позднее однажды <данные изъяты> просил у нее комплект ключей от этой квартиры, который находился у нее. Свидетель передала Бажаеву эти ключи, которые тот ей вскоре вернул. Но затем она от квартиранта узнала, что у того из квартиры пропали вещи, и потерпевший подозревает в этом сына, предлагал ему самому вернуть вещи. Подсудимый ей передавал, как она узнала позднее, жесткий дик для компьютера, который она отдала П.
Из показаний свидетеля С-3, данных ею на предварительном следствии, следует, что со слов Бажаева, с которым она ранее проживала в гражданском браке, ей стало известно о том, что он похитил вещи у квартиранта, которого пустил к себе в квартиру. Подсудимый ей принес перфоратор и шуруповерт, которые она затем передала потерпевшему.
О совершении хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> сообщил и в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной им сотрудникам ОМ № 3.
Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего П из квартиры по <адрес>.
Установив вину Бажаева в этом хищении, суд так же полагает, что является доказанным и хищение им имущества, в том объеме, который был инкриминирован ему обвинением.
Показания потерпевшего, в том числе и в части объема имущества, похищенного у него, являются последовательными и не противоречивыми.
Подтверждаются эти показания П и показаниями свидетеля С-2, пояснившего, что видел у потерпевшего имущество, о котором П в дальнейшем указывал, что оно было похищено.
В этой связи суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего относительно объема похищенного имущества оснований не имеется.
При этом суд так же принимает во внимание, что все вещи П, похищенные у него, находились в квартире, куда доступ посторонних исключен (входная дверь повреждений не имела, ограничено количество ключей), а возможности причастности каких-либо иных лиц к хищению в судебном заседании установлено не было.
Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему П, который был инкриминирован Бажаеву, в виду следующего.
На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший указывал о стоимости похищенного у него имущества, по которой им это имущество приобреталось, обосновывая свою позицию по ряду наименований похищенных вещей соответствующими товарными чеками.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства оспорил стоимость ручной циркулярной пилы, переносного жесткого диска, автомобильного насоса (компрессора), мобильного телефона «Нокиа N95», игровой приставки «Сони», со стоимостью же другого перечисленного в обвинении имущества он согласился.
В соответствие с заключением проведенной товароведческой экспертизы среднерыночная цена с учетом срока эксплуатации ручной циркулярной пилы «Бош» составляет 6800 рублей, переносного жесткого диска «Хитачи» - 1404 рубля, автомобильного насоса (компрессора) «Беркут» - 3512 рублей, мобильного телефона «Нокиа N95» - 10039 рублей 93 копейки, игровой приставки «Сони» - 6152 рубля.
Принимая во внимание выводы данной экспертизы, суд, устанавливая размер ущерба, причиненного преступлением, основывается на установленную при производстве экспертизы стоимость указанного выше имущества. По остальному имуществу – электробритва, шуруповерт, перфоратор, «болгарки», электролобзик и модем, суд исходит из заявленной потерпевшим стоимости.
Таким образом, ущерб, причиненный П действиями подсудимого, составил 56 837 рублей 93 копейки.
Причинение ущерба потерпевшему в таком размере, учитывая количество похищенного имущества, их стоимость, материальное положение П, по мнению суда, явилось значительным.
С учетом этого действия подсудимого Бажаева суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со статьей 61 УК РФ, являются явка с повинной, частично возмещение вреда, причиненного преступление (возврат части похищенного), наличие у Бажаева малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание Бажаеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому, учитывая и раскаяние подсудимого в содеянном, полагает, что исправление Бажаева возможно и без его изоляции от общества. С учетом этого назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.
Установив вину Бажаева в совершении хищения имущества потерпевшего П, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования к подсудимому о взыскании с него ущерба, причиненного им в результате преступления, в размере, установленным в период судебного разбирательства и не возмещенном потерпевшему (без учета стоимости возвращенных перфоратора, шуруповерта, переносного жесткого диска).
Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого так же подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бажаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Бажаева в период испытательного срока:
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц;
- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать Бажаева в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П – 41 257 рублей 93 копейки.
Взыскать с Бажаева в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере 1 029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы ли представлении.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья: _____________________