Уголовное дело №1–39/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Пермь 13 Января 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Лаврентьева А.А., подсудимой Гиревой К.В., защитника - адвоката Градовой И.В., потерпевшей П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гиревой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ, под стражей не находится,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гирева К.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, тайно похитила из шифоньера шубу стоимостью 42 000 рублей, принадлежащую П, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.
Подсудимая Гирева К.В. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что вместе с ней в хищении шубы виновата С-1 - её подруга. В указанном доме она проживала совместно с сожителем С-2 и его сестрой П В сентябре 2010 года С находилась в отъезде. С-1 пришла к ней домой по указанному адресу. С-1 употребляет наркотики, поэтому С-1 предложила ей продать находившуюся в шифоньере в доме шубу П. Она не смогла отказать подруге, то есть, разрешила ей похитить шубу, заявив той, что она может делать все, что желает. С-1 положила в сумку указанную шубу, зная, что шуба принадлежит П После чего они вместе уехали из дома на такси, по дороге позвали с собой сожителя С-1 – С-3, последний по своему паспорту сдал указанную шубу в ломбард, расположенный <адрес> получил 3000 рублей. Ей деньги не давал. После этого она ездила в ними на такси в <адрес>. Через две недели С-3 сообщил ей, что указанную шубу он выкупил в тот же день и перепродал её за 5000 рулей. Подсудимая считает, что С-1 тоже должна отвечать за свои действия. Пояснила, что в настоящее время они не дружат, С-1 скрывается от неё.
Подсудимая отрицает причастность к хищению другого, указанного в обвинении имущества, принадлежащего С – золотого кольца и сумки.
В ходе предварительного следствия по делу подсудимая давала иные показания. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Гиревой К.В. были оглашены и исследованы в судебном заседании. Оглашенные показания являются допустимым доказательством по делу - она допрашивалась с соблюдением норм УПК и Конституции РФ, с участием адвоката, замечаний по записям в протоколе не поступило.
Так, Гирева К.В. показала, что в течение 5 лет проживала совместно с сожителем С-2 и его сестрой С по указанному адресу. В <данные изъяты> г. она находилась дома, около <данные изъяты> часов утра к ней пришла ее знакомая С-1 Около <данные изъяты> час они вышли на кухню, С-1 сказала: «Давай возьмем шубу», шуба находилась в шкафу на кухне. Гирева согласилась и ушла в комнату одеваться. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что шуба уже находилась в пакете. После чего они с С-1 вышли из дома, пакет находился в руках у С-1. Перед выходом из дома С-1 предложила ей съездить до <адрес>, чтобы сдать шубу в ломбард. Поскольку у С-1 и у нее не было паспортов, то они с С-1 пошли к общему знакомому С-3, который является сожителем С-1 и проживает на <адрес>, С-1 предложила С-3 взять его паспорт и съездить с ними в ломбард, чтобы заложить шубу. С-1 позвонила в такси и заказала машину. Приехав в <адрес>, они зашли в <данные изъяты> ломбард. С-1 передала пакет С-3, который заложил шубу, через окно ему вернули паспорт и выдали деньги в сумме 3000 рублей. У кого находились деньги после выдачи, она не помнит. Из ломбарда они поехали в <адрес>. С-1 расплатилась за проезд. В <адрес> Гирёву К.В. сходила к матери за таблетками, после чего они уехали на том же такси до <адрес> и она ушла домой. Куда ушли С-1 и С-3 – она не знает. За такси С-1 расплатилась за весь маршрут. Вечером того же дня С-1 пришла к ней и сообщила, что она продала шубу за 5000 рублей.
Когда П вернулась домой, то спросила у нее, куда делась её шуба. Но она не сказала С, что шубу взяла С-1. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников милиции, что у С пропало также кольцо и женская сумка, но кольцо и женскую сумку она у С не похищала. – л.д. 26-28, 41-43.
При допросе в качестве обвиняемой по обвинению в краже указанного чужого имущества Гиреева К.В. подтвердила свои прежние показания и указала, что вину признает частично - в краже шубы, считает, что вместе с ней в краже шубы виновата и С-1. Вину в хищении другого имущества не признала. – л.д. 95-96.
Таким образом, из анализа показаний Гиревой К.В. следует, что в ходе досудебного следствия она признавала вину в краже шубы, в ходе судебного следствия она изменила показания - отрицала свою вину в краже шубы. Суд не доверяет ее показаниям, поскольку противоречивы и непоследовательны, и, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и показаниям свидетелей С-1, С-3.
Виновность подсудимой Гиревой К.В. в краже чужого имущества - шубы, принадлежащей нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия - показаниями потерпевшей П, свидетелей С-3, С-4, С-1, С-2 Их показания согласуются между собой, нет оснований не доверять их показаниям.
Так, потерпевшая П пояснила, что в <данные изъяты> года она проживала в частном доме по указанному в обвинении адресу с братом С-2 и его подругой Гиревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать в другой город. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила пропажу своей норковой шубы, чёрного цвета, стоимостью 42 000 рублей, которая находилась в шифоньере в кухне. Она также обнаружила пропажу другого имущества: кольца золотого, хранившегося в шкатулке в ее комнате, оценивает его в 1300 рублей, наличие кольца не проверяла несколько месяцев. Также пропала её сумка женская чёрного цвета, оценивает её в 900 рублей. Она сразу подумала, что кражу могла совершить Гирева К.В. Так как, она обнаружила свою парфюмерию у Гиревой в комнате. Общий ущерб составил 44 200 рублей и является для нее значительным. Хищением шубы ей также причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме похищенной шубы у неё не имелось другой зимней одежды. Просит взыскать причиненный ущерб.
Аналогичные обстоятельства кражи имущества приведены потерпевшей в устном заявлении о краже в правоохранительные органы. – л.д. 7.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С-1 следует, что она знакома с Гиревой К. около 6 лет, Гирева проживала по <адрес> с сожителем С-2 и его сестрой С августе 2010 г. она пришла к Гиревой в гости, точное число не помнит, около <данные изъяты> часов утра. С-2 ушел на работу и попросил ее посидеть с Гиревой К., которая плохо себя чувствовала после употребления наркотических веществ. Они с Гиревой К. были дома вдвоем. Когда они находились на кухне, Гирева К. достала из шкафа норковую шубу чёрного цвета средней длины, и спросила у нее, можно ли эту шубу где-то продать. Она ответила, что не знает. Гиревой К.В. уложила шубу в чёрный пакет, они пошли домой к С-1, чтобы предложить ее сожителю - С-3 пойти с ними в ломбард, чтобы заложить эту шубу. Находясь у Гиревой К. дома, она спрашивала, кому принадлежит шуба. Та ответила, что эта шуба принадлежит ей, что шубу ей подарил знакомый по имени <данные изъяты>, с которым она жила в <адрес>. Ей было известно, что до этого Гирева К. проживала в <адрес>. Золотое кольцо и женскую сумку она не видела, эти вещи Гирева ей не предлагала. На <адрес> они встретились с С-3, и она ему сообщила, что у Гиревой К. есть шуба, которую ей подарил С-2, и Гирева хочет её заложить в ломбард. Так как у них с собой не было паспортов, она попросила С-3 взять его паспорт. После чего она позвонила в такси и вызвала знакомого таксиста по имени <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>». На её вопрос, где принимают меховые изделия, <данные изъяты> указал на ломбард, расположенный <адрес>. Они все вместе поехали туда. Она, С-3 и Гирева втроем зашли в <данные изъяты> ломбард, и С-3 заложил там шубу за 3000 рублей. После чего они все вместе на этом же такси уехали к матери Гиревой в <адрес>, которая дала таблетки «Фенозепан». Деньги, полученные за шубу, находились у Гиревой. В дальнейшем они потратили часть денег вместе, около 500 рублей остались у Гиревой, после чего она уехала домой. С Гиревой они встречались еще несколько раз. Гирева не говорила, что П обратилась в милицию по поводу пропажи шубы. Заложенную шубу ни она, ни С-3 из ломбарда не выкупали. С-3, когда закладывал шубу, он расписывался в трех квитанциях. Когда она, Гирева и С-3 закладывали шубу в ломбарде, то не сообщали о том, что будут ее выкупать. Она не видела, что подписывал С-3. На тот момент ни она, ни С-3 не знали, что шуба не принадлежит Гиревой и что Гиреева украла шубу. О том, что шуба краденая, она и С-3 узнали от Гиревой, когда увидели около дома С милицию, она позвонила Гиревой по телефону и спросила, что случилось. Та ответила, что расскажет позже. На следующей день при встрече Гирева рассказала, что шуба на самом деле принадлежит сестре сожителя С – л.д. 32?68.
Аналогичные показания свидетель С-1 давала в ходе очной ставки с Гиревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Так, она показала, что приходила к Гиревой по адресу: <адрес>, в августе <данные изъяты> г., С-2 ушел на работу. Она и Гирева несколько раз ходили на кухню курить. Когда в очередной раз они пошли на кухню, Гирева достала из шкафа шубу черного цвета положила в пакет и предложила вместе съездить в ближайший ломбард, так как Гиревой нужны были деньги. Она спросила у Гиревой, чья это шуба, Гирева ответила, что ее, что шубу ей подарил знакомый по имени <данные изъяты>, с которым она жила в <адрес>. Шубу в ломбард заложил С-3, выдали через окно паспорт с деньгами, С-3 достал деньги и сразу отдал Гиревой. С-1 указала, что она не знала, что в шкафу находится шуба, она ни разу его не открывала, свою одежду весила на крючки рядом со шкафом.
Гирева не согласилась с показаниями С-1 и пояснила, что шубу из шкафа достала С-1, а она в это время находилась в комнате. С-1 предложила ей заложить шубу в ломбард. Когда она вышла из комнаты, шуба находилась в пакете, пакет был в руках у С-1. С-1 она ничего не говорила до того, как та достала шубу из шкафа. Она согласилась сходить вместе с С-1, чтобы заложить шубу в ломбард. На счет денег, которые они хотели получить за шубу, они не говорили. Когда они вышли из дома, шуба в пакете находилась в руках у С-1 и они пошли к дому С-3. Ни у нее, ни у С-1 не было паспорта. Кто-то из них двоих предложил С-3 съездить в ближайший ломбард, так как у него с собой был паспорт. Деньги, полученные в ломбарде С-3, она не брала, видела, что было 3000 рублей в момент передачи. У кого в дальнейшем были деньги, она не знает, но у нее их не было точно. - л.д. 37, 38.
В ходе второй очной ставки между С-1 и Гиревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ Гирева К. отрицала, что она говорила С-1, что шубу ей подарил знакомый по имени <данные изъяты> из <адрес>, что разговора про шубу не было; С-1 знала, что шуба принадлежит С, так как С-1 неоднократно видела П в этой шубе.
С-1 настаивала, что Гирева ей сказала, что шубу ей подарил знакомый по имени <данные изъяты>. С-1 также пояснила, что она не видела С в этой шубе. Помнит, что как-то Гирева говорила, что С купила шубу летом, но какую - она не знает. С она знает около 6 лет. Если бы она знала, что шуба принадлежит П, она бы не согласилась с предложением Гиревой. С-1 также указала, что у нее нет никаких оснований оговаривать Гиреву (л.д.111, 112).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С-3 следует, что в <данные изъяты> г., точное число не помнит, в утреннее время до <данные изъяты> часов, когда он находился возле своего дома, к нему подошла С-1 и её знакомая Гирева. С-1 ему сообщила, что у Гиревой есть норковая шуба, которую та хочет продать, но так как у неё и Гиревой нет паспортов, то она предложила ему взять его паспорт, и съездить с ними в ближайший ломбард. После чего С-1 вызвала такси, и они все вместе поехали в ближайший ломбард, который находится <адрес>. По приезду они зашли в <данные изъяты> и он заложил за 3000 рублей норковую шубу черного цвета, которую ему передала Гирева. Деньги Гирева забрала себе. Через некоторое время часть денег, около 1500 рублей они потратили вместе, на личные нужды, остальная часть денег осталась у Гиревой. Перед тем как ехать в ломбард, он спрашивал у Гиревой, чья эта шуба, Гирева ответила - что её. Откуда эта шуба появилась у Гиревой, он не интересовался. После этого он ещё несколько раз видел Гиреву, и она ничего не говорила про шубу. Когда он, Гирева и С-1 закладывали в ломбард шубу Гиревой, то женщина- приемщица спросила, будет ли он выкупать шубу. Он сказал, что не будет, тогда она дала несколько квитанций. Он в них расписался, за что именно расписывался - не знает. Подписей ставил много. После этого шубу из ломбарда он не выкупал. В квитанции, которую изъяли из ломбарда, стоит его подпись. Возможно, он ее поставил, когда закладывал шубу. О том, что шуба принадлежит не Гиревой, а Гиревой - он узнал примерно через месяц, как заложил шубу. Считает, что шуба находится в ломбарде. Когда закладывал шубу, то не знал, что она краденная. – л.д. 35.
Свидетель С-4 пояснила, что работает в ломбарде <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя С-3, который хотел заложить шубу из норки, черного цвета. Она согласилась принять шубу и предложила ему деньги в сумме 3000 рублей за шубу. С-3 сказал, что в дальнейшем эту шубу выкупит. Взяв шубу и осмотрев ее, она оформила залоговый билет, сделала все записи в журнале учета. В этот же день этот молодой человек вернулся и предъявил паспорт и залоговый билет и выкупил данную шубу за 3120 рублей. Когда залогодатели закладывают в их ломбард вещи, они подписывают залоговый билет в 3-х экземплярах, ставят по одной подписи в каждом экземпляре. При выкупе ставят еще по одной подписи в двух экземплярах, так как первый экземпляр у них сдается в бухгалтерию для отчетности. Процентная ставка за вещи 1%. В любом случае устанавливается минимальная сумма процентов за 3 дня. Когда вещи выкупают, они вырезают талон из экземпляра залогодателя, в котором указан день выкупа, и наклеивают в книгу регистрации, напротив записи о приеме. Исправления в билете имеются из-за того, что она спутала дату. Один ли С-3 выкупал и сдавал шубу, она не запомнила.
Свидетель С-2 пояснил, что в <адрес> проживал с сестрой П, ее сыном и сожительницей Гиревой К.В. В сентябре <данные изъяты> г. от сестры он узнал, что у нее пропала шуба. От Гиревой он узнал, что она и ее знакомые С-1 и С-3 вместе с ней заложили шубу его сестры в ломбард. Позднее узнал, что С-3 и С-1 выкупили шубу из ломбарда и перепродали. Пропало ли у сестры иное имущество - ему не известно.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в Ломбард были изъяты: залоговый билет <данные изъяты> на имя С-3 на норковую шубу черного цвета; ксерокопия листа № из книги учета, с указанием фамилии С-3 (л.д.47, 48), из которой по записям следует, что ДД.ММ.ГГГГ С-3 в указанный ломбард была заложена женская шуба из меха норки за 3000 рублей - л.д. 47, 49.
Залоговый билет <данные изъяты> на имя С-3 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63 - 65).
Принимая во внимание все имеющие по делу доказательства в их совокупности, в том числе фактическое признание вины подсудимой в хищении шубы, - суд считает доказанной виновность подсудимой в краже шубы.
Суд считает достоверными показания свидетелей С-1 и С-3, их показания согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершения преступления. Доводы подсудимой о её непричастности к хищению шубы опровергаются показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами совершения преступления. Подсудимая совершила преступные действия – тайно, из корыстных побуждений, похитила из дома, где проживала совместно с потерпевшей С, принадлежащее той имущество. При этом Гиревой К., в отличие от свидетелей С-1 и С-3, было достоверно известно, что шуба принадлежала С, что потерпевшая находилась в отъезде. Гирева фактически похитила и распорядилась указанным чужим имуществом, имея к нему доступ. По приезду потерпевшей и обнаружению той факта пропажи шубы - Гирева не указала ей обстоятельства хищения шубы и на причастность к хищению шубы иных лиц. Подсудимая также не отрицала свою причастность к хищению шубы в ходе досудебного следствия. Имеющимися по делу доказательствами неоспоримо подтверждается виновность подсудимой в совершении преступления - в тайном хищении шубы, принадлежащей потерпевшей С при указанных в обвинении обстоятельствах.
С учетом стоимости похищенной шубы, а также значимости для потерпевшей шубы, являвшейся единственной зимней одеждой для неё, а также - материального и семейного положения потерпевшей, суд считает, что хищением указанного имущества потерпевшей П был причинен значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения в хищении золотого кольца и женской сумки черного цвета и считает необходимым исключить из обвинения Гиревой К.В. хищение этого имущества, поскольку не нашла своего подтверждения вина подсудимой в хищении золотого кольца и женской сумки черного цвета, принадлежащих П Подсудимая отрицает хищение данного имущества, ее доводы ничем по делу не опровергнуты.
При назначении наказания подсудимой Гиревой К.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
- данные, характеризующие личность подсудимой – не судимой, характеризующейся в целом удовлетворительно;
- отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
- смягчающее в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельство –признание вины.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным исправление подсудимой без применения наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая, что она не имеет основного места работы. Кроме того, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Для надлежащего контроля за поведением подсудимой на период испытательного срока ей следует вменить определенные обязанности.
Оснований для применения в отношении подсудимой Гиревой К.В. ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей П о взыскании ущерба в размере стоимости похищенной шубы - 42000 рублей. Указанный размер ущерба обоснован, подтверждается материалами дела; подсудимая иск признала.
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- залоговый билет <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле (л.д.65);
- флакон из-под духов, <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей П, хранящийся в ОМ № <адрес>, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гирёву К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА исправительных работ с удержанием из заработной платы по 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Гиреву К.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Гиревой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
На основании ст.ст. 1064 ГК РФ взыскать с Гиревой К.В. в пользу П в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей).
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- залоговый билет <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
- флакон из-под духов, <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей П, хранящийся в ОМ № <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии в кассационной инстанции адвоката.
Судья: Л.Я. Мальцева