Дело 1-58/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.В.
с участием:
государственного обвинителя Щербо Е.А.
адвоката Градовой И.В. (ордер № 036293, удостоверение 1126), адвоката Градова В.Ю. (ордер № 069460, удостоверение 1310)
адвоката Лопатиной И.Ф. (ордер № 078838, удостоверение 2328)
при секретаре Паршаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Душин Э.М., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
под стражей по данному делу не содержащегося
по ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ГриценкоВ.В, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 07 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 8 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 33 – п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа
под стражей по данному делу не содержащегося
по ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.В. и Душин Э.М. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Гриценко В.В. и Душин Э.М. подошли к дому № по <адрес> где поставили лестницу под окнами <адрес>, где проживает П. После чего ГриценкоВ.В, по заранее достигнутой договоренности поднялся по лестнице на второй этаж и перелез через окно в <адрес> <адрес> Реализуя совместный преступный умысел, незаконно проникнув в жилище, Гриценко тайно похитил: музыкальный центр марки «Эл джи» с двумя колонками, общей стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь марки «Канди» стоимостью 6000 рублей, телевизор марки «Хитачи» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6000 рублей и передал своему соучастнику Душину. С похищенным Гриценко В.В. и Душин Э.М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Подсудимый Душин Э. М. виновным себя признал полностью, показал, что преступление было совершено в 2005 году, кражу предложил совершить Гриценко. Он в квартиру не залазил, в квартиру залез Гриценко по лестнице. Он брал вещи у Гриценко. Явку с повинной но написал добровольно. Раскаивается в совершенном преступлении.
Подсудимый Гриценко В.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Раскаивается в совершенном преступлении. Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Гриценко В.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ранее у него в собственности находилась комната, расположенная по адресу <адрес> В летнее время в ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату он не помнит) к нему домой пришел его знакомый Душин Эдуард. Он предложил Душину совершить кражу у соседей из комнат, так как ему нужны были деньги. Ночью он и Душин сходили за лестницей, которую вместе с Душиным принесли к дому <адрес> и поставили под окнами комнат, где проживали соседи П2. На окнах П2 деревянные рамы, форточки были открыты. Он знал, что соседей дома нет. Он залез через форточку в комнату П2, а Душин стоял возле лестницы и ждал его. Из комнаты он похитил музыкальный центр, затем открыл межкомнатную дверь, вышел в коридор и открыл двери. Музыкальный центр он вынес на улицу и передал Душин Э.М., который пошел прятать музыкальный центр в кусты. После этого он зашел обратно в квартиру П2 через двери, которые не закрыл, вынес телевизор, затем микроволновую печь. Дверь комнаты он прикрыл. Затем со своего сотового телефона он вызвал такси и они с Душиным уехали на <адрес> где продали перекупщикам похищенные вещи за 3000 рублей, деньги потратили на собственные нужды (л. д. 34-37, 58-59).
Из показаний потерпевшей П, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу г<адрес> с супругом и дочерью. Сын дома не живет около трех месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом уехала жить на дачу, дома осталась дочь, которая приезжала к ней на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дочь приехала на дачу, где ночевала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дочь вернулась домой и обнаружила, что дверь в одну из комнат открыта, а из ее комнаты пропали вещи, принадлежащие ей: микроволновая печь марки «Канди», стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «Хитачи», стоимостью 6000 рублей; музыкальный центр марки «Эл-джи» стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 15000 рублей, ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным так как ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей, дочь находится в декретном отпуске (л.д. 7-8, 48-49)
Свидетель П2 показала, что летом, примерно пять-шесть лет назад она жила дома, родители жили на даче. Вечером она уехала на дачу, приехала утром на следующий день и обнаружила, что пропали телевизор, микроволновая печь и музыкальный центр. Из разговора с соседями она узнала, что Гриценко интересовался, куда она уехала и когда приедет. В квартиру проникли через окно, квартира расположена на втором этаже. На подоконнике у них стояли цветы, один цветок был опрокинут.
Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на подоконнике лежит опрокинутый цветок, возле окна рассыпана земля (л.д. 3-4); протоколом явки с повинной Гриценко В.В.(л.д.30, протоколом явки с повинной Душина Э.М. (л.д.39 ).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Вина Душина и Гриценко в хищении имущества П подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, признательными показаниями самих подсудимых. Квартира, расположенная по адресу г. <адрес> безусловно, является жилищем, таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, распределение ролей, не отрицают наличие предварительного сговора и сами подсудимые.
Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Душина Э. М. и Гриценко В.В. ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает указанный в описательной части обвинительного заключения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как указанный квалифицирующий признак не вменен подсудимым в обвинительном заключении, не содержит его указание и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Душин Э.М. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Душина, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что наказание Душину в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
Однако суд считает возможным не назначать Душину дополнительное наказание в виде штрафа.
Гриценко В.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гриценко, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что наказание Гриценко в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
Однако суд считает возможным не назначать Гриценко дополнительное наказание в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшей П подлежат полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Гриценко В.В. и Душина Э.М.
Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 45, 125) в сумме 686 рублей 26 копеек подлежат взысканию с Душина ЭМ. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ
Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 38, 124) в сумме 686 рублей 26 копеек подлежат взысканию с Гриценко В.В. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Душин Э.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Душину Э.М. наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Душину Э.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
ГриценкоВ.В признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гриценко Э.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гриценко В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать солидарно с Душина Э.М. и Гриценко В.В. в пользу П 15000 рублей.
Взыскать с Душина Э.М. в доход федерального бюджета 686 рублей 26 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Взыскать с Гриценко В.В. в доход федерального бюджета 686 рублей 26 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
Судья-подпись
Копия верна
Судья Кировского районного
суда г. Перми Я.В. Литвинов