Дело № 1-79/2011 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.
при секретаре Шевко Е.В.
государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.
подсудимой Попова М.А.
защитника Ульяновой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Попова М.А. <адрес> ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Попова М.А. в состоянии алкогольного опьянения в вагончике на садовом участке №, расположенном в <адрес> в ходе ссоры, перешедшей в ободную драку на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла П удары ножом в живот, правую подмышечную область, правое плечо, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинив колото-резаные раны правой подмышечной области, правого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Подсудимая Попова М.А. пояснила, что вину признает полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем на вопросы участников в судебном заседании пояснила, что она была в состоянии алкогольного опьянения, была обоюдная драка с П, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, они наносили друг другу удары кулаками. Она от толчка П упала, встала, взяла нож и нанесла ему удары ножом. Пояснила, что она смогла бы справиться с П и без применения ножа, для чего взяла нож, не знает, при этом признала, что понимала возможность причинения ножом тяжкого вреда, показала, что когда в момент нанесения ею ударов ножом П с его стороны не было преступного посягательства, он в это время на нее не нападал, просто стоял.
В ходе предварительного расследования подсудимая Попова М.А. также признавала свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему П (л.д. 29-30, 66-67).
Оценивая показания подсудимой Поповой М.А., суд учитывает, что помимо признания ею причастности к совершению данного преступления, ее вина подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.
Так, в ходе следствия подсудимая Попова М.А. также показывала о нанесении ударов ножом П (л.д.29-30, 66-67), в явке с повинной подсудимая Попова М.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вагончике садового кооператива в ходе ссоры нанесла П ножевые ранения (л.д.24).
Потерпевший П также подтвердил факт нанесения Поповой М.А. ему в ходе ссоры нескольких ударов ножом, у него были раны в живот и порез под мышкой правой руки.
Свидетель С1 показала, что проживает в садовом кооперативе, у ее дочери Поповой М.А. неприязненные отношения с ее сожителем П, они постоянно ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у дочери с П опять начался скандал, они вцепились друг в друга, помнит, что разнимала их. Что происходило дальше, не помнит, так как была сильно пьяная. Дальнейшие события не помнит, от сотрудников милиции узнала, что Попова М.А. порезала П
Свидетель С2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал с Поповой М.А. в садовый кооператив, Попова М.А. и ее отчим и мать были в состоянии алкогольного опьянения. Попова М.А. высказывала ему претензии на почве ревности, затем напилась таблеток, он пошел вызывать «Скорую помощь». Когда он шел обратно в вагончик, то встретил отчима Поповой М.А., он был весь в крови, на вопрос, что случилось, он ответил, что поругался с Поповой М.А. Капли крови на снегу вели в вагончик, в котором живут мать и отчим Поповой М.А. Когда он зашел в вагончик, то Попова М.А. и ее мать сидели на диване, мать плакала. В вагончике на полу были капли крови, лежал кухонный нож, была ли на нем кровь, не помнит. Так как у пьяной Поповой М.А. бывают истерики, она начинает драться, мало ли что еще могло прийти ей в голову, он собрал все ножи в вагончике и закинул их под диван. Когда приехала «Скорая помощь», ее увезли. Когда в больнице Попову М.А. везли на каталке, она сказала ему, что это она порезала сожителя матери. Раньше у Поповой М.А. бывали конфликты с отчимом, когда они выпьют, они конфликтовали.
Свидетель Л показал, что живет и работает охранником в <данные изъяты>. В их садовом кооперативе в вагончике живет П с сожительницей по имени Галина, они постоянно употребляют спиртное, у Галины есть дочь по имени М. В ноябре 2010 года М со своим другом <данные изъяты> пришли в вагончик к П, в 11 часов к нему пришел <данные изъяты> и попросил ключ от калитки, сказал, что М напилась таблеток, что он вызвал ей «Скорую», надо будет их впустить. Л вышел на улицу, увидел, что на дорожке, ведущей к калитке, «дорожка» из капель крови, у калитки увидел «Скорую помощь» и П, на футболке у него была кровь. Он спросил у П «Кто это тебя?», он ответил, что М П положили в «Скорую».
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра вагончика на территории садового участка в <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож со следами бурого цвета (л.д.11-12).
В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего П имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны правой подмышечной области, правого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета, колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок (л.д.45-46).
В соответствие с протоколом осмотра одежды потерпевшего П, на футболке имеются щелевидные повреждения, загрязнения веществом красно-бурого цвета (л.д.55).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждается факт причастности подсудимой Поповой М.А. к причинению в вагончике на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения П, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, а также иных телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.
Суд учитывает, что при оценке собранных по делу доказательств не установлено причастности к причинению телесных повреждений П иных лиц, что соответствует показаниям Поповой М.А., не отрицающей факт причинения данных повреждений П именно ею.
При этом оценивая конкретные обстоятельства совершения подсудимой Поповой М.А. преступления, суд учитывает, что несмотря на то, что потерпевший П отрицает применение насилия к подсудимой (л.д.34-35), показания подсудимой Поповой М.А. о наличии обоюдной драки, предшествовавшей причинению ею ножевого ранения П, подтверждаются иными доказательствами.
Так, свидетель С1 показала, что у дочери опять начался скандал с П, они вцепились друг в друга, она разнимала их,
показания подсудимой Поповой М.А., С1 нашли свое подтверждение и справкой из травмпункта горбольницы №, в соответствие с которой непосредственно после исследуемых событий у подсудимой были зафиксированы ушибы и ссадины головы (л.д.38).
С учетом вышеуказанного суд считает установленной драку между подсудимой и потерпевшим, предшествовавшую причинению ею ножевых ранений потерпевшему.
Однако данное обстоятельство наличия между подсудимой и потерпевшим обоюдной драки суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Поповой М.А. в соответствие со ст. 61 ч 1 п. «з» УК РФ, суд считает, что несмотря на наличие данной драки между ними, в действиях подсудимой не было необходимой самообороны либо ее превышения, отсутствуют и иные обстоятельства, исключающие ее ответственность за содеянное.
Так, сама Попова М.А. признала, что справилась бы с П и без ножа, в его применении не было необходимости, драки между нею и П имели место и ранее, что соответствует и показаниям С1, что у ее дочери с П неприязненные отношения, они постоянно ссорятся, показаниям С3, показавшего, что раньше у Поповой бывали конфликты с отчимом, когда они выпьют. Суд считает, что с учетом вышеуказанного ситуация не вышла за рамки ранее имевших место конфликтов между подсудимой и потерпевшим, при этом в вагончике находилась мать подсудимой, также предпринимавшая активные действия по прекращению данной драки, в силу чего у подсудимой действительно отсутствовала необходимость использования такого предмета, как нож, отсутствовали основания полагать о необходимости его применения для защиты своей жизни и здоровья.
Кроме того, суд также учитывает, что подсудимая Попова М.А. показала, что после того, как П толкнул ее, она упала, с его стороны не было продолжено посягательство на нее, он далее не применял к ней насилие, она же, упав от толчка, поднялась, взяла со стола кухонный нож, которым и нанесла удары П Из данных показаний подсудимой следует, что в момент применения ею ножа П не посягал на нее, не применял к ней насилие, из чего также следует, что применение ею в данный момент оружия в виде ножа также не диктовалось необходимостью самообороны, необходимостью защиты от преступного посягательства.
Суд также учитывает, что субъективно Попова М.А. с учетом физического состояния потерпевшего сама оценивала отсутствие необходимости применения ножа, пояснила, что сама не знает, зачем она взяла нож, из чего также следует, что в тот момент ее действия субъективно также не диктовались необходимостью самообороны, а имели иной мотив.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что с субъективной и объективной стороны действия подсудимой Поповой М.А. не были вызваны необходимой самообороной, и не являлись превышением таковой, суд считает, что ее действия были совершены умышленно в ходе ссоры ввиду неприязненных отношений, ввиду ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом характера ее действий, применения предмета - ножа, представляющего по своим свойствам опасность для жизни и здоровья человека, количества ударных воздействий и область локализации телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы, ее умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью П При этом подсудимая Попова М.А. пояснила, что знала, что ножом можно причинить вред здоровью и жизни, понимала возможность причинения такого вреда.
Кроме того, учитывая, что подсудимая Попова М.А. осознавала фактический характер своих действий, действовала умышленно, суд считает, что также отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности на основании ст.ст. 21, 28 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимой Поповой М.А. совершены именно в состоянии алкогольного опьянения по мотивам личных неприязненных отношений.
С учетом вышеуказанного суд считает подлежащими квалификации действия подсудимой Попова М.А. по ст. 111 ч 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимой Поповой М.А. преступления,
суд учитывает данные о личности подсудимой Поповой М.А., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, когда подсудимая Попова М.А. официально не трудоустроена, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя в быту агрессивно, суд признает ее характеристику отрицательной. Так, подсудимая Попова М.А. и сама не отрицает факт употребления спиртных напитков, несмотря на недостижение возраста, с которого разрешено их употребление, потерпевший П по данным обстоятельствам показал, что Попова М.А., когда выпьет, становится агрессивной, начинает скандалить, предъявлять матери претензии (л.д.34-35), из показаний свидетеля С2 следует, что когда Попова М.А. выпьет, то иногда у нее бывает, что она начинает скандалить, иногда даже без причины (л.д.32). С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает достаточными основания для признания ее характеристики отрицательной.
Однако при исследовании личности подсудимой Поповой М.А. суд учитывает, что данное поведение и характеристика подсудимой вызваны сложившимися жизненными условиями, причиной к этому явилось ее нахождение в семье при условии систематического злоупотребления спиртными напитками ее матерью и отчимом, сложившегося вокруг нее социума, сложившейся жизненной ситуации, что суд признает как смягчающее ее наказание обстоятельство в соответствие со ст. 61 ч 1 п. «д» УК РФ. Суд в соответствие со ст. 64 УК РФ назначение подсудимой Поповой М.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.111 ч 1 УК РФ, суд считает необходимым и возможным назначить подсудимой Поповой М.А. наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания наиболее способствует цели исправления и перевоспитания подсудимой.
Так, суд учитывает, что подсудимая Попова М.А. не имеет основного места работы, из ее показаний следует, что самостоятельно официально она не имеет возможности трудоустроиться, ввиду чего назначение ей такого вида наказания, как исправительные работы, наиболее способствует цели ее исправления и социальной реабилитации.
При определении срока и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Поповой М.А., в соответствие с вышеуказанным характеризующейся отрицательно, а также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимой Поповой М.А., ее материальное и имущественное положение, суд считает необходимым определение подсудимой данного вида наказания сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.
Вещественные доказательства по делу, как утратившие возможность использования их по назначению, уничтожить.
В соответствие со ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению иск прокурора Кировского района г.Перми о взыскании с подсудимой Поповой М.А. в пользу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования 16211 рублей за лечение потерпевшего П
Суд считает, что данные исковые требования являются законными, обоснованными, вытекают из преступных действий подсудимой Поповой М.А., в соответствие с решением Законодательного Собрания Пермского края от 21.09.1996 года № 401 и п. 4.1.2 Положения о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования, счета на лечение лиц, поступающих в медицинские учреждения, возмещаются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, в материалах дела имеются подтверждения данных затрат на лечение потерпевшего П (л.д.5,7,47).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Попова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно по 5 % из заработной платы в доход государства.
Взыскать с осужденной Поповой М.А. в пользу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования 16211 рублей.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденной Поповой М.А. в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника на кассационную инстанцию рассмотрения дела, либо заключать соглашение с защитником на защиту своих интересов на данной стадии судебного производства.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: