Дело № 1-686/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.
при секретаре Шевко Е.В.
с участием государственного обвинителя Карпова А.А.
подсудимых Батурина В.Ю., Кремлева В.Я.,
защитников – адвокатов Вотиновой Л.С., Асылова Н.Х.,
потерпевших П1., П2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Батурина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч 2 п. «а», 112 ч 2 п. «г,д», 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ,
Кремлева В.Я., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч 2 п. «а», 112 ч 2 п. «г,д», 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Кремлев, Батурин, неустановленные следствием лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, около киоска <адрес> на автобусной остановке <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, принятым нормам и правилам поведения в обществе, совместно умышленно по предварительному сговору нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ранее незнакомому П1, причинив ему ссадины на лице, а также множественные удары руками и ногами по голове и телу ранее незнакомому П1 причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, перелома нижней челюсти справа, причинив тем самым вред его здоровью средней тяжести.
После этого Кремлев, Батурин, неустановленные следствием лица по предварительному сговору, направленному на открытое хищение имущества П1 и П2, лежавших на земле, стали досматривать карманы их одежды. Когда П1 стал препятствовать осмотру карманов его одежды, препятствовать хищению его имущества, соучастники совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу, после чего похитили у него сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также похитили у П2 из карманов одежды сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, связку ключей, ценности не представляющую, а также сорвали с шеи П2 цепочку серебряную стоимостью <данные изъяты>.
Подсудимый Батурин вину признал частично, признал, что у него и Кремлева в исследуемую дату был инцидент с потерпевшими П1 и П2, показал, что в ночное время проходил мимо павильона на <адрес> увидел знакомых девушек – Е и В с ними стояли также потерпевшие П1 и П2, пили пиво. Ранее П1 и П2 они не знали. Также с ними стоял Кремлев. Когда потерпевшие стали грубить девушкам, он с Кремлевым им сказал, что бы они успокоились, затем Кремлев обоим потерпевшим нанес по очереди рукой по 1 удару по голове. Один потерпевший – П1 - нанес удар Батурину, он в ответ стукнул П1 кулаком по лицу, тот упал, Батурин нанес удар ему ногой по плечу, кулаком в лицо. Затем Батурин увидел, что из кармана потерпевшего П1 выпал телефон «<данные изъяты> также увидел, что в кармане П1 видны денежные купюры, взял их, денег было <данные изъяты>, после чего с места происшествия ушел. Телефон заложил, впоследствии выкупил его и добровольно выдал сотрудникам милиции. П2 Батурин не бил. Кремлев наносил удары как П1 – 1 удар в лицо рукой, так и П2. С потерпевшими дрались только они с Кремлевым, никаких парней с ними больше не было, объем их насильственных действий признает в соответствие с указанным им, не согласен в этой части с показаниями потерпевших, указывающих на больший объем данных насильственных действий. Настаивает на том, что потерпевший первый начал драку, ударив Батурина. На применение насилия и хищение имущества сговора не было. Находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Кремлев также вину признал частично, показал, что когда потерпевшие стали грубить девушкам, решил заступиться за них, ударил 1 раз П1, затем П2. После удара П1 упал, когда ударил П2, тот не упал, тогда Кремлев ударил еще несколько раз, после чего он упал. П2, лежа на земле, ударил Кремлева ногами несколько раз в грудь, после чего Кремлев ударил его еще несколько раз кулаком по голове, после чего ушел с места происшествия. Видел, что неподалеку П1 лежал на земле, Батурина В.Ю. стоял над ним. С потерпевшими дрались только они с Батуриным, никаких других парней с ними не было, на применение насилия и хищение имущества сговора между ними не было. Находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако с учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в соответствие с указанным в описательной части приговора объемом.
Так, потерпевший П1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с П2 находились около торгового павильона на остановке <адрес> пили пиво с Е и В, с которыми познакомились тут же. Минут через 30-40 подошла компания молодых людей, человек 6, они какое-то время стояли с ними, общались с девушками. Конфликтов ни с кем не было, никто никого не оскорблял. П1 сидел на перилах, неожиданно получил удар кулаком в лицо, от кого, не увидел. Он упал на спину, подняться не успел, так как минимум 2 человека стали пинать его ногами с разных сторон - сзади и спереди, сам П1 в это время лежал на боку. После этого стали шарить у него по карманам, П1 попытался остановить чью-то руку, которая была уже в кармане, где были телефон и деньги, его после этого стали снова пинать, затем достали телефон и деньги у него из кармана, он уже не сопротивлялся, после этого действия прекратились. Когда он через несколько минут поднялся, вокруг никого не было, рядом с земли поднимался П2. Они пошли в минимаркет и попросили вызвать милицию. Рядом стоит общежитие, они с сотрудниками милиции зашли туда для поиска свидетелей, там сотрудники милиции установили и задержали Кремлева, затем задержали Батурина. Травмы зафиксировали в травмпункте. От П2 узнал, что у него также похитили телефон, цепочку, ключи, деньги. Кто конкретно бил его и П2, не видел, так как закрывал лицо руками.
Потерпевший П2 показал, что вместе с П1 познакомились с Е и В на остановке <адрес> общались с ними, подошла группа молодых людей, их было примерно 5-6 человек, никого из них не знал ранее. Разговаривали, конфликтов и оскорблений не было. В это время П2 услышал слово: «Давайте», кто именно это сказал, он не видел, все сразу на них набросились. П2 почувствовал удар в спину, упал от удара на спину, затем его пинали ногами в область головы и по туловищу, пинали 2-3 человека, но точно не менее 2 человек, так как интенсивность ударов было очень частой и пинали сразу с двух сторон, нанесли ему множественные удары. После этого у него из карманов одежды взяли сотовый телефон <данные изъяты>, деньги <данные изъяты>, цепочку серебряную, так же была связка ключей, он чувствовал чьи-то руки в своих карманах, его избили и сразу же обшарили, вещи взяли те же лица, кто их избил. Сам по себе сотовый телефон выпасть не мог, так как находился в кармане с замками, цепочку с шеи у него сорвали, он почувствовал чью-то руку и рывок. Они подсудимых и иных лиц из компании подсудимых не ударяли, Е и В не оскорбляли, конфликтов не было.
Оценивая показания потерпевших, суд учитывает последовательность их показаний, потерпевшие настаивали на своих показаниях в ходе очных ставок в присутствии подсудимых (л.д.111-112, 117-118).
Суд также учитывает, что показания потерпевших нашли свое подтверждение совокупностью и иных доказательств по делу.
Так, суд учитывает, что свидетели Е и В подтвердили наличие конфликта на остановке <адрес>» между потерпевшими П1 и П2 и подсудимыми Батуриным, Кремлевым, при этом свидетель В подтвердила показания потерпевших о том, что именно подсудимые начали конфликт, показала, что не знает, из-за чего начался конфликт, показала, что когда они стояли и общались, внезапно один из потерпевших упал, после чего они с В, испугавшись, убежали, дальнейших событий не видели.
В соответствие со справками из травмпункта, потерпевшие П2 и П1 непосредственно после исследуемых событий обратились с травмами (л.д.3,4),
в соответствие с заключениями судебно-медицинских экспертов, у потерпевшего П2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (л.д.90-91), у потерпевшего П1 имелись ссадины на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д.85).
Свидетель С показал, что по вызову прибыли на место происшествия на остановочный комплекс <адрес> протерпевшие П1 и П2 пояснили, что их избили и забрали у них деньги и сотовые телефоны 5-6 парней, в общежитии были задержаны 2 парней, у одного из них были испачканы кровью кроссовки, потерпевшие указали на этих парней.
В соответствие с протоколом осмотра, на кроссовках подсудимого Кремлева были установлены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 44-45,95-96).
В соответствие с протоколом выемки, подсудимым Батуриным был добровольно выдан сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему П1 (л.д.82,86).
С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает доказанной причастность к совершению преступления подсудимых Батурина и Кремлева, однако суд критически оценивает как их доводы, так и показания свидетелей Е, В о непричастности к совершению преступления иных лиц.
Так, суд учитывает, что из показаний свидетеля Мухумаева следует, что за час до исследуемых событий он встретил Кремлева в компании друзей, их было около 5 парней, из показаний свидетеля С следует, что после их прибытия по вызову около общежития они увидели толпу парней около 5-6 человек, которые, увидев их, сразу же скрылись в подъезд общежития, после чего они задержали в общежитии подсудимых, а остальных парней не нашли, видимо, они успели спрятаться в какой-то комнате.
Суд учитывает, что данные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевших о том, что и во время совершения преступления с подсудимыми Кремлевым и Батуриным находились иные лица, в силу чего у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и в этой части.
С учетом вышеуказанного суд считает установленным совершение преступления подсудимыми Кремлевым, Батуриным в группе и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, установленными действия подсудимых в соответствие с указанным в описательной части приговора.
При этом при квалификации действий подсудимых суд исходит из положений ст. 49 Конституции РФ, в силу чего считает правильной предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимых в соответствие с доводами подсудимых о том, что первоначальные данные их действия не были связаны с намерениями на хищение имущества потерпевших, в силу чего с учетом беспричинности данных действий, выражающих явное пренебрежение подсудимыми к принятым нормам поведения в обществе, когда их действиями также был нарушен общественный порядок, суд признает совершенными данные действия из хулиганских побуждений, суд признает правильной квалификацию действий подсудимых Батурина, Кремлева в отношении потерпевшего П1 по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
В отношении потерпевшего П2 с учетом установленных телесных повреждений, причиненных ему, степени причиненного ему вреда, суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по ст. 112 ч 2 п. «г,д» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
При этом суд учитывает, что с учетом показаний потерпевшего П2 о наличии голосовой команды для начала преступных действий, дальнейших согласованных совместных действий подсудимых и иных неустановленных следствием лиц, между ними имел место предварительный сговор на применение вышеуказанного насилия, действия обоих подсудимых состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему П2 вреда. Суд также признает обоснованной квалификацию действий подсудимых по данному составу преступления как совершенных из хулиганских побуждений.
В части хищения имущества потерпевших суд оценивает действия подсудимых Батурина, Кремлева по ст. 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом того, что часть насилия была применена уже в ходе совершения данного хищения, когда потерпевшие пытались оказать сопротивление этому, в силу чего данное насилие со стороны соучастников было направлено именно на преодоление данного сопротивления со стороны потерпевших, на совершение хищения имущества. При этом в части похищенных у потерпевшего П1 денежных средств суд считает подлежащим уточнению данной суммы до <данные изъяты>, поскольку из показаний подсудимого Батурина В.Ю. следует, что он взял у потерпевшего только <данные изъяты>, потерпевший П1 также согласен с тем, что вероятнее всего именно данная сумма была у него похищена.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимыми Батуриным, Кремлевым преступлений, суд не считает возможным назначение им наказания без лишения свободы.
Однако при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Батурина, Кремлева, положительно характеризующихся, имеющих постоянную занятость, обучающихся в учебных заведениях, суд учитывает влияние назначаемого наказания как на исправление осужденных, так и на дальнейшие условия жизни подсудимых, на возможность их дальнейшей социальной ориентации, получение необходимого для реализации социальных гарантий образования, трудовой специальности подсудимыми,
суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать обоим подсудимым наказания по верхнему пределу санкций статей, не назначать дополнительного наказания, более того, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, возможным назначение им условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ, вменив им в период испытательного срока обязанности, способствовавшие бы исправлению подсудимых.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ с учетом совокупности причиненных потерпевшему П2 физических и нравственных страданий, вреда здоровью средней тяжести, материального положения сторон, подлежит удовлетворению его иск в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из подсудимых,
в пользу П1 с учетом совокупности причиненных ему страданий, материального положения сторон, подлежит удовлетворению его иск в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из подсудимых.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит также удовлетворению иск потерпевшего П1 в размере похищенных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> за медикаменты, потраченные на лечение, <данные изъяты> за поврежденные джинсы, всего в размере <данные изъяты> солидарно с обоих подсудимых,
в пользу потерпевшего П2 в размере <данные изъяты> солидарно с обоих подсудимых за похищенное имущество.
Подлежит также удовлетворению в соответствие со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 37,44 УПК РФ, ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», п.4.1.2 Положения о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования, иск прокурора за лечение потерпевшего <данные изъяты> солидарно с обоих подсудимых.
Вещественные доказательства – кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого Кремлева В.Я., передать ему в пользование и распоряжение,
сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего П1, передать ему в законное пользование и распоряжение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Батурина В.Ю., Кремлева В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч 2 п. «а», 112 ч 2 п. «г,д», 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ, обоих.
Батурину В.Ю. назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,
по ст. 112 ч 2 п. «г,д» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,
по ст. 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Батурину В.Ю. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительного наказания.
Кремлеву В.Я. назначить наказание по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы,
по ст. 112 ч 2 п. «г,д» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,
по ст. 161 ч 2 п. «а,г» УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кремлеву В.Я. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Батурину В.Ю., Кремлеву В.Я. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, вменив в период испытательного срока в обязанности обоим: систематически являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных, в даты, устанавливаемые указанными органами, но не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления указанных органов места жительства.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ взыскать с осужденных Батурина В.Ю., Кремлева В.Я. в пользу потерпевшего П2 по <данные изъяты> с каждого, в пользу потерпевшего П1 по <данные изъяты> с каждого.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденных Батурина В.Ю., Кремлева В.Я. в пользу потерпевшего П1 <данные изъяты> солидарно, в пользу потерпевшего П2 <данные изъяты> солидарно.
В соответствие со ст. 1081 ГК РФ взыскать с осужденных Батурина В.Ю., Кремлева В.Я. солидарно <данные изъяты> в пользу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Вещественные доказательства – кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого Кремлева В.Я., передать ему в пользование и распоряжение,
сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего П1, передать ему в законное пользование и распоряжение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденным Батурину В.Ю., Кремлеву В.Я. в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалоб или представлений по делу осужденные вправе участвовать в их рассмотрении судом кассационной инстанции, подавать возражения на жалобы и представления, а также вправе ходатайствовать о назначении им защитников за счет средств федерального бюджета, либо заключать соглашения с защитниками на представление их интересов в суде данной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: