Дело № 1-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллин И.Ш.
при секретаре Шевко Е.В.
с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.
подсудимого Гиниборга Н.И.,
защитника Сурковой С.Ф.,
потерпевших П1, П2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Гиниборга Н.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: 1) 22.09.2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.ст. 158 ч 1, 158 ч 1, 161 ч 1, 166 ч 1 УК РФ в соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2) 14.10.2005 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 159 ч 1 УК РФ в соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
3) 17.10.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. 161 ч 1 УК РФ в соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ путем поглощения к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
4) 29.11.2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося в соответствие с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2007 года в соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,
5) 7.02.2008 года Кировским районным судом г.Перми по ст.ст. 158 ч 1, 158 ч 1, 158 ч 2 п. «б», 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочно 23.08.2010 года в соответствие с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2010 года на 1 год 2 месяца 25 дней, фактически неотбытое наказание 1 год 2 месяца 14 дней,
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 8.11.2010 года по 9.11.2010 года,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 9.11.2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 3 п. «а», 158 ч 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Гиниборг Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гиниборг Н., незаконно путем взлома двери проникнув в жилище П1 по адресу: <адрес>, тайно похитил шлифовальную машинку <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> принадлежащую П1
2. Гиниборг Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гиниборг Н. по адресу: <адрес> тайно похитил: телевизор стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, продукты питания <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, принадлежащие П2.
Подсудимый Гиниборг Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимый Гиниборг Н. показывал, что приехал в гости к родителям в дом по <адрес>. Дома никого не было. Зная о том, что дверь в дом со стороны огорода закрывается плохо, он зашел в дом и стал ждать родителей, через некоторое время увидел на верстаке <данные изъяты> решил ее похитить, продать для приобретения продуктов, взял ее, продал за <данные изъяты>. Дверь в дом открыл, дернув ее, она открылась, так как он выдернул шпингалет (л.д.39,124), ДД.ММ.ГГГГ ждал П2 в комнате по <адрес> возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего П2, вышел с телевизором из комнаты, продал его за <данные изъяты>, взял только телевизор, ничего из комнаты не похищал (л.д.106). В дальнейшем подсудимый Гиниборг Н. отказался от кражи имущества П2 (л.д.124).
Исследуя данные показания подсудимого Гиниборга Н. в ходе предварительного расследования, суд учитывает их противоречивость. При оценке данной противоречивости показаний суд учитывает, что в явках с повинной подсудимый Гиниборг Н. также показал о причастности к совершению обоих преступлений (л.д.34,100), а в судебном заседании признал вину полностью в соответствие с предъявленным обвинением.
При оценке признательных показаний подсудимого Гиниборга Н. суд учитывает, что его причастность к совершению преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств.
Суд учитывает, что вина подсудимого Гиниборга Н. по хищению имущества П1 подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего, что он договорился с Гиниборгом Н. о встрече в его комнате по <адрес>, приехал к нему домой по указанному адресу, но тот позвонил и пояснил, что ждет их по <адрес> Когда приехали в дом по адресу: <адрес>, то обнаружили, что дверь в дом со стороны огорода вскрыта, в доме пропала <данные изъяты>, Гиниборга Н. уже не было.
Таким образом, признательные показания подсудимого Гиниборга Н. о совершении им хищения <данные изъяты> подтверждаются показаниями потерпевшего, их показания по механизму совершения преступления, по объему похищенного имущества соответствуют друг другу, из данных показаний следует нахождение подсудимого в доме до момента обнаружения потерпевшим кражи, в силу чего у суда нет оснований сомневаться в причастности к совершению кражи подсудимого.
С учетом вышеуказанного суд считает, что вина подсудимого Гиниборга Н. нашла свое подтверждение, в том числе квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Гиниборг Н. в судебном заседании вину признал в соответствие с предъявленным обвинением, соответственно признавая и указанный квалифицирующий признак, из показаний потерпевшего П1 также следует, что Гиниборг Н. <данные изъяты>, поэтому они ему выделили отдельную комнату для проживания по <адрес>, в свое жилище его не допускали, в том числе в жилой дом по <адрес> который они использовали в качестве дачного. Гиниборг Н. не смог бы проникнуть в дом через вход с улицы, так как там вход охраняет собака, которая его в дом не впустила бы, поэтому он проник в дом с огорода, выломав запор на двери. Ключей от дома у Гиниборга Н. не было, права у него находиться в доме без родителей не было, он мог приезжать только к ним в гости в их присутствии.
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, на грядке в огороде был установлен след обуви, было установлено повреждение на двери, ведущей в огород (л.д.7-17).
Суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают обоснованность квалификации действий подсудимого Гиниборга Н. в соответствие с указанным квалифицирующим признаком, подтверждают незаконность его проникновения в указанное жилище.
Вместе с тем суд считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд считает подлежащими квалификации действия подсудимого Гиниборга Н. по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При исследовании показаний подсудимого Гиниборга Н. по факту хищения имущества П2 суд учитывает, что помимо признания подсудимым Гиниборгом Н. вины в судебном заседании, факт причастности его к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего, что он снимал комнату у Гиниборга Н. по адресу: <адрес>, когда пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу из комнаты телевизора, продуктов питания, сотового телефона. Дверь комнаты и окна находились в сохранном состоянии, на окнах комнаты решетки.
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, дверь и окно комнаты не имели повреждений, были изъяты два следа рук (л.д.94), в соответствие с заключением экспертизы, данные следы рук, установленные на второй входной двери комнаты, оставлены подсудимым Гиниборгом Н. (л.д.133).
Оценивая признание вины подсудимым Гиниборгом Н. в судебном заседании в полном объеме в соответствие с предъявленным обвинением, суд учитывает, что не установлено для оговора подсудимого потерпевшим и в части объема похищенного, суд учитывает, что первоначально показав о хищении у него также и толстовки, потерпевший в дальнейшем, обнаружив ее в комнате, от данного обвинения отказался, отказался в судебном заседании от гражданского иска, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо корыстных мотивов для оговора подсудимого, суд учитывает, что к совершению кражи не могло быть причастно иное лицо с учетом целостности двери и окон, что соответствует признанию подсудимым вины в полном объеме в судебном заседании.
С учетом вышеуказанного суд считает установленной вину подсудимого Гиниборга Н. в хищении объема имущества, указанного в описательной части приговора.
Однако при квалификации действий подсудимого Гиниборга Н. суд считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего объективного подтверждения, суд учитывает несоразмерность стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего.
С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Гиниборгом Н. преступлений, учитывает совершение подсудимым преступлений при рецидиве и при опасном рецидиве в соответствие со ст.ст. 18 ч.1, 18 ч 2 УК РФ, что суд учитывает как отягчающее его наказание обстоятельство в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, суд считает невозможным назначение подсудимому Гиниборгу Н. наказания без лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч 2 УК РФ, не принимает во внимание положение ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого, в отсутствие объективных данных, характеризующих его отрицательно, суд учитывает характеристику его личности как положительную (л.д.49),
суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, суд считает возможным не назначать подсудимому наказания по верхнему пределу санкций статей, а также возможным не назначать ему дополнительного наказания.
Суд считает необходимым принять отказ от исков потерпевших, это является их процессуальным правом.
С учетом совершения подсудимым Гиниборгом Н.И. преступлений в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 7.02.2008 года, от которого он был условно-досрочно освобожден в соответствие со ст. 70 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гиниборга Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 3 п. «а», 158 ч 1 УК РФ, назначить ему наказание в соответствие со ст. 68 ч 2 УК РФ по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания, по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 7.02.2008 года окончательно определить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.01.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражу с 8.11.2010 года по 24.01.2011 года.
Принять отказ от гражданских исков потерпевших П1, П2
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Гиниборгу Н.И. в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гиниборгом Н.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета либо принимать меры по заключению соглашения с защитником на представление его интересов в суде данной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: