Уголовное дело №1–90/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Пермь 27 Января 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Москвина Л.Ю., защитника – адвоката Эбергардт М.В., потерпевшей П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москвина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
1/. ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2/. ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермской области по ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не находится,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час Москвин Л.Ю., находясь в квартире своей сожительницы П., проживающей по адресу: <адрес>, попросил и взял у неё во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, который П вверила Москвину Л.Ю. Москвин Л.Ю., получив от П указанный телефон, ушел из её квартиры. В этот же день у Москвина Л.Ю. возник умысел на растрату вверенного ему имущества - сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего П Осуществляя преступные намерения, он продал указанный телефон, то есть растратил вверенное ему имущество, причинив П материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Москвин Л.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои прежние признательные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Москвина Л.Ю. следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с П в ее квартире по указанному адресу. Они вели общее хозяйство. Но два месяца до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес>. В этот период времени П. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, он не участвовал в приобретении телефона, то есть, телефон принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к П Днем ему нужно было встретиться с другом в Перми, чтобы забрать свои документы. У него не было своего телефона, поэтому он попросил у П на время её сотовый телефон, чтобы с ним съездить в <адрес>. Она разрешила ему взять на время ее сотовый телефон <данные изъяты>. После чего он ушел из её квартиры, взяв с собой её телефон. Тогда он не собирался продавать телефон, он думал, что вернется обратно к П и вернет телефон. Но впоследствии он решил продать телефон, когда выпил спиртное и встретил знакомую, с которой решил провести время. Так как у него не было денег, он решил продать телефон П. Телефон он продал на <адрес> лицу кавказской национальности за <данные изъяты>, деньги потратил. Со стоимостью похищенного телефона согласен. После этого он не проживал с П. до июня ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к П. Вернувшись к ней, он купил ей взамен того телефона другой телефон, но подешевле, и возместил ей деньгами остальную стоимость проданного им телефона. П в настоящее время проживают одной семьей.
В протоколе явки с повинной Москвин Л.И. добровольно сознался в совершении преступления. Он указал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился по адресу: <адрес> где также находилась П Он попросил у П сотовый телефон <данные изъяты> После того, как П ушла из дома, то он вышел и поехал в центр <адрес>, где употреблял спиртные напитки с малознакомым человеком. После чего он приехал на <адрес> где продал телефон П незнакомому мужчине кавказской национальности за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды /л.д. 57/.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Мусихиной Л.И., которые согласуются с показаниями подсудимого.
Так, потерпевшая П пояснила, что она проживала в гражданском браке с Москвиным Л.Ю. с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Но до ДД.ММ.ГГГГ Москвин Л.Ю. не проживал с ней в течение двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней. В этот день он должен был встретиться с другом. Поскольку у Москвина Л.Ю. не было своего сотового телефона, она по его просьбе разрешила ему взять её телефон <данные изъяты>» на время. Этот телефон она приобрела в отсутствии Москвина Л.Ю., телефон ей приобрела сестра, оформив на себя кредит, но очередные взносы за телефон она выплачивала сестре по <данные изъяты>. Она думала, что Москвин Л.Ю. вернется в тот же день и вернет ей телефон. Но он в этот день не пришел. А ДД.ММ.ГГГГ она узнала от его друга, что Москвин продал её телефон в переходе на центральном рынке и что он нашел другую девушку и уехал с ней. Она позвонила на свой телефон, но он был отключен. Телефон она оценила в <данные изъяты>. Она обиделась на Москвина и ДД.ММ.ГГГГ пошла в милицию и заявила о краже телефона. Она тогда была беременна от Москвина и у неё сыграла ревность. В настоящее время с июня ДД.ММ.ГГГГ они проживают совместно, помирились, он вернул ей другой телефон, подешевле, и возместил ей остальную стоимость телефона деньгами. Претензий к нему не имеет. У них имеется общий ребенок 10 месяцев, Москвин работает и является единственным кормильцем семьи. Причиненный хищением телефона материальный ущерб не является для нее значительным.
Факт совершения преступления Москвиным Л.Ю. потерпевшая указала в протоколе устного заявления - л.д. 2. Стоимость телефона подтверждена документами – л.д. 3.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"- как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Подсудимым были совершены противоправные действия - он растратил вверенное ему чужое имущество, причинив ущерб потерпевшей.
С учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует действия подсудимого Москвина Л.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
- данные, характеризующие личность подсудимого, – он судим, работает, характеризуется в целом удовлетворительно;
- отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
- смягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжкого заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без применения наказания в виде лишения свободы, а также - учитывая его семейное положение и наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без лишения свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих - в отношении Москвина Л.Ю. следует применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от гражданского иска от потерпевшей П по возмещению материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОСКВИНА ЛЕОНИДА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Москвину Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ П. от гражданского иска по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного и надзорного представления или кассационной и надзорной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также об участии в кассационной или надзорной инстанции адвоката, назначенного судом по ходатайству осужденного или адвоката по выбору осужденного, с возможным возложением на осужденного обязанности по оплате услуг адвоката. Осужденный вправе заключать соглашение с адвокатом по осуществлению защиты его интересов в указанных судебных инстанциях.
Судья: Л.Я. Мальцева