Уголовное дело № 1- 82/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 Марта 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Бражкина С.В., защитника - адвоката Градова В.Ю., потерпевшего П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бражкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
28.09.2010 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11.11.2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 13.11.2010 года, срок содержания под стражей продлен до 11.04.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бражкин С.Н. и П, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Бражкин С.Н. забежал в указанный дом, где взял нож, после чего вернулся на улицу и умышленно нанес П один удар ножом в спину, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди справа с излитием крови в правую плевральную полость. По заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бражкин С.Н. не признал вину в совершении преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Е по <адрес>, вышел на улицу и увидел на другой стороне дороги - напротив указанного дома - человека, лежащего на земле. Он подошел к нему и узнал П, у которого имелось ранение. Он вызывал «скорую помощь» для него, и С1 - тоже. По просьбе П он также сходил за его сожительницей С2, а также помог загрузить потерпевшего в машину «скорой помощи». Подсудимый отрицал свою вину и причастность к ножевому ранению у П
В ходе судебного разбирательства подсудимый признал вину в причинении ножевого ранения П, но пояснил, что причинил ранение ему не на улице, а в кухне квартиры Е в ходе ссоры, когда они были вдвоем.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Бражкин С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> у Е Там же находились знакомые Е, которых он знает только в лицо. Они распивали пиво. Он вышел на улицу, чтобы покурить, и сразу увидел, что на дороге - напротив дома лежит парень. Он решил посмотреть, кто это. Подойдя, он увидел, что на земле лицом вниз лежал парень, на одежде у него была кровь. Этого парня он знал в лицо, они раньше несколько раз общались через Е, но отношений не поддерживали. Этот парень ДД.ММ.ГГГГ с ними дома у Е не пил и не приходил туда. Парень был в сознании. Его имя и фамилию он не знает. Парень попросил его вызвать «скорую помощь» и позвать его сожительницу. Что с ним случилось - парень ему не сказал. Он знает сожительницу этого парня давно, ее зовут Таня, он с ней тоже познакомился через Е. Он сбегал до Тани и сказал ей, что ее сожителя порезали. Они вызвали «скорую помощь» и пришли туда, где он лежал. Скорая помощь приехала, они помогли загрузить парня, и его увезли. Он парню никаких травм не причинял, ножом его не ударял, никаких денег у парня не видел и не брал, карманы у него не осматривал. Никакие деньги Тане ни он сам, ни через кого-либо он также не отдавал. Почему на него говорят, что это он ударил этого парня ножом, пояснить не может, он этого точно не делал. В тот день был одет в трико черного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, застегивающимся спереди на замок-молнию, по низу рукавов и кофт манжеты, на которых имеется по 3 полоски белого цвета, на ногах были кроссовки черного цвета, с 3-мя белыми полосками. Все это происходило днем, точное время не помнит. Когда он обнаружил этого парня, лежавшего на дороге, то, кроме него, на улице никого не было. Е и остальные его гости находились у него дома. Когда он сходил за Таней и вернулся с ней, то Е, его гости и еще другие люди уже стояли возле этого парня. – л.д. 46-48.
При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Бражкин С.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - он отказался от дачи показаний и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. – л.д.93-94.
Доводы подсудимого о непричастности к преступлению опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С1, показания которых согласуются между собой по обстоятельствам получения ножевого ранения потерпевшим при указанных в обвинении обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1 об обстоятельствах причинения потерпевшему А ножевого ранения при указанных в обвинении обстоятельствах. Его показания не вызывают сомнений, поскольку последовательны, достоверны, согласуются с показаниями свидетеля С2 и с иными доказательствами.
В дополнениях к судебному следствию подсудимый Бражкин С.Н. изменил свою позицию и признал вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах и раскаялся в содеянном. При этом подсудимый согласился с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей С1, С2, пояснив, что сам он находился в алкогольном опьянении, и не помнит происшедшее, но доверяет показаниям свидетелей об обстоятельствах причинения им проникающего ножевого ранения П на улице в ходе ссоры с ним.
Потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Е, где вместе с другими, в том числе с Бражкин С.Н. и С1 стал распивать спиртное. Потом помнит, что он решил пойти домой. Вышел через калитку на дорогу, помнит, что почувствовал удар в спину - резкую боль под правой лопаткой, сразу обмяк и упал на живот. В глазах потемнело. Помнит, что видел, как кто-то от него удалялся в сторону магазина. Человек был во всем черном. Выше его ростом. Он потрогал место, где была боль, и увидел кровь. Очнулся в больнице. С2 сказала, что парни ничего ей толком не рассказали о случившемся, что к ней приходил Бражкин С.Н., по кличке «Лысый», и сказал, что он порезан и лежит ан улице. Она вызвала скорую помощь. Она также сказала, что деньги <данные изъяты>, пропавшие у него из кармана куртки, ей принес Е А пояснил, что он не помнит, чтобы он ссорился с кем-то до получения ранения. Бражкин С.Н. С. он был знаком около 1 года до происшедшего. Неприязни между ними не было. У него нет оснований не доверять показаниям С2 и свидетеля С1, с которым они знакомы с детства.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. Они являются достоверным доказательством по делу.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего П показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился в гостях у Е Евгения по адресу: <адрес>. Он к тому времени употреблял спиртное уже 2-е суток. У К дома, кроме него, находились С1 <данные изъяты>, парень по кличке <данные изъяты>»- других его данных не знает<данные изъяты>»- других его данных не знает, у него такая кличка, так как он всегда стрижется наголо, и девушка по имени Вика. Они все распивали спиртное. Никаких конфликтов у него ни с кем не было. Затем он пошел домой, вышел из дома Е, прошел по двору, вышел за калитку и пошел по дороге по <адрес> в сторону <адрес> Он не успел дойти до <адрес>, как почувствовал удар в спину с правой стороны, потом по спине что-то потекло. Он засунул руку под одежду, провел рукой по спине и увидел, что у него вся рука в крови. Увидев кровь, он испугался, у него все поплыло перед глазами, и он упал. Кто его ударил, он не видел. Он оглянулся и увидел, что по <адрес> в сторону гаражей убегает парень, голова у парня была лысая, он был одет в спортивные трико и в куртку спортивную, вся одежда была темного цвета. Лицо этого человека он не видел. Он пополз в сторону своего дома, потом у него стало сильно резать в боку, стало трудно дышать, он перестал ползти и лежал на земле. Затем он увидел С1 и попросил его позвать его сожительницу и скорую помощь. Как пришла его сожительница, он не помнит, так как он потерял сознание от большой потери крови. Он пришел в себя в машине «скорой помощи», когда ему поставили капельницу. Со слов сожительницы С2 он знает - что к ней пришел «Лысый» (Бражкин С.Н.) и сообщил, что его (П) порезали, и он умирает. Сожительница вызвала «скорую» и пошла на место, где лежал он. Она также рассказала ему, что, когда пришла туда, то увидела, что он лежал на земле, рядом с ним сидел С1 и тряс его за руку, чтобы он «не отключался». Сам он этого не помнит. Он не желает привлекать к уголовной ответственности того человека, который причинил ему ножевое ранение, претензий ни к кому не имеет. Ему порезали куртку и футболку, оценивает их вместе в <данные изъяты> рублей. – л.д. 39-40.
Из последующих показаний потерпевшего П в ходе предварительного следствия следует, что в тот день, когда ему была причинена травма, Бражкин С.Н. был одет в олимпийку, какого цвета - не помнит. Обстоятельств, которые на очной ставке рассказывал С1, он не помнит, так как был пьяный. На вопрос следователя о противоречиях его показаний - что он видел убегающего человека после причинения ему ножевого ранения, и показаний С1 - что после нанесения Бражкин С.Н. удара ножом А никто не убегал, он и Бражкин С.Н. оба находились рядом с Б - последний не знал, как это объяснить. Он пояснил, что не помнит, чтобы С1 и Бражкин С.Н. были в этот момент рядом с ним. Ему помнится, что, вроде бы, они пили с С1 и Бражкин С.Н. в доме у Е, помнит, что он выходил на дорогу через проход в заборчике, огораживающем территорию дома Е. То, что они с Бражкин С.Н. ругались, он не помнит. Он помнит Бражкин С.Н., когда тот пришел потом с его сожительницей, и помнит, что когда он лежал на земле, уже после того, как ему была причинена травма, С1 держал его за руку, тряс ему руку, чтобы он не отключался. После того, как он выписался из больницы, он заходил в магазин, который находится недалеко от их двора, спрашивал у продавщицы, с кем она его видела в тот день в магазине. Она рассказала, что он в тот день приходил с компанией в магазин за спиртным. Сам он этого не помнит. (л.д. 103).
Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший П подтвердил.
Свидетель С2 пояснила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Ав. распивал спиртное с товарищем. Она делала ремонт в комнате по <адрес> Он около 15 часов пошел домой по <адрес>6, сказал, что по дороге зайдет к своей матери, проживающей по <адрес>. Минут через 40 к ней - на <адрес> пришел подсудимый Бражкин С.Н. Сергей («Лысый»), которого она до этого знала в течение нескольких лет. Он сообщил ей, чтобы она шла скорее к дому Е, где на дороге лежит её сожитель, что его порезали, и он сейчас умрет. Она не сразу поверила Бражкин С.Н.. Но потом пошла с ним. По дороге Бражкин С.Н. сказал ей, что А пришел к ним уже порезанный. Они пришли к дому 2 по <адрес>, где на земле лежал А, рядом с ним находился С1 и держал его за руку. Б не реагировал на её голос, повторял имя С1. Почти сразу приехала скорая помощь, Бражкин С.Н. и С1 помогли загрузить Б в машину. Его увезли в МСЧ-11. Она сходила к матери Б за его документами и пошла к нему в больницу. С ней пошел С1, но в палату к А он с ней не заходил. По дороге С1 сказал ей, что А уже пришел к ним с ножевым ранением. А ничего не ответил на её вопросы - кто его порезал. Он также промолчал, когда она спросила его – не Бражкин С.Н. ли это сделал. Она, выйдя из больницы к С1, решила узнать о происшедшем и просто так сказала ему, что она знает, что А порезал Бражкин С.Н., и спросила - почему он ей наврал На что С1 промолчал. Она пошла к Е домой и там увидела Бражкин С.Н., которого спросила- почему он порезал Б. На что Бражкин С.Н. стал говорить, что он не трогал того. Но она сказала, что все знает. На что Бражкин С.Н. промолчал. Она сказала ему, чтобы он вернул ей пропавшие у А из кармана куртки деньги <данные изъяты>. Позднее она пришла в больницу к А, и тот сказал, что он в силу сильного алкогольного опьянения ничего не помнит о происшедшем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Е и принес ей <данные изъяты>, откуда он их взял - не сказал. Свои прежние показания следователю о том, что она узнала от самого А о том, что его порезал Бражкин С.Н. – она объяснила тем, что сотрудники милиции ей сообщили, что А сам сообщил им об этом. Она решила поддержать показания Б. Но А сообщил ей, что он не сообщал такое сотрудникам милиции, поэтому она изменила свои показания.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С2 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия (л.д. 22, 31).
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем свидетель С2 показала, что П является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась вместе с сожителем в квартире по адресу: <адрес>2, она делала в этой квартире ремонт, П употреблял спиртные напитки, был в сильной степени алкогольного опьянения. Около 15 часов она сказала Б, чтобы он шел домой – в квартиру по <адрес>6. Он сказал, что пойдет к своей матери по <адрес>3. Примерно минут через 40 в дверь комнаты, где она находилась, постучали, она увидела Бражкин С.Н. Сергея, знает его больше семи лет, познакомились с ним через Е Евгения. Её сожитель поддерживал приятельские отношения и с К, и с Бражкин С.Н., никаких конфликтов с ними у них не было. Бражкин С.Н. сказал ей, чтобы она быстрее шла с ним к дому Е, что там - на дороге лежит А, его где-то порезали, и он сейчас умрет. Она сразу же пошла с Бражкин С.Н., он сказал ей, что Б туда пришел уже порезанным. Когда она подбежала к дому № по <адрес>, то увидела, что Б лежит на земле, рядом с ним сидел С1, который держал Б за руку, глаза у того были приоткрыт, он повторял имя С1. Она стала звать Б по имени, но он на это не реагировал. Приехала машина «скорой помощи», Бражкин С.Н. и С1 помогли загрузить Б в машину, его увезли в больницу. Она сходила к матери А за его документами и вместе с С1 пошла в больницу к Г дороге она С1, что произошло с Б. С1 ей сказал, что они с Бражкин С.Н. и К были дома у Е, а потом пришел туда Б, был уже с ножевым ранением. Когда она находилась в больнице у А до проведения ему операции, она спрашивала у него, кто его порезал, на что он ей отвечал, что это не важно. Тогда она спросила у него: «Это сделал Сергей Бражкин С.Н.?», Андрей ответил: «Да». Она подумала на Бражкин С.Н., так как, когда тот пьяный, то бывает агрессивным, а в это время Бражкин С.Н. пил уже несколько дней, и она слышала, что братья собирались кодировать его от пьянства. Выйдя из больницы, она спросила С1, почему он ей наврал - не сказал, что Б порезал Бражкин С.Н.. С1 промолчал, ничего ей не ответил. Она ему сказала, что хочет поговорить с Бражкин С.Н., пошла домой к Е, где она увидела Бражкин С.Н. и спросила у него, зачем он порезал Андрея. Тот стал говорить, что не трогал его. Тогда она сказала ему, что все знает. На это Сергей промолчал, ничего больше не говорил. Она сказала ему, чтобы он вернул ей 2000 рублей, которые пропали у Б из кармана куртки, и что больше не желает его видеть и знать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б в больницу, он сказал ей, что ничего не помнит, что с ним случилось, так как был сильно пьяный. В этот же день, около 17 часов к ней домой пришел Е и отдал ей деньги в сумме 2000 рублей, при этом ничего не пояснял - откуда у него эти деньги (л.д.22).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на допросе она показала о том, что на её вопрос - что не Бражкин С.Н. ли причинил ему ранение - Б сказал ей: «Да». После того, как её допросили, она пошла к А в больницу, и он сказал ей, что не помнит, кто причинил ему ножевое ранение. Поэтому она решила уточнить свои показания - что в действительности Б не говорил ей, что его порезал Бражкин С.Н.. Когда она его об этом спросила, то он промолчал, и она сделала вывод, что раз он молчит, то значит - это так и есть. А Бражкину она сказала, что знает, что это сделал он, чтобы они вернули ей деньги, которые пропали у Б. На вопрос следователя, почему, выйдя из больницы, она сказала С1, что Б рассказал ей, что его порезал Бражкин С.Н., С2 ответила, что она решила просто напугать его, чтобы тот сходил с ней к Бражкин С.Н., так как ей надо было, чтобы ей вернули деньги. Но С1 ей ничего так и не ответил, что это сделал именно Бражкин С.Н.. Когда она разговаривала с самим Бражкин С.Н., то сам он тоже промолчал, не подтвердил и не опроверг её слова. На вопрос следователя, почему она решила сказать С1 и Бражкин С.Н., что Б сказал именно на Бражкин С.Н., а не на кого-то другого, - С2 ответила, что сказала так, потому что Бражкин С.Н. ранее судим, пьяный бывает агрессивным, он ранее избил Малышева. Поэтому она подумала на него, что это мог быть он, но точно она этого не знала, это было её предположение». На вопрос следователя, почему ДД.ММ.ГГГГ на допросе она конкретно говорила, что А подтвердил ей, что ножевое ранение ему причинил Бражкин С.Н., - С2 ответила, что она сообщила так по той причине, что сотрудники уголовного розыска сказали ей, что Б написал заявление на Бражкин С.Н., и она решила поддержать Б и дать показания против Бражкин С.Н.. Поэтому она сказала, что, якобы, Б говорил ей, что его порезал Бражкин С.Н.. Но после того, как она сходила к Б в больницу и узнала, что он ничего не помнит, и заявление на Бражкин С.Н. не писал, она решила изменить показания. Следователь предупреждала ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. - л.д. 31.
Суд считает несостоятельными доводы свидетеля С2, заявившей об оговоре ею Бражкин С.Н.. Учитывая позицию потерпевшего- что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения, - он сообщил сожительнице о своей позиции. Позиция потерпевшего обусловлена тем, что до происшедшего он был дружен с Бражкин С.Н. Кроме того, из показаний свидетеля С1 – Бражкин С.Н. просил А в присутствии С1 - не сообщать о том, что именно он причинил Б ножевое ранение, и Б пообещал ему это. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что - являясь сожительницей потерпевшего - С2 изменила свои показания под его давлением.
Суд считает более достоверными первоначальные показания свидетеля С2 о том, что А в больнице ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что травму ему причинил Бражкин С.Н.
Кроме того, сам факт, что С2 обратилась именно к Бражкин С.Н., чтобы он вернул ей пропавшие у А деньги, подтверждает то, что она знала, что именно Бражкин С.Н. причастен к причинению ранения и к пропаже денег у Б.
Свидетель С1 показал в ходе предварительного следствия и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ днём он и его знакомые Бражкин С.Н., Е находились дома у последнего и распивали спиртное, после чего там же уснули. Около 14 часов он и Бражкин С.Н. проснулись от стука в дверь, это пришел А, у него с собой была 1,5 -литровая бутылка пива. Они втроем: он, Б и Бражкин С.Н. пошли на улицу и стали там пить пиво, Е в это время спал дома. Минут через 30, он – С1 прошел за дом в туалет. Когда он уходил, все было спокойно, вернулся он минуты через две - между Бражкин С.Н. и Б уже происходила ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда он подошел к ним, Бражкин С.Н. побежал в дом, и почти сразу же выбежал на улицу с ножом, нож у него был в левой руке, он стал надвигаться на Б, а Б, увидев у Бражкин С.Н. нож, стал пятиться назад себя, отходя от него. Он стал говорить Бражкин С.Н., чтобы он успокоился. Б тоже говорил Бражкин С.Н., чтобы тот успокоился, что он сейчас уже уйдет домой, но Бражкин С.Н. на их слова не реагировал, он подошел к Б и ударил его один раз ножом, куда именно, он не видел, так как находился у Бражкин С.Н. за спиной. Это все происходило у <адрес> Б ножом, Бражкин С.Н. сразу выдернул нож и бросил его в кусты напротив дома. Б поднял куртку с футболкой, и они увидели у него на правом боку порез, возле него была кровь. После этого Бражкин С.Н. сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь. Он побежал к себе домой и оттуда вызвал скорую помощь, а Бражкин С.Н. остался возле Б. Вызвав «скорую», он сразу вернулся к Бражкин С.Н. и Б, они были на том же месте. Бражкин С.Н. говорил Б, чтобы тот ничего не рассказывал о случившемся сотрудникам милиции, Б сказал ему, что ничего не расскажет. Так же и ему Бражкин С.Н. говорил, чтобы он никому не рассказывал, что это он порезал Б. «Скорой» долго не было, и Бражкин С.Н. сказал ему, чтобы он еще раз сходил и позвонил в скорую помощь, он опять побежал звонить к себе домой. Когда он вернулся, то Б уже сидел на корточках, а Бражкин С.Н. все просил его ничего не рассказывать милиции. Потом Б попросил Бражкин С.Н., чтобы тот сходил и позвал его сожительницу Татьяну. Он остался с Б, а Бражкин С.Н. убежал за Татьяной. Вскоре они пришли, и следом за ними приехала скорая помощь. Б увезли в МСЧ №, а они с его сожительницей потом пошли в больницу. В это время из дома вышел Е, он только проснулся. По дороге Татьяна спрашивала его, кто порезал Б, но он ей сказал, что тот уже пришел к ним порезанный, так как Бражкин С.Н. просил его и Б никому не говорить, что это сделал он. Он в больницу с Татьяной не заходил, ждал ее на улице. Когда она вышла, то спросила, почему он не сказал ей правду, что Б порезал Бражкин С.Н., он промолчал. Она сказала ему, что Б рассказал ей, что его ударил ножом Бражкин С.Н. Сергей. При нем Бражкин С.Н. по карманам Б не шарил, ничего из них не брал. Сам он тоже у Б карманы не проверял, ничего из них не брал. Нож он не рассмотрел, т.к. Бражкин С.Н. прятал его за рукой, держа лезвием вверх, он видел только лезвие, ручку не разглядел. Бражкин С.Н. в тот день был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета. Волосы у Бражкин С.Н. были коротко подстрижены, у него даже кличка «Лысый», потому что он всегда ходит лысый. –л.д. 25,102.
В судебном заседании свидетель С1 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, но на вопросы защиты указал, что он не видел - как нанес удар потерпевшему ножом Бражкин С.Н., только видел, как тот шел на Б с ручкой от ножа в руке, а Б пятился от него. Потом Бражкин С.Н. приблизился к Б вплотную, затем он отошел и бросил в кусты ручку от ножа. После чего С1 увидел, как Б поднял свою одежду, у него была кровь на теле. Ему стало плохо, он присел, потом лег и просил их вызвать скорую помощь. Сначала Бражкин С.Н., а потом и он стали вызвать скорую помощь по телефону. Он вызвал скорую помощь с домашнего телефона своих родителей – номер <данные изъяты> Бражкин С.Н. по просьбе Б сходил за его сожительницей - С2. Бражкин С.Н., находясь рядом с лежащим А, просил его и А не сообщать, что это он причинил тому ранение.
Суд считает достоверными показания свидетеля С1 Указанные им обстоятельства укладываются в картину происшедшего - подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Указанные им время и место получения потерпевшим ножевого ранения соответствуют - месту обнаружения потерпевшего в указанном месте и в указанное время сожительницей потерпевшего С2, а также врачами «скорой помощи». Что зафиксировано в карте вызова. В указанной карте также имеется номер телефона С1 и его родителей – <данные изъяты> с которого был произведен звонок о вызове «скорой помощи» на наличие ножевого ранения у потерпевшего, находившегося на <адрес>.
Свидетель С3 пояснила, что работает <данные изъяты>» при дежурной части ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Она помнит, что оперуполномоченный Кучукбаев привел для просмотра массива системы <данные изъяты> и она помнит, что разговор был о том, что ей надо опознать человека, который приходил к ней в магазин с потерпевшим. Она точно помнит, что девушка опознала Бражкин С.Н.. Еще когда она писала справку, то девушка уточнила, что это не преступник, а именно человек, с которым потерпевший заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов.
Согласно справки ОМ №3 (дислокация Кировский район) УВД по г.Перми, из которой следует, что при просмотре массива системы <данные изъяты> М опознала Бражкин С.Н., как лицо, с которым потерпевший заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес> /л.д. 17/;
Свидетель С4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с Бражкин С.Н., парнем по имени С1, фамилию его не знает, и знакомым Бражкин С.Н. распивали спиртное у него дома. После чего С4 уснул и проснулся вечером. Бражкин С.Н., Дима и его знакомый все еще находились у него дома. Они еще выпили и после этого все разошлись по домам. А он знает с детства. В указанный день он А не видел. Никто из парней, находившихся у него дома, не рассказывал о том, что с А в этот день что-то случилось. Через несколько дней он узнал от кого-то во дворе, что Б лежит в больнице, так как его порезали. Ему неизвестно, кто причинил травму А, и что в этот день к нему домой приходила сожительница Б - С2, он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он также продолжал распивать спиртное, и не помнит, возможно -в силу опьянения, что он в этот день ходил к сожительнице А и отдавал ей какие-то деньги. Откуда у него могли взяться деньги, которые он - со слов С2 - принес ей, пояснить не может. Он также не помнит, чтобы он подходил к машине скорой помощи, когда в неё загружали Б.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С2 добровольно выдала принадлежащую А мужскую болоньевую куртку черного цвета, на спинке куртки обнаружено сквозное отверстие /л.д. 23, 24/.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшему Гордееву: куртка болоньевая черного цвета на синтапоне, и футболка трикотажная из материала красного цвета, с коротким рукавом. На спинке курточки на расстоянии 20 см от нижнего края и на расстоянии 3 см от правого бокового шва имеется сквозной разрез длиной 3 см. На спинке футболки, в правой части, на высоте около 20 см от нижнего края и 10 см от правого бокового шва имеется сквозной разрез длиной 3 см. - л.д. 63.
Потерпевший А и его сожительница – свидетель С2 подтвердили, что потерпевший находился именно в этой одежде в день получения им ножевого ранения.
Из протокола проверки показаний свидетеля С1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С1 предложил проехать к дому № по <адрес>, где С1 указал на <адрес> пояснил, что возле дверей этого дома - возле крыльца они с Б и Бражкин С.Н. пили пиво; потом он отошел за дом в туалет, а когда вернулся, то Б и Бражкин С.Н. стояли на дороге - напротив дома и ругались. Потом Бражкин С.Н. сбегал в <адрес> вернулся оттуда с ножом, ударил ножом Б и, выдернув нож, бросил его в заросли кустов и деревьев, находящихся за дорогой напротив дома. -л.д.26-30.
Свидетель С1 подтвердил в судебном заседании изложенные им в указанном протоколе показания.
Из протокола очной ставки между С1 и Бражкин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Бражкин С.Н. и А возле дома, где проживает Е, то есть – у <адрес>. На вопрос - видел ли он, при каких обстоятельствах А получил травму, - С1 пояснил, что когда они распивали спиртное, он пошел за дом в туалет; когда он вернулся, то увидел, что Бражкин С.Н. подходит к А, при этом Бражкин С.Н. в левой руке держал нож, вернее, он видел у того в руке ручку от ножа, а лезвие было спрятано за рукой. А пятился от него. Он и А говорили Бражкин С.Н., чтобы он успокоился, но Бражкин С.Н. все равно ударил А, затем выбросил нож в кусты напротив дома Е. Куда именно Бражкин С.Н. ударил А - он не видел, так как находился у Бражкин С.Н. за спиной. Бражкин С.Н. не подтвердил показания свидетеля С1 и пояснил, что он не знает - почему С1 дает такие показания против него. Он действительно в указанный день выпивал с С1 и К, но А он в этот день, до того, как он обнаружил его - лежащего с травмой на дороге - не видел. С1 настаивал, это все было именно так, как он рассказал. На вопрос - обращался ли Бражкин С.Н. к нему и к А с просьбой - никому не рассказывать, что травму А причинил он, - С1 ответил утвердительно, что Бражкин С.Н. обращался с такой просьбой к ним. Это было сразу после того, как Бражкин С.Н. порезал Б. На вопрос адвоката С1 - видел ли он, как Бражкин С.Н. нанес удар ГордеевуА., С1 ответил, что видел, как Бражкин С.Н. подошел к А с ножом, но сам момент нанесения удара он не видел, так как находился у Бражкин С.Н. за спиной. На вопрос о том, когда он узнал, что А порезали, и был ли, кроме них троих, кто-либо рядом, С1 пояснил, что больше никого не было, они были втроем: он, Б и Бражкин С.Н.. Пояснил, что после того, как Бражкин С.Н. подошел к А и потом выбросил нож, он увидел, что А задрал на себе одежду, у него побежала кровь. После этого А присел, а потом - лег на бок. Бражкин С.Н. стал просить их, чтобы они никому не говорили, что это он порезал Б.- л.д. 49 – 50.
Свои показания в ходе очной ставки свидетель С1 подтвердил в суде. Подсудимый Бражкин С.Н. также подтвердил, что их показания в ходе очной ставки правильно занесены в протокол.
Из протокола очной ставки между С1 и Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С1 дал такие же показания о происшедшем, и что Бражкин С.Н. просил его и А никому не рассказывать, что травму А причинил он. Это было сразу после того, как Бражкин С.Н. порезал А, что - когда Бражкин С.Н. причинил А травму - они были втроем, никого поблизости не было. А пояснил, что ничего не помнит, так как был сильно пьяный. - л.д. 100-101.
Свои показания в ходе очной ставки свидетель С1 подтвердил в суде. Потерпевший А подтвердил, что их показания в ходе очной ставки правильно занесены в протокол.
Таким образом, свидетель С1 на протяжении предварительного следствия неоднократно и конкретно указал, что в ходе ссоры между подсудимым Бражкин С.Н. и потерпевшим А – Бражкин С.Н. сходил в дом за ножом и с ножом в руке стал приближаться к А Свидетелть С1 и А реагировали на его действия – уговаривали Бражкин С.Н. успокоиться. А, кроме того, пятился от Бражкин С.Н. Однако, действуя умышленно, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - Бражкин С.Н. нанес потерпевшему удар ножом, после чего выбросил нож в кусты. После этого потерпевший поднял свою одежду и убедился в наличии у него повреждения и крови. Увидев ранение и кровь, он присел, а потом и лег на землю и стал просить находившихся рядом С1 и Бражкин С.Н. вызвать «скорую помощь» и позвать его сожительницу С2 Они выполнили его просьбу. Там же и тогда же Бражкин С.Н. просил потерпевшего и очевидца происшедшего - С1 не сообщать о том, что это он причинил ножевое ранение П тот же день о причастности Бражкин С.Н. к причинению ножевого ранения А стало известно С2 от указанных лиц, о чем она и сообщила сотрудникам милиции, проводившим проверку по факту причинения проникающего ранения П дальнейшем, исходя из позиции потерпевшего, не желавшего привлекать Бражкин С.Н. к уголовной ответственности, – она изменила свои показания. Её доводы о иных причинах изменения ею показаний – неубедительны, опровергаются показаниями свидетеля С1 и совокупностью имеющихся по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - у А имелось проникающее колото-резанное ранение груди справа с излитием крови в правую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще - режущими свойствами -л.д. 67 – 68.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта согласуются с указанными в обвинении обстоятельствами получения потерпевшим ранения и с другими, имеющимися по делу доказательствами.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе - признанием подсудимым вины в совершении преступления, - подтверждаются указанные в обвинении обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Бражкин С.Н. в совершении преступления.
Суд, считая доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, квалифицирует его действия - с учетом требований ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который наблюдался в консультативной группе у психиатра. Подсудимый правильно ориентирован в месте и во времени, адекватен, выстраивает свою линию защиты от обвинения. В момент совершения преступления он находился в простом алкогольном опьянении, совершил преступление в ходе ссоры с потерпевшим, его действия были мотивированы, адекватны ситуации. После совершения преступления он также действовал по ситуации. Принимал меры по оказанию помощи потерпевшему и к сокрытию своей причастности к преступлению.
При назначении наказания суд учитывает:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;
- данные о личности подсудимого – в целом он характеризуется отрицательно, судим;
- отсутствие отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
- смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Суд также расценивает как явку с повинной признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе судебного следствия.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает невозможным его исправление без назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.»и», «к»ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и для назначения минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 56 УК РФ, не имеется.
На основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Для отбывания наказания - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима. Избранная мера пресечения - в виде заключения под стражей - не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.
Суд не учитывает судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2007 г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от гражданского истца П о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Иск прокурора района в интересах <данные изъяты> о взыскании стоимости лечения потерпевшего П в МСЧ-11 ДД.ММ.ГГГГ – суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку размер исковых требований подлежит уточнению, что невозможно без отложения судебного разбирательства. При этом суд считает возможным признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранящиеся в ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес> вещественные доказательства (л.д.64): <данные изъяты> – следует передать потерпевшему П по принадлежности, <данные изъяты>, принадлежащую ему же, - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бражкин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
На основании ч. 1 ст. 111 УК РФ, - окончательно к отбытию определить ДВА ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.03.2011 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу- с 11.11.2010 года по 22.03.2011 года включительно, и время предварительного содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2010 года – с 18.06.2010 года по 28.09.2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска от гражданского истца П о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Иск прокурора района в интересах <данные изъяты> о взыскании стоимости лечения потерпевшего П в МСЧ-11 – оставить без рассмотрения. Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранящиеся в ОМ №3 (дислокация Кировский район) УВД по г.Перми вещественные доказательства - <данные изъяты> передать потерпевшему П по принадлежности, <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора суда осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева