Уголовное дело №1–123/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 Марта 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р., подсудимого Долинина А.В., защитника – адвоката Градовой И.В., потерпевшего П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Долинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого 03.06.2004 года Кировским районным судом г.Перми по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.04.2007 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09.04.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.01.2011 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11.01.2011 г., срок содержания под стражей продлен до 10.04.2011 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час Долинин А.В., находясь у П в <адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Долинина А.В. возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Долинин А.В. схватил со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать ножом перед лицом П, при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал у П деньги, угрожая в противном случае его зарезать.
П высказанную угрозу воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и дальнейших действий со стороны Долинина А.В., стал защищаться, прикрываясь руками и отмахиваясь от ножа руками.
Долинин А.В., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ножом по левой руке П, причинив ему резаную рану левой кисти. По заключению судебно-медицинской экспертизы данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
После чего П, опасаясь продолжения преступных действий Долинина А.В., достал из кармана своей куртки, лежащей на кресле, деньги в сумме <данные изъяты> и передал их Долинину А.В., которые тот похитил.
Подсудимый Долинин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что до происшедшего он знал П, который ранее работал с его родственником, и, кроме того, они проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возле дома встретил П, он и П находились в состоянии алкогольного опьянения. П пригласил его в свою квартиру, чтобы распить имевшуюся у П бутылку вина. П он свои данные не называл, по имени ему не представлялся, и свой адрес ему не сообщал. В квартире П он снял только обувь, куртку не снимал, а П разделся. На руке у П были часы. Они с П распивали спиртное на кухне, кроме них в квартире никого не было. Они распили сначала портвейн. После чего он сходил в магазин и купил бутылку водки 0,5 л и вернулся обратно, П открыл ему дверь квартиры, они стали распивать водку. В ходе распития водки П подарил ему свои наручные часы, сняв их со своей руки. Потом П стал беспричинно ругаться нецензурной бранью в его адрес и выгонять его из дома, но он не ушел. П был уже в сильной степени алкогольного опьянения. Потом П встал и полез на него с руками, он подошел к нему с согнутыми в локтях руками, руки приблизились к его шее. Что П хотел сделать – он не знает. Но угроз П ему не высказывал, не замахивался, никакие предметы в руки не брал. Но он по реакции схватил правой рукой нож со стола и порезал П левую руку, хотел его отпугнуть. После чего П успокоился, замотал порез на руке тряпкой. Затем они выпили водки, после чего он попросил в долг у П деньги около 2 тысяч рублей. Тот сходил в комнату, принес деньги и передал ему в руки, сказал, что денег около 2 тысяч рублей. Но ножом перед П не размахивал и денег под угрозой ножа не требовал. Взяв у П деньги, он ушел из его квартиры, П закрыл за ним дверь. Как у него оказался телефон П – он точно не помнит, но считает, что тот дал ему свой телефон на сохранение, чтобы не потерять. Он после нового года приходил к П домой, хотел поговорить по поводу возврата телефона. Но П не оказалось дома. После задержания ДД.ММ.ГГГГ он при решении вопроса об обыске в его квартире позвонил своей матери М и сообщил ей, что телефон П находится в чайнике в кладовке, чтобы она отдала телефон сотрудникам милиции, что она и сделала. Он не помнит, находилась ли в телефоне сим-карта и пользовался ли он телефоном. Часы, которые ему подарил П - он носил на руке. Часы были у него изъяты при задержании. Подсудимый признал, что потерпевший был шокирован и напуган его действиями – что он порезал ему руку. Поэтому, возможно, и не отказался дать ему денег в долг.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, и признаны допустимым доказательством по делу.
Из протокола явки с повинной Долинина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, где с Николаем распивал спиртное, в ходе этого Николай подарил ему наручные часы. После этого он еще пошел взял спиртное и пришел к Николаю. В ходе этого у них возникла ссора. Николай начал «распускать руки», и он взял нож и поранил ему руку. Перед тем как поранить, он спросил у него денег, после чего Николай дал ему из куртки деньги и вскоре он уехал к бабушке. Деньги потратил на свои нужды, денег было около <данные изъяты> /л.д.42/.
При допросе в качестве подозреваемого Долинин А.В. показал, что в ходе распития спиртного П подошел к нему и обеими руками навалился ему на плечи. Он взял со стола кухонный нож, длиной около 20 см, с пластмассовой ручкой, цвет не помнит, и «полоснул» П по кисти один раз и положил нож на стол. После чего П успокоился. После этого он попросил у П в долг деньги около <данные изъяты>. Ему нужны были деньги, чтобы купить подарок, а личных денег не было. П пошел в комнату, вернулся и дал ему деньги, в какой точно сумме, сказать не может, но было две купюры по <данные изъяты>. Он договорился с П, что отдаст деньги в конце месяца. У него на тот момент были деньги две купюры по <данные изъяты> Забрав деньги, он ушел из квартиры и поехал к бабушке. Полученные деньги он потратил или потерял, не помнит. Деньги попросил в долг, обещал вернуть в конце месяца. Деньги у П он не требовал и ножом не размахивал. На день задержания деньги тому не вернул. Часы П сам подарил ему, он не снимал часы с его руки. – л.д. 44-46.
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Долинин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что угрозы убийством он не высказывал. Часы П ему подарил сам, почему он ему подарил эти часы- не знает. Деньги он попросил у П в долг до зарплаты. На вопрос о том, зачем он размахивал ножом, Долинина А.В. пояснил, что П стал с ним грубо разговаривать, полез на него руками, то есть - либо хотел его стукнуть, либо еще что-нибудь сделать, и поэтому он, обороняясь от него, схватил нож и сделал замах ножом в руку и случайно порезал П руку. Телефон П дал ему сам на сохранение, почему не знает, может - боялся, что потеряет его. Умысла на кражу имущества у него не было. После случившегося он заходил к П отдать вещи, но П дома не было, а потом он работал. Его задержали только ДД.ММ.ГГГГ. Часы он носил, ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой, у которой оставил часы, потом забрал их, часы изъяли в милиции. Телефон хранил в кладовке дома, спрятал его туда от матери, чтобы не было лишних вопросов. /л.д.61 – 62/.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого – л.д. 112 - Долинин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, потому что часы П подарил ему сам, а деньги он попросил у него в долг, сотовый телефон П дал ему на сохранение. Он признал только то, что порезал П по руке, и то сделал это не специально, а оборонялся от него, потому что П «полез» на него с руками, почему «полез» - он не знает. Свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке с П Долинин А.В. подтвердил.
Из анализа показаний подсудимого следует, что его показания о факте встречи и распития спиртного с потерпевшим согласуются с показаниями потерпевшего. Но по последующим событиям подсудимый выдвинул иную версию о наличии у него чужого имущества – часов, телефона и денег, принадлежащих потерпевшему. Суд не доверяет доводам подсудимого. Его доводы опровергаются потерпевшим П, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Показания потерпевшего последовательны, достоверны, согласуются с иными, имеющимися по делу доказательствами - с показаниями свидетелей С1, С2, справкой из травмпункта, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.
Потерпевший прямо указал на подсудимого, как совершившего в отношении него преступление при указанных в обвинении обстоятельствах.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П не установлено.
Так, потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из магазина, в котором купил бутылку вина «777». Подходя к своему подъезду, встретил малознакомого молодого человека, который своего имени и фамилии не называл. Это был подсудимый Долинин. Он был одет в куртку светло-серого цвета, других примет не запомнил. Он ранее представлялся племянником Селеткова, с которым П ранее вместе работал. Подсудимого он ранее видел во дворе своего дома, но не знал, что он - сын М, и что он проживает в одном доме с ним. Подсудимый подошел к нему и завязал разговор про Селеткова. Он предложил Долинину А.В. пройти к себе домой, чтобы выпить. Они пришли к нему домой, он снял свою куртку и положил ее на кресло, подсудимый снял обувь, они прошли на кухню, где стали распивать вино портвейн «777», который он приобрел в магазине. За водкой молодой человек никуда не ходил и водку они с ним не распивали. Почему были обнаружены отпечатки его пальцев на бутылках с водкой, которые давно находились в его квартире – он пояснить не может. Конфликтов у него с подсудимым, пока они сидели на кухне, никаких не было. На кухне они сидели напротив друг к другу. После употребления спиртного подсудимый неожиданно для него взял со стола кухонный нож и стал замахиваться ножом в его сторону, размахивая ножом перед его лицом - стал требовать деньги, говорил: «Давай деньги, а то зарежу». Сумму денег не называл. Кухонный нож был длиной 15 см с пластмассовой ручкой черного цвета. Он руки на плечи подсудимому не складывал и не обнимал, и никакого конфликта не провоцировал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Когда тот стал размахивать ножом перед ним, он стал отмахиваться от ножа руками, отводил нож от своего лица, и тот ножом порезал ему левую руку на тыльной стороне, из руки сильно пошла кровь. Он испугался за свою жизнь и здоровье и угроз подсудимого, пошел в комнату, где из куртки достал все деньги, а именно - <данные изъяты>, и отдал подсудимому. До этого у него было <данные изъяты> он потратил - купил бутылку вина. После того, как он передал деньги подсудимому - тот ушел.
Поскольку у него текла сильно кровь, он решил вызвать себе скорую помощь и обнаружил, что у него на гладильной доске отсутствует сотовый телефон, хотя до этого он лежал там. Он пошел к соседям в <адрес>, где ему вызвали скорую помощь. Он не помнит, что говорил врачам скорой помощи, но врачи вызвали сотрудников милиции. Он не смог найти ключи от квартиры, дал сотрудникам милиции номер телефона дочери, они позвонили ей, она приехала, отвезла его в травмпункт, где ему оказали помощь. Кроме того, с гладильной доски пропали его наручные часы. Как пропали сотовый телефон и часы - он не видел, понял, что их забрал подсудимый, потому что пропажу он обнаружил сразу же после его ухода. Когда он пришел из магазина, то часы не одевал и сотовый телефон не брал. Сотовый телефон <данные изъяты>, лежал на гладильной доске в комнате у входа, там же лежали и его кварцевые часы <данные изъяты> которые оценивает в <данные изъяты>. Сотовый телефон был подключен к оператору сотовой связи МТС, который покупал в 2008 году, оценивает в 800 рублей. Когда ему вернули телефон, но он оказался без сим-карты, то есть подсудимый её выбросил, что еще раз подтверждает факт похищения подсудимым его телефона. Телефон и часы ему вернули сотрудники милиции. Сим-карту он купил другую. Просит взыскать ущерб, причиненный хищением денег - в сумме <данные изъяты>. С показаниями подсудимого - о том, что он подарил ему часы и дал телефон на сохранение - не согласен.
В устном заявлении потерпевший П сообщил о совершенном в отношении него разбое при тех же обстоятельствах, указанных им при допросе и в судебном заседании (л.д. 3 - 4).
Из протокола очной ставки между П и подозреваемым Долининым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П дал аналогичные показания о совершении преступления Долининым. Долинин не согласился с показаниями П и показал, что сначала они выпили вино, потом он сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они стали распивать. Также П сам подарил ему наручные часы. В ходе распития спиртного он сидел у входа в кухню, А П – напротив него за столом. П стал на него ругаться, выгонять из квартиры и полез на него с руками. В этот момент его правая рука лежала на столе, он взял нож и ударил П по руке. После чего они с ним выпили еще по стопке водки, и он попросил у П взаймы денег около <данные изъяты>, обещая, что в середине месяца получит зарплату и отдаст ему. После чего П пошел и достал из куртки деньги в сумме около <данные изъяты>, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил у себя в куртке сотовый телефон <данные изъяты>». Как телефон оказался у него в кармане, не помнит, но помнит, что П отдал ему его на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к П и хотел отдать ему сотовый телефон обратно.
П настаивал на своих показаниях, что Долинин замахивался на него ножом и требовал деньги. Как Долинин забрал часы и телефон – он не видел, часы он ему не дарил, сотовый телефон на сохранение ему не давал, деньги в долг не давал. /л.д. 47 – 48/.
Свидетель С1 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили хозяина квартиры П в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что он у своего дома встретил молодого человека и пригласил его к себе в квартиру для совместного распития спиртных напитков. Между ними произошел скандал, в результате которого неизвестный молодой человек взял кухонный нож и нанес резаную рану на левой кисти П и завладел деньгами в сумме около <данные изъяты>. П не пояснил, каким образом молодой человек завладел деньгами. Также П пояснил, что после ухода молодого человека у него пропал сотовый телефон, про наручные часы потерпевший ничего не говорил. На кухне у П был беспорядок, имелись пятна бурого цвета, на столе, на полу, в комнате, на полу в коридоре. Также был обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета со следами крови на кухонном столе. П пояснил, что именно этим ножом его порезал молодой человек. После чего они вызвали бригаду скорой помощи, которая оказала П медицинскую помощь. П отказался ехать в травмпункт, так как утерял ключи от квартиры, они вызвали по телефону его дочь. По его мнению – П был сильно пьян и стар, не мог самостоятельно одеться. Плохо понимал вопросы. Они вызвали следственно-оперативную группу и уехали и его квартиры.
Свидетель С2 показала, что П - её отец, он проживает отдельно по указанному адресу один, находится на пенсии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что её отец находится с ножевым ранением у себя дома, и попросил её подъехать, чтобы закрыть дверь квартиры и отвезти отца в больницу. Когда она приехала к отцу, он был дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен и ориентирован. У отца была перебинтована левая кисть руки. На его одежде и в квартире была кровь. С его слов она поняла, что ножевое ранение ему причинил незнакомый молодой человек, а где именно она не поняла. Поскольку отец был в состоянии алкогольного опьянения, то отвечал без подробностей. У отца имелся сотовый телефон, однако телефона в тот момент у отца не было. Когда она спросила у отца, где телефон, он ответил, что потерял, где и при каких обстоятельствах - не сказал. Она отвезла отца в больницу, где его осмотрели, зашили рану, а потом на такси увезла его домой. Позднее отец рассказал ей, что он встретил у подъезда знакомого молодого человека, пригласил его к себе, они выпили. Потом этот молодой человек замахивался на него ножом и требовал деньги, иначе угрожал вообще его зарезать. Отец испугался и отдал ему деньги около <данные изъяты>. Также отец ей говорил, что этот молодой человек забрал у него наручные часы и телефон, которые находились в комнате на гладильной доске. В милиции отцу вернули часы и телефон. Она знает, что отец не мог кому-то подарить свои часы и отдать телефон на хранение.
Согласно сообщения о травме от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт поликлиники № обратился П с резаными ранами левой кисти, сообщив, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ дома от неизвестного. /л.д.10/.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> были изъяты нож, а также следы рук, обнаруженные на бутылках из-под вина и водки. /л.д.13 – 15/.
Согласно протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Долинина А.В. были изъяты наручные часы <данные изъяты>» на металлическом браслете. /л.д.30/.
Согласно протокола обыска в жилище Долинина А.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кладовой комнате в чайнике в полиэтиленовом пакете был обнаружен и изъят сотовый телефон в <данные изъяты>, имей телефона № /л.д.50 – 53/.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств нож и изъятые у подсудимого наручные часы <данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> имей №, принадлежащие потерпевшему П. Сотовый телефон и часы возвращены потерпевшему по принадлежности. /л.д.95, 96, 101/.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы, обнаруженные на бутылках из-под вина <данные изъяты> в квартире потерпевшего - оставлены Долининым А.В. указательными пальцами левой и правой руки. /л.д.88 – 92/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П имелась резаная рана на левой кисти, которая, судя по характеру, образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня /л.д.104/.
Таким образом, показания потерпевшего подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд считает доказанной виновность подсудимого Долинина А.В. в совершении преступления в отношении П при указанных в приговоре обстоятельствах совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления. Он был правильно ориентирован в пространстве и во времени, осознавал общественную опасность и значение совершенных подсудимым действий.
У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в судебном заседании. При совершении преступления действия подсудимого были адекватны ситуации, мотивированы. Он осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими, действовал целенаправленно – в целях преступного завладения чужим имуществом. Он применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, непосредственно нанес ему ножом ранение руки, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его угроза носила реальный характер для потерпевшего. Для подтверждения своих преступных намерений и реальности угрозы в целях завладения чужим имуществом – подсудимый размахивал ножом перед потерпевшим и нанес потерпевшему ножом ранение руки – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате нападения он завладел деньгами потерпевшего. То есть, достиг преступной цели.
Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия. Показания потерпевшего последовательны, достоверны.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что потерпевший подарил ему свои часы. Они не были близко знакомы, потерпевший не знал фамилии имени и адреса подсудимого. Сотовый телефон он также не мог отдать на сохранение подсудимому, поскольку находился у себя дома. Когда ему вернули телефон, то в телефоне не оказалось сим-карты, то есть – подсудимый распорядился похищенным - выбросил сим-карту, что подтверждает хищение телефона. Телефон он прятал в укромном месте в своей квартире.
Действия подсудимого были направлены на завладении чужим имуществом -угрожая ножом, применяя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применив такое насилие в отношении потерпевшего, подсудимый завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами.
Таким образом, виновность подсудимого нашла свое подтверждение указанными исследованными доказательствами.
Суд - с учетом требований ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Долинин А.В. обвиняется в завладении в ходе указанного разбойного нападения принадлежащими П наручными часами <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которые находились на гладильной доске в комнате, общая стоимость похищенного <данные изъяты>.
Из показаний потерпевшего П следует, что подсудимый угрожал ему ножом и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил таковое, когда требовал деньги, которые потерпевший и передал ему. Другое его имущество – телефон и часы - подсудимый при совершении вышеуказанных действий - у него не требовал, и потерпевший не видел, когда и как подсудимый их похитил. Суд расценивает действия подсудимого как тайное хищение телефона и часов. Иного по делу не установлено. С учетом того, что сумма в результате кражи часов и телефона составила <данные изъяты>, то эти действия являются мелким хищением. Суд исключает за недоказанностью из обвинения Долинина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ хищение указанных телефона и часов.
При назначении наказания подсудимому Долинину А.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;
- данные, характеризующие личность подсудимого – судимого за умышленное особо тяжкое преступление, характеризующегося в целом отрицательно;
- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, способствование отысканию и возвращению похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого – имеющего хроническое заболевание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ или назначение минимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 56 УК РФ, не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Долинину А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего П о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> Указанный размер ущерба подтверждается материалами дела; подсудимый иск признал.
Обсудив заявленный потерпевшим П иск о взыскании <данные изъяты> с подсудимого за моральный вред, причиненный ему в результате совершения преступления, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в части, с учетом степени физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, характера примененного в отношении него насилия, степени тяжести причиненного здоровью вреда, места и иных обстоятельств совершения преступления. Подсудимый согласен возмещать потерпевшему моральный вред.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наручные часы <данные изъяты>» и сотовый телефон <данные изъяты>» имей №, принадлежащие потерпевшему П и хранящиеся у последнего, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у законного владельца П; нож, принадлежащий потерпевшему П и хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, с учетом мнения потерпевшего, подлежит передаче ему же.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Долинину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Взыскать с подсудимого в пользу П в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с подсудимого в пользу П в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>).
Вещественные доказательства: наручные часы <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>» имей <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему П и хранящиеся у последнего, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца П; нож, принадлежащий потерпевшему П и хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - передать П
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Пермского краевого суда.
Судья: Л.Я. Мальцева