ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р.,

подсудимого Бедина Д.Н.,

его защитника – адвоката Вотиновой Л.С.,

потерпевших К.., К.1.., Ж.., П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Бедина Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по 4 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бедин в квартире по адресу: <АДРЕС> тайно похитил из комнаты денежные средства в общей сумме ... рублей, принадлежащие К., а также из-под матраца кровати денежные средства, принадлежащие К.1., в сумме ... рублей, всего в размере ... рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Подсудимый Бедин вину признал частично, показал, что действительно находился в квартире К. и К.1., похитил денежные средства, но взял лишь деньги, принадлежащие К., в сумме ... рублей, не брал денег в сумме ... рублей, принадлежащие К.1.. В этой части они его оговаривают, у них не было данной денежной суммы.

Однако суд считает, что причастность подсудимого к совершению хищения подтверждается совокупностью доказательств, когда потерпевшие К., К.1. показали, что Бедин является тем лицом, которое находилось у них в квартире в исследуемую дату, после его ухода они обнаружили пропажу денежных средств в общей сумме ... рублей.

Так, потерпевший К. показал, что попросил ранее незнакомого Бедина помочь поднять в квартиру вещи и принести воду, после этого Бедин какое-то время находился у них в квартире, когда он ушел, то обнаружили пропажу ... рублей, из них ... рублей лежали в книгах, ... рублей лежали под матрацем.

Потерпевшая К.1. подтвердила, что с К. в квартиру пришел Бедин, находился в квартире, после его ухода обнаружили пропажу денежных средств в размере ... рублей, а впоследствии проверили квартиру, обнаружили также пропажу ... рублей, лежавших под матрацем.

Суд учитывает, что причастность подсудимого к совершению кражи подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Так, о свое причастности к совершению преступления подсудимый Бедин указал и в явке с повинной (т.2 л.д.51-53), обстоятельства хищения он подтвердил и при проверке показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.65-66).

Потерпевший К. также подтвердил, что при проверке показаний на месте он сразу же узнал Бедина, который приходил к ним в квартиру в день хищения, после ухода которого пропали денежные средства.

В совокупности данные доказательства подтверждают причастность к совершению хищения именно подсудимого Бедина.

Оценивая же размер похищенного, суд учитывает, что показания потерпевших К. и К.1. в части хищения у них именно ... рублей соответствуют друг другу, из их показаний также следует, что данная сумма пропала именно после нахождения в квартире подсудимого. Суд учитывает, что показания потерпевших по данным обстоятельствам согласуются друг с другом.

При этом, исследуя вопрос по размеру хищения денежных средств, суд учитывает, что несмотря на доводы подсудимого о хищении у потерпевших денежных средств в размере лишь ... рублей, ранее в ходе следствия Бедин признавал хищение иной суммы - ... рублей (т.1 л.д.156-161, т.2 л.д. 51-53), что также свидетельствует о непоследовательности его показаний.

Исследуя же показания потерпевших К.1., К. на предмет наличия у них данной денежной суммы, суд оценивает их с учетом совокупности и иных доказательств.

Так, свидетель К.2. подтвердила, что перед событием хищения она приносила потерпевшим ... рублей, которые находились у нее на хранении, что у них также имелись несколько неиспользованных пенсий, а также денежные средства, полученные ими от продажи меда, и общая сумма имевшихся у них денежных средств действительно была более ... рублей, что полностью соответствует показаниям потерпевших о наличии у них заявленной ими денежной суммы.

Оценивая же доводы стороны защиты о том, что первоначально в устном заявлении потерпевшими была указана иная сумма – ... рублей (т.1 л.д. 96), суд учитывает, что данное заявление носило первоначальный, заявительный характер, и как следует из показаний потерпевших, было сделано ими непосредственно после кражи, без проверки наличия всего имущества, в том числе всех находившихся в квартире денежных средств. В дальнейшем же потерпевшие уточнили размер похищенного с учетом того, что придя домой, обнаружили пропажу и остальных денежных средств.

Суд также учитывает и то, что показания потерпевших К.1., К. в части размера похищенных денежных средств подтверждается и с учетом установленных источников происхождения данной суммы, когда размер похищенного складывается с учетом суммы, переданной им К.2., с учетом суммы накопленных и нерастраченных ими пенсий, денежных средств, полученных с промысла медом, эти их показания подтверждаются показаниями свидетеля К.2.,

тем самым у суда нет оснований не доверять потерпевшим в части наличия у них указанной ими денежной суммы в размере ... рублей, о которой они заявили позднее.

Суд также учитывает, что из показаний потерпевших К.1., К.2. следует, что данная денежная сумма пропала именно после нахождения в квартире подсудимого Бедина, до этого они как раз получили пенсию, складывали денежные средства, накануне прихода в квартиру Бедина денежные средства были в квартире,

из показаний потерпевших также следует, что у подсудимого имелась фактическая возможность доступа к данным денежным средствам, когда он оставался в комнате один, из показаний свидетеля К.2. также следует, что К.1. и К. сообщили о пропаже денежных средств именно после пребывания в квартире Бедина,

не установлено причастности к совершению хищения и иных лиц.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших К.1., К. в части похищенного, суд считает установленных хищение подсудимым денежных средств в общей сумме ... рублей.

При этом суд считает, что действия подсудимого носили тайный характер, его действия правильно квалифицированы органом следствия.

Свидетель К.2. показала, что причиненный ущерб является для потерпевших значительным с учетом их дохода, поскольку они являются пенсионерами.

Потерпевшие К.1., К. также показали о значительности причиненного им ущерба.

С учетом вышеуказанного суд считает установленной вину подсудимого Бедина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности с учетом размера похищенного имущества, материального положения потерпевших, являющихся пенсионерами.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бедин пришел в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, где проживает престарелая В., с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Бедин под предлогом вручения В. посылки пояснил ей, что стоимость данной посылки составляет ... рублей. В. передала Бедину свою сумку, а сама ушла на кухню за ножом, в это время Бедин тайно похитил из сумки В. принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Бедин вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что под видом вручения посылки попросил у потерпевшей В. нож, пока она ходила за ножом, взял из сумки ... рублей, с которыми скрылся.

Признательные показания подсудимого Бедина подтверждаются совокупностью иных доказательств:

Показаниями потерпевшей В., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, под видом вручения посылки попросил нож, пока она ходила за ножом, у него была ее сумка, которую она сама передала ему. После его ухода обнаружила пропажу денежных средств в размере ... рублей.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая В. опознала Бедина (т.1 л.д.60).

Из показаний свидетеля В.1. следует, что со слов В. он знает о хищении у нее денежных средств парнем, принесшим ей приборы.

В соответствие с явкой с повинной подсудимого Бедина, он указал обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д.50), которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.68-69).

Таким образом, причастность подсудимого Бедина к совершению преступления нашла свое подтверждение.

Однако при оценке размера похищенных денежных средств суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от части обвинения, считает доказанной сумму лишь 19000 рублей, которую признал сам подсудимый.

Оценивая данный отказ государственного обвинителя, суд считает его обоснованным. Суд учитывает, что отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждавших бы размер хищения, заявленный потерпевшей. В то же время суд учитывает, что показаний самой В. в ходе предъявления личности для опознания следует, что Бедин несколько раз приходил к ней (т.1 л.д.60), в силу чего заявленная потерпевшей В. в силу ее престарелого возраста могла сложиться из совокупности нескольких хищений. Однако суд учитывает, что не вправе исходить из совокупности тождественных действий Бедина, в соответствие с предъявленным обвинением по данному преступлению суд считает с достаточностью установленной лишь сумму ... рублей, хищение которой не отрицает сам подсудимый. Иных доказательств хищения по данному преступлению Бединым большей суммы не имеется.

С учетом вышеуказанного суд считает, что установлены действия подсудимого Бедина в хищении ... рублей, его действия правильно квалифицированы органом следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бедин с целью тайного хищения имущества престарелой В. пришел в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, пояснил ей, что нужно расписаться в документах. Пользуясь тем, что В. в силу престарелого возраста медленно ходит, Бедин прошел в комнату, где, пользуясь тем, что В. его действия не наблюдает, тайно похитил из сумки В. принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Подсудимый Бедин вину признал полностью, показал о том, что вновь пришел к В., под предлогом расписаться в документах прошел в комнату, где тайно похитил денежные средства в размере ... рублей у В. из сумки.

Признательные показания подсудимого Бедина подтверждаются совокупностью доказательств:

Потерпевшая В. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел парень, который ранее принес ей тонометр. Она потребовала вернуть деньги, он сказал, что ничего не брал, предложил расписаться в документах, прошел в комнату, вернулся, передал ей ручку. Когда он ушел, В. обнаружила пропажу денег из сумки ранее полученную пенсию в размере ... рублей.

В соответствие с протоколом предъявления личности для опознания, потерпевшая В. опознала в Бедине человека, который к ней приходил, а после его ухода пропали деньги (т.1 л.д.60).

В соответствие с дакто-справкой и заключением экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ в квартире В. след ладони оставлен Бединым (т.1 л.д.6-8,57,73-76).

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Бедина совокупностью доказательств.

Суд также считает, что действия Бедина носили тайный характер, поскольку самого момента хищения потерпевшая В. не наблюдала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бедина по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба с учетом размера похищенного, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, хищения у нее месячного размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бедин с целью тайного хищения чужого имущества пришел в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, где проживает престарелая М., под видом сотрудника ЖКО прошел в комнату квартиры, где пользуясь тем, что М. его не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Подсудимый Бедин вину признал полностью, показал о совершении хищения у М. ... рублей под видом сотрудника ЖКО, с ним был также ранее знакомый ему парень, но он в краже не участвовал.

Признательные показания подсудимого Бедина подтверждаются совокупностью доказательств:

Потерпевшая М. показала, что к ней пришли двое мужчин, один из них спросил про счетчики воды, прошел в комнату, второй остался в коридоре, затем они вместе ушли. После их ухода обнаружила пропажу в комнате ... рублей.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Бедин также показал в явке с повинной (т.2 л.д.54-56), обстоятельства совершения преступления также подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, потерпевшая во время данного следственного действия узнала в Бедине лицо, совершившее данное преступление (т.2 л.д.65-66).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого Бедина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с учетом размера хищения, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Бедин в квартире №... дома №... по <АДРЕС> тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме ... рублей.

Подсудимый Бедин вину признал полностью, показал, что под предлогом подарка от депутата пришел к Ж. в квартиру, попросил попить воды, сам в это время незаметно взял из-под клеенки в комнате деньги в пакете, она это не увидела. Затем она проверила под клеенкой, потребовала вернуть деньги, схватила его за одежду, у него выпал пакет с деньгами, он схватил данный пакет и убежал.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Бедина нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Ж. также показала, что к ней пришел парень под предлогом вручения подарка от депутата, попросил воды, она сходила за водой. Проверила деньги под клеенкой, их там не было, потребовала его вернуть их, схватила за одежду, у него выпал пакет, который он подхватил и убежал с ним.

Потерпевшая Ж. опознала Бедина по массиву ПТК «Портрет» (т.1 л.д.173-174).

Подсудимый Бедин обстоятельства совершения преступления указал также в явке с повинной (т.2 л.д.201), обстоятельства совершения преступления подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.65-66).

Суд учитывает, что в ходе данного следственного действия Бедин увидел Ж. на улице и пояснил, что она и является потерпевшей, что свидетельствует о причастности Бедина к совершению преступления, поскольку он не мог бы знать ее личность, не совершив данного преступления (т.2 л.д.65-66).

С учетом указанного суд считает доказанной причастность подсудимого Бедина к совершению преступления.

При этом суд считает подлежащими квалификации действия подсудимого Бедина по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд считает отказ обоснованной позицию государственного обвинителя с учетом того, что потерпевшая не видела момента хищения, у нее не было уверенности в принадлежности выпавшего у Бедина пакета ей, все данные сомнения суд в соответствие со ст. 49 Конституции РФ истолковывает в пользу подсудимого.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого Бедина по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бедин, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, пришел в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, где проживает престарелая М.1.. Реализуя преступный умысел, Бедин, обманывая М.1., сообщил, что принес ей как ветерану тыла государственное пособие в сумме ... рублей, демонстрируя при этом имитацию денежной купюры достоинством ... рублей с надписью «Банк приколов», и пояснил, что ему нужна сдача в сумме ... рублей. М.1. передала Бедину принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, Бедин же передал М.1. имитацию денежной купюры номиналом ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана ... рублей.

Подсудимый Бедин вину признал полностью, показал, что путем обмана похитил у М.1. ... рублей, передав ей ... рублей и имитацию купюры номиналом ... рублей под предлогом вручения пособия, а от нее получил ... рублей.

Признательные показания подсудимого Бедина нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей М.1. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, и под предлогом вручения ей пособия передал ненастоящую купюру номиналом ... рублей, и настоящие ... рублей, а она передала ему ... рублей. Впоследствие она обнаружила, что купюра номиналом ... рублей ненастоящая.

В соответствие со справкой, при просмотре массива системы ПТК «Портрет», потерпевшая опознала Бедина (т.2 л.д.5-6).

В соответствие с протоколом выемки, у потерпевшей М.1. была изъята купюра с надписью «Банк приколов», содержащая указание на номинал ... рублей (т.2 л.д.21-22).

Об обстоятельствах совершения хищения подсудимый Бедин также указал в явке с повинной (т.2 л.д.33), обстоятельства совершения преступления подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.65-66). Суд учитывает, что при данном следственном действии и потерпевшая узнала Бедина, пояснила, что именно Бедин совершил указанное преступление.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого Бедина нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что имело место именно мошенничество, поскольку купюра содержит в себе явные признаки, свидетельствующие о том, что данная купюра не является подлинным денежным знаком, что заведомо исключает ее участие в денежном обращении, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления по сбыту фальшивых денежных знаков, преступление подсудимым совершено в форме обмана потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, количество совершенных подсудимым Бединым преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы, невозможным применение к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 53-1 ч. 2, 73 УК РФ.

Однако суд учитывает данные о личности подсудимого Бедина, в отсутствие данных, объективно характеризовавших бы его в быту с отрицательной стороны, суд признает его характеристику положительной,

суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бедина – совершение преступлений впервые, полное признание им вины по 5 преступлениям, частичное по 1 преступлению, явки с повинной по всем преступлениям, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение лиц, причастных к совершению иных преступлений (л.д.29), состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, тяжелые заболевания,

суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бедина (суд не может признать таковым предлагаемое органом следствия обстоятельство в виде совершения преступления в отношении престарелых лиц, поскольку такого обстоятельства не содержится в перечне ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует и рецидив преступлений в соответствие со ст. 18 ч. 4 УК РФ),

с учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым применение к подсудимому Бедину положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иск потерпевших в соответствие с установленным размером причиненного им материального вреда.

Суд считает, что исковые требования потерпевших законные, обоснованные, состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого Бедина.

Вещественные доказательства – неисправные тонометр и телефон, хранящиеся в ОП №..., как не представляющие ценности (т.1 л.д.24,25) - уничтожить,

денежную купюру с надписью «Банк приколов» с указанием номинала ... рублей – уничтожить,

кружку (т.2 л.д.168-169) – вернуть потерпевшей Ж.,

ответы операторов сотовой связи – хранить при деле.

При этом преступления, совершенные подсудимым Бединым до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими квалификации в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года, как улучшающем положение подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедина Д.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года), а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ:

- по 3 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года), по ДВА ГОДА лишения свободы, без дополнительного наказания, за каждое из преступлений,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Бедину Д.Н. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей Бедина Д.Н. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

срок содержания под стражей Бедина Д.Н. по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Бедина Д.Н. в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевшего К.2. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей К.1. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей В. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей М. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей Ж. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей М.1. в размере ... рублей.

Вещественные доказательства – неисправные тонометр и телефон, хранящиеся в ОП №..., как не представляющие ценности (т.1 л.д.24,25) - уничтожить,

денежную купюру с надписью «Банк приколов» с указанием номинала ... рублей – уничтожить,

кружку (т.2 л.д.168-169) – вернуть потерпевшей Ж..,

ответы операторов сотовой связи – хранить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бедина Д.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-№...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи по делу жалоб или преставлений осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.Ш. Абдуллин