ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

подсудимых Мирзаева У.Э., Костюченко Е.А.,

защитников – адвокатов Эбергардта В.Т., Тутунина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Костюченко Е.А., <данные изъяты>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 30 ч 3 – 228-1 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен, наказание не отбыто,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мирзаева У.Э., <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мирзаев и Костюченко сбыли незаконно наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Костюченко и Мирзаев по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств по адресу: <АДРЕС> незаконно сбыли Чуприянову, в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в размере ... граммов, то есть в крупном размере.

Мирзаев и Костюченко покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мирзаев и Костюченко по адресу: <АДРЕС> незаконно сбыли Ч., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в размере ... грамма, то есть в крупном размере.

Поскольку сбыт происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия соучастников являются покушением.

Мирзаев и Костюченко незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев и Костюченко по предварительному сговору на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, в вечернее время у Умаралиева, в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, по адресу: <АДРЕС> незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в размере не менее ... граммов, то есть в особо крупном размере, которое они совместно незаконно без цели сбыта хранили: ... граммов из них на подоконнике вышеуказанной квартиры, ... граммов в одежде Костюченко. В вечернее время того же дня наркотическое средство у них было изъято.

Подсудимая Костюченко вину в сбыте не признала, признала лишь в хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств для личного употребления. В сговор с Мирзаевым на сбыт наркотических средств не вступала, наркотические средства хранила для себя, так как является наркозависимым лицом.

Однако суд критически оценивает показания подсудимой Костюченко как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, суд учитывает, что подсудимая Костюченко в судебном заседании дала противоречивые показания, в том числе признавала, что по просьбе Ч. помогала ему приобрести героин у Мирзаева, разрешив этот вопрос по телефону при разговоре с Ч., тем самым выдвинула версию о том, что ее действия являлись посредничеством в приобретении героина Ч..

Однако суд учитывает, что в ходе следствия подсудимая Костюченко давала иные показания по обстоятельствам, фактически признавала вину.

Так, подсудимая Костюченко признавала, что она с Мирзаевым приобретала наркотическое средство героин у лица по имени «А.», за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ч. и сказала ему, что если ему нужен героин, то пусть он приходит к ней, и она продаст ему героин. Ч. знал, что она проживает с Мирзаевым, и что Мирзаев приобретает героин. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Ч., попросил продать ему ... грамма героина, она согласилась, сказала, чтобы Ч. приехал к ней домой. После этого она сказала Мирзаеву, что приедет «Ч.» за героином, что ему нужно ... грамма. Мирзаев взял 2 пакета с героином, который он в тот же день приобрел у А.. Приобретенный у А. героин Мирзаев расфасовал в несколько пакетов. Через некоторое время пришел Ч., передал Мирзаеву в квартире деньги ... рублей, а Мирзаев передал ему 2 свертка с героином.

Второй раз они с Мирзаевым продали героин Ч. ДД.ММ.ГГГГ вечером. Ч. позвонил ей, попросил продать героин ... грамма, она согласилась. До этого Мирзаев позвонил А. и сказал, что нужен героин, А. принес им ... грамма героина, который Мирзаев расфасовал. Она сказала Мирзаеву, что придет за героином «Ч.». Когда Ч. пришел, он в комнате отдал Мирзаеву деньги, Мирзаев ему передал героин. Когда Ч. ушел, она с Мирзаевым употребила часть героина, дома также оставался героин на подоконнике в пакете, у нее в бюстгальтере было 2 пакета с героином. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, эти 3 пакета с героином были изъяты (т.1 л.д.33-36). Данные же показания подсудимая Костюченко фактически подтвердила в дальнейшем (т.1 л.д.203-205, 213-214), в ходе очной ставки в присутствии подсудимого Мирзаева подсудимая Костюченко также признала факт сбыта наркотического средства Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52).

Подсудимый Мирзаев свою вину признал полностью в двух вменяемых преступлениях сбыта наркотических средств Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Костюченко, а также в совместном хранении с Костюченко оставшихся наркотических средств без цели сбыта.

Суд также учитывает, что вина подсудимых Мирзаева, Костюченко нашла свое подтверждение совокупностью и иных доказательств по делу.

Так, по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Костюченко и Мирзаева также подтверждается следующими доказательствами:

В соответствие с показаниями свидетеля Панова следует задержание ДД.ММ.ГГГГ Ч., выходившего из подъезда, в котором проживали Костюченко и Мирзаев. При досмотре у Ч. был изъят шприц с жидкостью, Ч. пояснил, что это героин, он приобрел его у Костюченко и ее сожителя У., в этот же день перед задержанием.

В соответствие с протоколом личного досмотра Ч. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в одежде был установлен шприц с жидкостью внутри (т.1 л.д.146).

Свидетель Оградюк подтвердил факт присутствия в качестве понятого при изъятии у Ч. шприца с жидкостью.

В соответствие со справкой об исследовании, жидкость в шприце, изъятая у Ч., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой в высушенном до постоянного значения виде ... граммов (т.1 л.д.147-148). Заключением эксперта также подтверждается, что изъятое у Ч. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотически активный героин с сопутствующими примесями (т.1 л.д.111-131).

В соответствие с показаниями свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство именно у Мирзаева и Костюченко, предварительно созвонившись с ними по телефону и договорившись о приобретении наркотического средства. По телефону разговаривал с Костюченко, она спросила у Мирзаева, приезжать ли ему, затем сказала приезжать. Приобретение героина состоялось в квартире, где живут Костюченко и Мирзаев, деньги он передал Мирзаеву в присутствии Костюченко, наркотическое средство ему передал Мирзаев. После этого он был задержан на улице, наркотическое средство было изъято, он рассказал сотрудникам полиции об источнике приобретения наркотического средства у Костюченко и Мирзаева.

Суд считает, что совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимых нашла свое подтверждение.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимой Костюченко о посредничестве в приобретении наркотических средств Ч., поскольку ее действия с объективной и субъективной стороны являются именно сбытом в группе с Миразевым, совершенном из корыстных целей.

Суд учитывает, что сама Костюченко в ходе следствия признала, что она сама сказала Ч. за несколько дней, что если ему нужен героин, то пусть он приходит к ней и она ему продаст героин, что Мирзаев приобрел наркотическое средство, расфасовал его, ДД.ММ.ГГГГ именно она сказала Ч. придти за героином, в получении денежных средств от Ч. и передаче ему наркотического средства фактически участвовали они оба – Мирзаев и она, передача наркотического средства происходила в присутствии их обоих (т.1 л.д.33-36). В ходе очной ставки подсудимая Костюченко также признавала, что вместе с Мирзаевым продавали героин различным лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продала героин Ч. совместно с Мирзаевым (т.1 л.д.50-52), что соответствует признательным показаниям как Мирзаева, так и показаниям свидетеля Ч..

Исследуя роль подсудимой Костюченко, суд также учитывает, что в соответствие с протоколом осмотра телефона, изъятого у Костюченко, следует наличие телефонных соединений с абонентом, обозначенным как «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий задержанию Ч. с наркотическим средством, что также подтверждает факт ее участия в совершении преступления. В соответствие с показаниями подсудимой Костюченко, лицом под именем «Ч.» является именно свидетель Ч. (т.1 л.д.33-36).

С учетом вышеуказанного суд считает установленной вину подсудимых Костюченко и Мирзаева в сбыте наркотического средства Ч. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, выполнение обоими соучастниками части объективной стороны преступления.

С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимых Мирзаева, Костюченко по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства с учетом постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (с последующими редакциями) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При этом при определении размера изъятого наркотического средства суд исходит из справки об исследовании, установившей первоначальный размер наркотического средства, суд считает данное доказательство допустимым в соответствие с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Костюченко, Мирзаева, помимо их вышеуказанных показаний, нашла свое подтверждение также совокупностью доказательств:

Рапортом сотрудника уголовного розыска П. о том, что имеются данные о сбыте наркотических средств лицами по имени У.1., а также Костюченко (т.1 л.д.7), на основании рапорта и имевшихся данных было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении данных лиц (т.1 л.д.13).

В соответствие с протоколом досмотра покупателя, Ч. был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, денежных средств, ему были вручены денежные средства с зафиксированными номерами купюр, купюры обработаны спецсредством (т.1 л.д.14).

Свидетель Б. подтвердил факт присутствия в качестве понятого при досмотре Ч., вручения ему денежных средств, обработки купюр спецсредством.

Протоколом личного досмотра свидетеля Ч., которым было выдано вещество в двух свертках (т.1 л.д.18).

Свидетель К. подтвердил факт своего участия при выдаче Ч. двух свертков с веществом, которые были опечатаны.

В соответствие со справкой об исследовании, выданное Ч. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой ... грамма, ... граммов (т.1 л.д.24-25). Заключением эксперта были подтверждены выводы справки о составе выданного Ч. вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.111-131).

Свидетель Ч. показал, что после его задержания ему было предложено участвовать в проверочной закупке с целью изобличения Костюченко и Мирзаева, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены денежные средства, номера купюр были зафиксированы, обработаны спецсредством. После этого он позвонил Костюченко, попросил продать ему героин, она сказала, чтобы он пришел к ней домой. На автомашине его доставили к дому Костюченко, он зашел в квартиру Костюченко, дверь открыл Мирзаев. Деньги он передал Мирзаеву, который ему передал 2 свертка из фольги с героином. Ч. вышел из дома, дал знак сотрудникам полиции, что приобрел наркотическое средство, после этого был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенное наркотическое средство.

В соответствие с показаниями сотрудника уголовного розыска П. следует, что в отношении Костюченко и Мирзаева и ранее были данные о сбыте ими наркотического средства. После задержания ДД.ММ.ГГГГ Ч. с наркотическим средством он пояснил об источнике приобретения наркотических средств у Костюченко и Мирзаева, согласился участвовать в проверочной закупке с целью их изобличения. ДД.ММ.ГГГГ он был досмотрен на предмет наличия запрещенных вещество, денежных средств, ему были вручены денежные средства с зафиксированными номерами купюр, которые также были обработаны спецсредством. Ч. со своего телефона позвонил Костюченко, она сказала ему подойти к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Ч. доставили до дома Костюченко, он зашел в подъезд, затем оттуда вышел, дал сигнал, что героин ему продали. Ч. был доставлен в отдел полиции, где выдал наркотическое средство, пояснил, что приобрел его у Костюченко и Мирзаева. После того, как Ч. вышел из подъезда, сотрудники уголовного розыска прошли в квартиру, где жили Костюченко и Мирзаев, с добровольного согласия осмотрели комнату, где на подоконнике нашли сверток с веществом, впоследствие оказавшимся наркотическим средством. Также был произведен личный досмотр Костюченко, в кармане ее одежды были изъяты денежные средства, номера купюр совпадали с номерами купюр, использовавшихся в закупке, в одежде Костюченко были обнаружены 2 свертка с веществом, в дальнейшем оказавшимся наркотическим средством. Ладони рук как Костюченко, так и Мирзаева при освещении ультрафиолетом издавали светло-зеленое свечение. Костюченко и Мирзаев сообщили об источнике приобретения наркотического средства, которое они в свою очередь сбыли Ч..

Свидетель С. показала об изъятии у Костюченко ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которые были зафиксированы в протоколе.

В соответствие с протоколом личного осмотра Мирзаева, ладони его рук при освещении ультрафиолетом издавали свечение (т.1 л.д.69), на срезе его ногтей обнаружены следы наркотического средства (т.1 л.д.94-97), ладони рук Костюченко также при освещении ультрафиолетом издавали свечение, как и изъятые у нее денежные купюры (т.1 л.д.76-77).

В соответствие с заключением эксперта, оставшееся после сбыта наркотическое средство, изъятое у Костюченко, изъятое в жилище у Мирзаева и Костюченко, и выданное Ч. наркотическое средство могли иметь общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и способа изготовления, сравниваемые объекты могли ранее являться частями единой массы (т.1 л.д. 111-131).

Суд считает, что совокупностью вышеуказанных доказательств нашла свое подтверждение вина подсудимых Костюченко и Мирзаева. Суд учитывает совместность сбыта наркотических средств подсудимыми, суд считает, что имел место преступный сговор между ними.

Суд учитывает, что сбыт наркотических средств Ч. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору признал Мирзаев, участие Костюченко в сбыте наркотических средств следует также и из показаний свидетеля Ч.. Суд учитывает, что показания Мирзаева и Ч. соответствуют также и показаниям самой подсудимой Костюченко, показавшей в ходе следствия, что второй раз она с Мирзаевым продали героин Ч. ДД.ММ.ГГГГ вечером. Ч. позвонил ей, попросил продать героин ... грамма, она согласилась. До этого Мирзаев позвонил А. и сказал, что нужен героин, А. принес им ... грамма героина, который Мирзаев расфасовал. Она сказала Мирзаеву, что придет за героином «Ч.». Когда Ч. пришел, он в комнате отдал Мирзаеву деньги, Мирзаев ему передал героин. Когда Ч. ушел, она с Мирзаевым употребила часть героина, дома также оставался героин на подоконнике в пакете, у нее в бюстгальтере было 2 пакета с героином. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, эти 3 пакета с героином были изъяты (т.1 л.д.33-36). Данные же показания подсудимая Костюченко фактически подтвердила в дальнейшем (т.1 л.д.203-205, 213-214), в ходе очной ставки в присутствии подсудимого Мирзаева подсудимая Костюченко также признала факт сбыта наркотического средства Ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52).

Суд считает, что действия обоими подсудимыми выполнялись в рамках предварительного сговора. Об этом свидетельствует то, что приобретенное Мирзаевым с целью сбыта наркотическое средство им расфасовывалось, далее расфасованные наркотические средства хранились у них в комнате с ведома и согласия обоих подсудимых. Костюченко были предприняты меры по приисканию канала сбыта наркотического средства – свидетелю Ч., с которым она лично договорилась о сбыте ему наркотического средства в исследуемую дату ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство было сбыто Ч. с ведома и согласия их обоих. Участию Костюченко в сбыте наркотических средств соответствует установление именно у нее денежных средств, полученных подсудимыми от продажи героина в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

При этом суд учитывает, что имелись достаточные основания для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, у сотрудников полиции имелись данные о сбыте наркотических средств Костюченко и Мирзаевым. Об этом свидетельствуют показания свидетеля П., что соответствует и показаниям Ч., К.1., показавших том, что и ранее Костюченко и Мирзаев им сбывали наркотики. Суд учитывает, что и сами подсудимые не отрицали, что имел место сбыт наркотических средств и иным лицам (т.1 л.д.33-36, т.1 л.д.50-52).

Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, в действиях сотрудников отсутствует провокация, имелись все данные о приготовлении подсудимых к сбыту наркотических средств, поскольку наркотическое средство ими было приобретено ранее, ими были ранее совершены все действия для сбыта наркотических средств, в том числе по приисканию покупателей, такие действия по сбыту наркотических средств имели место и ранее вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд учитывает, что поскольку сбыт состоялся в рамках оперативно-розыскного мероприятия, имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, когда наркотические средства были тем самым изъяты из незаконного оборота.

Суд и по данному преступлению также критически оценивает доводы Костюченко о том, что она лишь помогала Ч. в приобретении наркотических средств, что являлась посредником в их приобретении. Суд считает, что из действий Костюченко следует именно участие в сбыте наркотических средств, совершаемом с корыстным умыслом.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимых Костюченко, Мирзаева по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства с учетом постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (с последующими редакциями) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Суд считает справки об исследовании, в соответствие с которыми в том числе был установлен первоначальный размер наркотических средств, допустимым доказательством в соответствие с ч. 2 ст. 74 УПК РФ,

Суд также учитывает, что в соответствие с протоколом осмотра места происшествия, на подоконнике в комнате – жилище Костюченко и Мирзаева был изъят сверток из фольги с веществом (т.1 л.д.73-74),

в бюстгальтере Костюченко были изъяты 2 свертка с веществом (т.1 л.д.71),

данное изъятое у Костюченко и в комнате вещество в трех свертках в соответствие со справкой специалиста является наркотическим средством – смесью с содержанием героина, массой ... граммов, ... граммов, ... граммов (т.1 л.д.76-77, 79-80). Выводы справок об исследовании подтверждаются также заключением эксперта, в соответствие с которым данное вещество из трех пакетов является наркотическим средством – смесью, с содержанием наркотически активного героина. Наркотическое средство, изъятое у Костюченко, изъятое в жилище у Мирзаева и Костюченко, могли иметь общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и способа изготовления, сравниваемые объекты могли ранее являться частями единой массы (т.1 л.д. 111-131).

Факт изъятия пакетов с наркотическим средством на подоконнике в комнате также подтвердили свидетели П., С., факт изъятия пакетов с веществом в бюстгальтере Костюченко также подтвердили свидетели С., Щ..

Суд учитывает, что и сами подсудимые Костюченко, Мирзаев не отрицают факт хранения данных наркотических средств для личного употребления.

При этом суд учитывает, что установлено приобретение данных наркотических средств подсудимыми в пределах давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку из показаний Костюченко следует приобретение их ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36). При этом суд учитывает, что отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не установлено обстоятельств добровольной выдачи их подсудимыми. Наркотические средства были изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия, когда у подсудимых отсутствовала иная возможность распорядиться ими.

При этом суд считает, что не установлено умысла подсудимых на сбыт данных наркотических средств, подсудимые показали, что данные наркотические средства предназначались для их личного употребления.

В силу вышеуказанного суд считает обоснованной квалификацию действий обоих подсудимых в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд считает, что приобретение и хранение данных наркотических средств охватывалось умыслом обоих подсудимых, действия совершены ими по предварительному сговору, поэтому действия обоих подлежат данной квалификации.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак особо крупного размера наркотического средства с учетом постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (с последующими редакциями) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Суд также считает установленным размер наркотических средств в соответствие со справкой об исследовании в соответствие со ст. 74 ч 2 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой Костюченко суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, данные об ее личности – суд признает ее личность как отрицательно характеризующуюся - не имеющую постоянную занятость, лишенную родительских прав в отношении малолетнего ребенка, систематически употребляющую наркотические средства, а также суд учитывает наличие отягчающего ее наказание обстоятельства в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «в» УК РФ в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (по ст. 228 ч 2 УК РФ данное обстоятельство не вменяется в качестве квалифицирующего признака), с учетом совокупности данных обстоятельств суд не считает возможным назначение наказания подсудимой Костюченко без лишения свободы, суд не считает возможным применение к подсудимой положений ст.ст. 15 ч 6, 53-1 ч 2, 64, 73, 82 УК РФ.

Суд учитывает, что рецидив преступлений в действиях подсудимой Костюченко отсутствует в соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

По неоконченному составу преступления суд также учитывает положение ст. 66 ч 3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Костюченко суд учитывает также обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие ее наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимой в ходе следствия (л.д.21), позицию подсудимой в ходе следствия суд оценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд также учитывает ее активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее тяжелых заболеваний,

с учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой Костюченко наказания по верхнему пределу санкций статей, а также возможным не назначать дополнительного наказания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой Костюченко обстоятельства наличие у нее ребенка с учетом лишения ее родительских прав в отношении данного ребенка.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Мирзаевым преступлений, суд учитывает данные об его личности – систематически употребляющего наркотические средства, суд также учитывает наличие отягчающего его наказание обстоятельства в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «в» УК РФ в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (по ст. 228 ч 2 УК РФ данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком), суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы, суд также не считает возможным применение к нему положений ст. 15 ч 6, 53-1 ч 2, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по неоконченному составу преступления суд учитывает положение ст. 66 ч 3 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает иные данные о личности подсудимого Мирзаева – его положительную характеристику по месту его постоянного жительства в <АДРЕС> (т.2 л.д.28,29), суд также учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого Мирзаева – совершение им преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве явки с повинной его объяснение, данное им до признания его процессуального статуса (л.д.22), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелого отца и матери, также имеющих тяжелые заболевания (т.2 л.д.29),

с учетом совокупности данных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкций статей, а также возможным не назначать дополнительного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства суд не применяет к ним положения ст. 62 ч 1 УК РФ.

С учетом совершения преступления подсудимой Костюченко в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению с учетом ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства – наркотические средства подлежат передаче руководителю ... для приобщения к материалам выделенного уголовного дела, сбывшего наркотические средства У.2. (т.1 л.д.242,243, т.1 л.д.132,133,156,157,177).

Вещественные доказательства – денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в ..., оставить указанному органу для дальнейшего использования по предназначению.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «...», принадлежащий подсудимой Костюченко, и использовавшийся ею для совершения преступления, хранящийся при уголовном деле, в соответствие со ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Костюченко Е.А., Мирзаева У.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч 2 п. «а,б», 30 ч 3 – 228-1 ч 2 п. «а,б», 228 ч 2 УК РФ, назначить обоим наказание:

по ст. 228-1 ч 2 п. «а,б» УК РФ – по ШЕСТЬ ЛЕТ лишения свободы каждому, без дополнительного наказания,

по ст.ст. 30 ч 3 – 228-1 ч 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 66 ч 3 УК РФ по ПЯТЬ ЛЕТ лишения свободы каждому, без дополнительного наказания,

по ст. 228 ч 2 УК РФ – по ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы каждому, без дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний каждому определить наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания.

Мирзаеву У.Э. определить к отбыванию назначенного наказания исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Перми окончательно определить Костюченко Е.А. наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наркотические средства передать руководителю ... для приобщения к материалам выделенного уголовного дела, сбывшего наркотические средства У.2. (т.1 л.д.242,243, т.1 л.д.132,133,156,157,177).

Вещественные доказательства – денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в ..., оставить указанному органу для дальнейшего использования по предназначению.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «...», принадлежащий подсудимой Костюченко, и использовавшийся ее для совершения преступления, хранящийся при уголовном деле, в соответствие со ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным Костюченко Е.А., Мирзаеву У.Э. прежней в виде заключения под стражей, с содержанием Костюченко Е.А. в учреждении ИЗ-№..., Мирзаева У.Э. в учреждении ИЗ-№....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 дней со дня его провозглашения, осужденной Костюченко Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, а осужденным Мирзаевым У.Э. в тот же срок вручения копии приговора в переводе.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Мирзаев У.Э., Костюченко Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении им защитника за счет средств федерального бюджета.

Судья: