Дело 12-56/2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года
Кировский райсуд г. Перми
В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
При секретаре Кондаковой М.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
Дело по апелляционной жалобе Утемова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 11 мая 2010 по делу по иску Романовой Тамары Михайловны к Горбунову Сергею Владимировичу, Дудиной Татьяне Николаевне, Утемову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба
Установил
Романова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с иском к Миковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного истице 09.09.2009 г. в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, приведшим к повреждению отделки. Сумма ущерба составила 28742 руб., определена ОЦЕНЩИК 29.06.2009 г. отчет Номер. За оценку оплачено 3000 руб., расходы за юридические услуги составили 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Пери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г. Перми, по месту жительства собственников квартиры Адрес.
22.12.2009 г. Романова Т.М. подала мировому судье 14 судебного участка Кировского района г. Перми уточненное исковое заявление, в котором указала, что сумму ущерба произведенные судебные расходы просит взыскать солидарно с Горбунова С.В., Дудиной Т.Н., Утемова А.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 11.05.2010 г. исковые требования Романовой Т.М. удовлетворены в полном объеме, с Горбунова С.В., Дудиной Т.Н., Утемова А.Г. взыскано в пользу Романовой Т.М. солидарно 28742 руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого ответчика по 320 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба и оплате юридических услуг в равных долях.
Утемовым А.Г. подана апелляционная жалоба на вынесенное по делу судебное решение, заявитель просит решение отменить в полном объеме по следующим основаниям
Судом необъективно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательства, представленным в материалы дела. –
Отчет об оценке Номер от 25.06.2009 г. и акт от 11.06.2009 г. – содержательная часть – не позволяют однозначно сделать вывод о том, что из двух участников оценки предложил способ устранения недостатков, при этом один из участников оценки не состоит в СРО, его ответственность не застрахована. Исходя из смысла ст. 15 п. 2 ГК РФ имуществу Романовой Т.М. причинены повреждения, т.е. реальный ущерб, описанный в акте от 11.06.2009 г. Оценщиком не учтен износ поврежденного имущества, а также срок использования Романовой Т.М. указанного имущества, т.е. моральное старение, не дано понятие обоям улучшенного качества, в результате чего стоимость работ и объем вменяемого в результате причинения ущерба обоев по стоимости несоразмерно занимаемой площади. В отчете указаны работы, не требующие транспортно-заготовительных расходов, не являются причинно-следственной связью с затоплением помещением и причинением ущерба, могли вознинуть ранее и по ее вине. Повреждения, описанные в актах от 11.06.2009 г. и 25.06.2009 г. не соответствуют между собой в объемах и в наименованиях.
Специалистами жилищной организации в акте указано, что затопление произошло вследствие неисправного сантехнического оборудования в квартире Номер по Адрес, но сами работники жилищной организации этого не видели, т.е. это обстоятельство не установлено. Неисправность могла возникнуть в стояках, которые относятся к общему имуществу дома, за которое отвечает эксплуатирующая организация. Существует вероятность, что источником течи воды была квартира, которая находится выше квартиры Номер, что подтверждается заявление Утемова А.Г. о неоднократном затоплении в УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
На 09.06.2009 г. между Утемовым А.Г. и Мамадьяровым М.Н. был заключен договор найма от 06.08.2008 г., где в п. 2.1 указано, что в обязанность нанимателя входит содержание помещения в надлежащем состоянии, в т.ч. и текущий ремонт помещения и сантехнического оборудования. Т.о. противоправность ответчиков в причинении материального ущерба исключена, а вина возлагается на Мамадьярова М.Н. Ответчики в спорном помещении не проживают, т.е. не могут причинить ущерб истице.
В суде истица поддержала заявленные требования.
Ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Горбунов С.В., Дудина Т.Н. в суд не явились, извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от 11.05.2010 г. по доводам апелляционной жалобы, поскольку
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий возникновения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениям, утв. постановлением Правительства РФ 21 января 2006 г. N 25, п. 5 право пользования жилым помещением имеют:
наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения;
наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования;
наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения;
собственник жилого помещения и члены его семьи;
член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи.
П. 6. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
П. 19. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения;в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
п. 21. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 680 ЖК РФ Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия несет наниматель.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 от 11.05.2010 г. установлено, что истица является собственником квартиры Номер, ответчики - в равных долях собственники квартиры Номер Адрес. Квартира Номер расположена над квартирой Номер.
09.06.2009 г. около 17-00 произошло затопление квартиры Номер с верхнего этажа, повреждены – кухня – потолок, обои, линолеум, коридор - -потолок, обои, ванная комната- потолок из ГКЛ, светильники. Причина затопления – неисправность сантехнического оборудования квартиры Номер.
Доводы истицы о причине образовании я затоплении я подтверждены следующими доказательствами – акт УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ от 11.06.2009 г.,
Пояснения свидетеля Полынь Л.Г., которая в суде пояснила, что является старшей по дому, 11.06.2009 г. к ней обратилась Романова Т.М. по поводу затопления, с потолка лилась вода, вместе с ней поднялись в квартиру Номер, дверь долго не открывали, потом вышел какой-то мужчина, когда он открыл дверь в ванную, увидели, что был залит водой весь пол, оказалось, что неисправен смывной бачок, неисправности кровли в указанный период также не было.
Свидетель Мерзлякова Л.М. пояснила, что по заявке Романовой Т.М. производила осмотр ее квартиры после затопления, причина затопления была указана со слов слесаря, неисправности кровли дома не было, производились работы по утеплению чердака.
Каких-либо доказательств, что представленные истицей доказательства и пояснения свидетелей несостоятельны, ответчиками не представлено. Доводы ответчика о том, что его квартира была затоплена соседями сверху надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами, то обстоятельство, что он 25.06.2009 г. обращался в УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ с претензией на затопление сверху не опровергает представленных суду доказательств. Доводы апелляционной жалобы о возможных причинах затопления – не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что за затопление должны отвечать наниматели, с которыми у него заключен договор найма несостоятельны, т.к. они являются временными жильцами и самостоятельной ответственности перед соседями не несут, не влекут освобождения собственника от ответственности за причинение ущерба в связи с неисправностью сантехнического оборудования, наличие договора найма представляет право собственнику предъявить требования к нанимателю. о возмещении причиненного по его вине ущерба. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик Утемов сведений о нанимателях не представил.
Сумма причиненного Романовой ТР.М. материального ущерба определена отчетом Номер от 02.07.2009 г., составленным ОЦЕНЩИК»,
Опрошенная в качестве свидетеля Поставная Н.В, пояснила, что отчет об оценке составлен по результатам осмотра квартиры, объем необходимых работ определен исходя из того, что для восстановления качества ремонтных работ невозможно проведение частичной окраски мест, в которых было затопление, необходим полный ремонт пострадавших поверхностей, в отчете указаны среднерыночные цены на работы и материалы, которые были определены путем сопоставления цен в нескольких- строительных компаниях.
Ответчик Утемов А.Г. у мирового судьи пояснял, что знал о том, что будет производиться осмотр квартиры и оценка ущерба, опоздал на нее на два часа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанная истицей сумма ущерба значительно завышена, сумма ущерба подтверждена заключением специалиста, доказательств опровергающих доводы истицы о сумме ущерба, ответчиком мировому судье представлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке Номер от 25.06.2009 г. и акт от 11.06.2009 г. не позволяют однозначно сделать вывод о том, что из двух участников оценки предложил способ устранения недостатков, при этом один из участников оценки не состоит в СРО, его ответственность не застрахована.не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Доводы жалобы о том, что исходя из смысла ст. 15 п. 2 ГК РФ имуществу Романовой Т.М. причинены повреждения, т.е. реальный ущерб, описанный в акте от 11.06.2009 г., оценщиком не учтен износ поврежденному имуществу, а также срок использования Романовой Т.М. указанного имущества, т.е. моральное старение, противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ, позволяющей потерпевшему требовать возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.
Представленный ответчиком в суд локальный сметный расчет ОЦЕНЩИК не является допустимым доказательством, поскольку составлен без осмотра квартиры истицы, носит предположительный характер.
Судом не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что в отчете не дано понятие обоям улучшенного качества, в результате чего стоимость работ и объем вменяемого в результате причинения ущерба обоев по стоимости несоразмерно занимаемой площади, в отчете указаны работы, не требующие транспортно-заготовительных расходов, не являются причинно-следственной связью с затоплением помещением и причинением ущерба, могли возни6нуть ранее и по ее вине. Повреждения, описанные в актах от 11.06.2009 г. и 25.06.2009 г. не соответствуют между собой в объемах и в наименованиях. Свидетель Поставная пояснила, что для восстановления прав истицы необходима полный ремонт поврежденных поверхностей, ее заключение сделано на основании личного осмотра и составленного жилищным органом акта.
Т.О. мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия ответчика вины в причинении ущерба истице, вина выражается в форме несоблюдения обязанностей собственника жилого помещения по обеспечению прав и интересов соседе1й, сохранности сантехнического оборудования, размер и объем причиненного ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы жалобы также не влекут отмены вынесенного мировым судьей решения., Руководствуясь ст.ст. 224, 329 ГПК РФ
Определил
Апелляционную жалобу Утемова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 11 мая 2010 по делу по иску Романовой Тамары Михайловны к Горбунову Сергею Владимировичу, Дудиной Татьяне Николаевне, Утемову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Председательствующий