Дело 12-85/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.
При секретаре Судаковой Н.Г.
С участием истца Лукина И.Л., представителя истца адвоката Пьянкова В.С.., представителя СЕРВИС-ЦЕНТР Еликова Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
апелляционную жалобу СЕРВИС-ЦЕНТР на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 27 апреля 2010 года по делу по иску Лукина Ильи Леонидовича к СЕРВИС-ЦЕНТР о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда
Установил:
Лукин И.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г. Перми с иском к МАГАЗИН», СЕРВИС-ЦЕНТР о расторжении договора купли – продажи ноутбука Acer Aspire 69030-583G25Mi стоимостью 33 900 рублей, заключенного с МАГАЗИН», возмещении стоимости ноутбука, взыскании с СЕРВИС-ЦЕНТР пени в размере 33 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 10.02.2009 года истец приобрел указанный ноутбук в магазине МАГАЗИН». В период его использования 30.08.2009 года обнаружил, что USB-порты не работают. В нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отказался заменить ноутбук либо возвратить стоимость товара, отправил ноутбук для ремонта по гарантии в гарантийную мастерскую СЕРВИС-ЦЕНТР, куда истец сдал ноутбук 31.08.2009 года. При передаче в ремонт ноутбук был осмотрен, проверен серийный номер и выдан приемный талон к заказ-наряду Номер от 31.08.2009 года. В графе примечание имеется запись «Мех. повреждений не обнаружено». 11.09.2009 года, истцу показали ноутбук на котором имелись механические повреждения, ремонтировать его по гарантии отказались. Лукин отказался забирать ноутбук с механическими повреждениями, полагает, что они возникли уже после передачи в ремонт ноутбука по вине работников СЕРВИС-ЦЕНТР». 11.09.2009 года истцом в адрес ответчика СЕРВИС-ЦЕНТР была направлена претензия. Согласно ответу на претензию от 18.11.2009 года сервисный центр лишь ставит вопрос о том, чтобы Лукин забрал ноутбук, который не отремонтирован по гарантии в связи с механическими повреждениями. В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» сервисный центр по гарантии в течение 10 дней обязан бы отремонтировать товар. В связи с чем, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик СЕРВИС-ЦЕНТР должен выплатить неустойку в размере 1 % от 33 900 рублей за каждый день просрочки начиная с 10.09.2009 года по 20.12.2009 года (100 дней), т.е. 33 900 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец является студентом, своего заработка не имеет, ноутбук необходим ему для учебы. В результате действий ответчиков истец вынужден был испытывать беспомощность, раздражение, гнев и душевное волнение по поводу грубого нарушения его прав, вынужден был тратить свое время для консультаций и других вопросов восстановления справедливости.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просит взыскать с ответчика СЕРВИС-ЦЕНТР пени в размере 33 900 рублей за период с 16.10.2009 года по день рассмотрения иска в суде – март 2010 года за 147 дней, расчетная неустойка составляет 49833 руб.
В суде истец отказался от иска к МАГАЗИН», определением мирового судьи от 27.04.2010 года принят отказ Лукина И.Л. от иска к МАГАЗИН о расторжении договора купли – продажи ноутбука Acer Aspire 69030-583G25Mi, приобретенного 10.02.2009 года по цене 33 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 27 апреля 2010 года исковые требования Лукина И.Л. удовлетворены частично. С СЕРВИС-ЦЕНТР в пользу Лукина И.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 33 900 рублей, пени за период с 16.10.2009 года по 11.03.2010 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 51 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С СЕРВИС-ЦЕНТР в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 667 рублей.
СЕРВИС-ЦЕНТР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, повторно рассмотреть дело по существу, поскольку суд не рассмотрел договорные отношения между сервисным центром и производителем. Производитель по договору уполномочил сервисный центр на удовлетворение требований потребителя только в части проведения гарантийного ремонта, а не возврата денег за товар, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает перед потребителем в пределах договорных полномочий, полученных от уполномочивающей организации на удовлетворение законных требований потребителей. Договор купли – продажи истец заключал только с продавцом, т.е. и расторгнуть этот договор может только с продавцом. Кроме того, не была назначена экспертиза по выяснению причин неисправности. В настоящее время проводится экспертиза на предмет выявления обстоятельств, вследствие которых возникла неисправность (возникла ли неисправность в результате нарушения условий эксплуатации истцом, либо неисправность возникла при нахождении ноутбука в сервисе).
Истец и его представитель в суде на требованиях настаивали, с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Договорные отношения между сервисным центром и производителем никакого отношения к иску не имеют и не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Ответчик недобросовестно пользуется своими правами, поскольку в ходе судебного заседания суд предлагал ответчику провести экспертизу, однако от ее проведения последний отказался. 07.05.2010 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о том, что проводится экспертиза по Адрес. При этом в телеграмме не указана дата и время проведения экспертизы, что предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее ноутбук в СЕРВИС-ЦЕНТР уже вскрывался, какого – либо документа о неисправности не составлялось, на руки истцу заключение не выдавалось., ноутбук с 31.08.2009 года до настоящего времени находится в СЕРВИС-ЦЕНТР», его вскрывали, могли повредить при вскрытии, возможно пытались ремонтировать, выправить, загнуть, вставить другой разъем и т.д. На момент сдачи ноутбука в ремонт, каких – либо механических повреждений обнаружено не было, при этом, заметить их, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного свидетеля, в случае наличия было возможно.
Представитель СЕРВИС-ЦЕНТР в суде доводы жалобы.
Представитель ответчика МАГАЗИН в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, полагает, что вынесенное мировым судьей решение должно быть изменено, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В суде установлено, что 10.02.2009 года Лукиным И.Л. по договору розничной купли – продажи, заключенному с МАГАЗИН», приобретен ноутбук Acer Aspire 69030-583G25Mi по цене 33900 рублей. В процессе эксплуатации и период гарантийного срока, обнаружив неисправность - не работают USB-прорты- истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования, в т.ч. фирмы «ASER», для гарантийного ремонта, оформлен заказ – наряд Номер, согласно которому при осмотре ноутбука механических повреждений не обнаружено, истцом заявлена неисправность: не работают USB – порты.
11.09.2009 года истец обратился в СЕРВИС-ЦЕНТР с претензией о возмещении стоимости товара, поскольку в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, при предъявлении ноутбука были видны механические повреждения – заломаны усики USB-портов. В связи с обнаруженными повреждениями Лукин отказался забрать товар у ответчика.
18.11.2009 года СЕРВИС-ЦЕНТР в адрес истца было направлено уведомление о готовности ноутбука к выдаче 02.09.2009 года и необходимости его получения согласно условиям технического обслуживания и ремонта.
10.10.2009 года истцом в адрес МАГАЗИН направлена повторная претензия о возмещении стоимости ноутбука в размере 33 900 рублей. Претензия получена ответчиком 10.10.2009 года.
Из ответа МАГАЗИН от 14.10.2009 года на претензию истца следует, что в данном случае Лукин И.Л. вправе доказывать причинение ущерба и требовать компенсации ущерба у причинителя вреда. МАГАЗИН ноутбук не принимало и не совершало с ним никаких действий. Сервисный центр производителя – самостоятельное юридическое лицо. Предложено провести экспертизу ноутбука за счет истца, при этом указано, что ее проведение будет нецелесообразным, поскольку своей претензией истец подтвердил факт механических повреждений неисправного узла и момент его обнаружения.
В решении мирового судьи вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Лукина И.Л. сделан в связи с тем, что при приеме 31.08.2009 г. ноутбука в ремонт в СЕРВИС-ЦЕНТР механических повреждений не было обнаружено. Причиной отказа в гарантийном ремонте послужило наличие механических повреждений, указанные повреждения в виде заломов усиков двух USB-портов образовались после сдачи ноутбука в ремонт, т.е. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как за товар ненадлежащего качества. Указанное основание иска было заявлено и истцом при обращении в суд.
Однако данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального права.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения в сфере защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, т.е. отношения между продавцом /или уполномоченной им организацией/ и покупателем.
СЕРВИС-ЦЕНТР по отношению к МАГАЗИН уполномоченной организацией не является, является авторизованным сервисным центром группы «Эйсер» -производителя товара - по предоставлению услуг по проверке, замене, ремонтных услуг и услуг мелкого технического обслуживания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать что СЕРВИС-ЦЕНТР является организацией, уполномоченной продавцом – МАГАЗИН. на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Истец не оспаривает наличие механических повреждений USB-портов, полагает, что указанные повреждения образовались от воздействия работников СЕРВИС-ЦЕНТР»,
Из заключения эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер от 24.05.2010 года следует, что ноутбук Acer Aspire 69030-583G25Mi находится в неработоспособном состоянии. Выход из строя ноутбука связан с нарушением правил эксплуатации исследуемого аппарата: механически разрушены два USB – порта. Установить точное время, когда произошли данные разрушения, не представляется возможным. Из трех имеющихся в аппарате USB – портов в работоспособном состоянии находится только один. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена двух неисправных USB – портов. Аппарат не имеет дефектов производственного характера.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в данном случае между Лукиным И.Л. и СЕРВИС-ЦЕНТР возникли отношения по оказанию услуг в сфере защиты прав потребителя, регулируемые главой Ш Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом по указанному основанию требования не заявлялись. Оснований полагать, что вещь полностью или частично утрачена судом не установлено.
В связи с изложенным решение мирового судьи в части удовлетворения иска Лукина И.Л. о взыскании стоимости ноутбука в сумме 33900 руб. и пени за период с 16.10.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 15000 руб. за просрочку возврата денежных средств истцу на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, истцу в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания морального вреда суд не усматривает. Размер взысканного морального вреда истцом не оспаривается. Ответчиком СЕРВИС-ЦЕНТР нарушены права потребителя, предусмотренные Главой Ш. Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности разумные сроки гарантийного ремонта принятого ноутбука. Доводы ответчика о том, что указанные повреждения образовались от воздействия истца, суд считает несостоятельными поскольку мировым судьей установлено, что механические повреждения не были обнаружены при приеме товара в ремонт, не являются скрытыми, в соответствии со ст. 35 п. 1. Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и решение мирового судьи в части определения размера взыскиваемой госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в суме 200 руб. в части требования о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд
решил
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 27 апреля 2010 года по делу по иску Лукина Ильи Леонидовича к СЕРВИС-ЦЕНТР о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,
Отказать Лукину Илье Леонидовичу в удовлетворении иска к СЕРВИС-ЦЕНТР о взыскании материального ущерба в сумме 33900 руб, о взыскании неустойки в сумме 15000 руб., исчисленной от стоимости ноутбука.
Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с СЕРВИС-ЦЕНТР в доход бюджета с 1667 руб. до 200 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Председательствующий