Дело 12-65/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.
При секретаре Кондаковой М.А.\
С участием истца Сергеева Г.В., представителя истца Шмакова А.В., ответчика Галкина А.М., представителя ответчика Бузмакова В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
апелляционную жалобу Галкина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 9 апреля 2010 года по делу по иску Сергеева Германа Васильевича к Галкину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба
Установил :
Cергеев Г.В. обратился к мировому судье с иском к Галкину А.М. о возмещении материального ущерба в сумме 19728 руб. 15 коп., на том основании, что Дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галкина А.М., управлявшего автомобилем CHEVROLET AVEO рег. Номер, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2107 рег. Номер, принадлежащего истцу.
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ выплатило в счет страхового возмещения выплатило Сергееву Г.В. 11262 руб. 85 коп. исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных деталей. Однако фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 30991 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 9 апреля 2010 года с Галкина А.М. в пользу Сергеева Г.В. взыскано в возмещение материального ущерба 19728 руб. 15 коп., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 691 руб. 84 коп.
Галкиным А.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе Сергееву Г.В. в удовлетворении иска, считает, что при вынесении решения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – выводы мирового судьи, касающиеся определения размера ущерба, являются необоснованными. Требования истца являются злоупотреблением права, не подлежащим защите, поскольку стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля больше, чем вред, причиненный истцу.
Стоимость восстановительного ремонта почти в два раза больше доаварийной стоимости автомобиля. Какой либо художественной или культурной ценности автомобиль истца не представляет, неповторимым не является. Выплата разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью деталей, годных к применению, как определила страховая компания, соответствует принципу полного возмещения убытков. Истец без каких-либо затруднений имел возможность купить на рынке подержанных автомобилей аналогичный автомобиль, решение мирового судьи позволило истцу улучшить состояние своего автомобиля за счет ответчика.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласен, не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, полагает, что истец мог приобрести для замены и не новые детали, излишне приобрел две фары, вместо одно. Петли капота, второй дворник.
Представитель третьего лица СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, полагает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению на основании ст. 362 п. 1.3 ГПК РФ из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Мировым судьей установлено, что на основании заключения Номер об оценке автомобиля ВАЗ-2107 г.н. Номер, выполненного ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, которая составила 23683 руб. 65 коп., стоимость годных остатков оценена в 12420 руб. 80 коп., сумма страхового возмещения в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями, составила 11262 руб. 85 коп.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что страховая организация правильно определила размер подлежащей возмещению страховой выплаты.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о полном возмещении убытков, при этом размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.
Владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. При этом доводы ответчика о том, что он мог и должен был приобрести детали не новые, а бывшие в употреблении, являются несостоятельными.
Понесенные истцом фактические расходы не превысили стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ОЦЕНЩИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45655 руб. без учета износа, 37271 руб. 84 коп. с учетом износа, истцом израсходовано на ремонт автомобиля 30991 руб.
Однако мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что все понесенные истцом расходы, указанные в приложенных к заявлению документах, подлежат возмещению
Объем работ и израсходованных материалов на ремонт в сумме 22844 руб. по наряд-заказу Номер от Дата., ответчиком не оспаривается..
В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение деталей, истцом представлены товарный чек от 22.09.2009 г. на сумму 200 руб. о приобретении 2 дворников, от 21.09.2009 г. на сумму 1700 руб. о приобретении капота, от 22.09.2009 г. на сумму 150000 руб. о приобретении 2 петель капота, от 20.09.2009 г. на сумму 5720 руб., в т.ч. 800 руб. рамка радиатора, 350 руб. фартук, 650 руб. крыло переднее левое, 850 руб. бампер передний, 980 руб. – 2 блок фары /по 490 руб. каждая/, 1800 руб. радиатор, 300 руб. решетка, от 20.09.2009 г. на сумму 83 руб. замок капота, от 28.09.2009 г. автолампы на сумму 284 руб.
Согласно заключения ОЦЕНЩИК», замене подлежат одна блок фара – левая, в связи с чем расходы истца на приобретение двух фар не могут быть удовлетворены в полном объеме. Не подлежат возмещению также расходы истца на приобретение петель капота, т.к. отсутствуют доказательства необходимости их замены / не указаны в качестве деталей, подлежащих замене в заключении ОЦЕНЩИК.
На основании изложенного, истцу подлежат возмещению понесенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 19088 руб. 15 коп. - /30991,00-11262,85-490,00-150,00/.
Истцом при обращении к мировому судьей госпошлина не оплачена. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 763 руб. 53 коп, исчисленная с учетом положения НК РФ, действующих в момент вынесения судебного постановления мирового судьи.
Остальные доводы жалобы Галкина А.М, являются несостоятельными, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм Гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 329 ГПК РФ
РЕШИЛ
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 9 апреля 2010 года по делу по иску Сергеева Германа Васильевича к Галкину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба,
Снизить размер взыскиваемых с Галкина Александра Михайловича в пользу Сергеева Германа Васильевича. денежных сумм с 19728 руб. 15 коп. до 19088 руб. 15 коп., взыскать с Галкина Александра Михайловича госпошлину в доход бюджета в сумме 763 руб. 53 коп.
Председательствующий