Дело № 12 –71/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,
При секретаре Судаковой Н.Г.,
С участием представителя истца адвоката Полежаевой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
апелляционную жалобу Крюковой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 26 апреля 2010 года по делу по иску Халиловой Оксаны Разифовны к Крюковой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения
установил
Халилова О.Р. обратилась к мировому судье 14 судебного участка Кировского района г. Перми с иском к Крюковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб., в качестве оснований заявленных требования указав следующие обстоятельства
22.10.2008 г. истица приобрела у Третьяковой Н.В. торговое оборудование, ксерокс и охранную сигнализацию за 85000 руб. по расписке. Имущество использовано для оборудования торговой точки, расположенной по адресу Адрес. С октября 2008 г. по февраль 2009 г. истица и ответчица использовали торговую точку совместно. В дальнейшем отношения испортились, все приобретенное оборудование осталось в пользовании Крюковой Е.И., которая выплатить стоимость оборудования отказалась. Поскольку оборудование находится в пользовании Крюковой, деньги она не возвратила, затраченная на приобретение оборудования денежная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования – просит взыскать с ответчика 65000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку для приобретения оборудования истицей затрачены денежные средства в суме 65000 руб.
Решением мирового судьи 14 судебного участка Кировского района г. Перми от 26.04.2010 г. требования Халиловой О.Р. удовлетворены в сумме 65000 руб.
Крюковой Е.И. подана апелляционная жалоба на вынесенное мировым судьей решение, ответчица просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – исковыми требованиями определено, что предметом неосновательного обогащения является торговое оборудования, в суде установлено, что оно не утеряно, ему не причинен какой-либо ущерб, т.е. оно может быть возвращено истцу в натуре. Т.О. денежная компенсация оборудования не основана на законе.
В суде истица, ответчица не явились, извещены
Представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что торговое оборудование является единым комплексом, не подлежащим разделу, охранная сигнализация уже была установлена в торговой точке, ксерокс сломан, оборудования эксплуатируется ответчиком, стоимость его снижается, часть денежных средств на приобретение оборудования в сумме 20000 руб. были затрачены Крюковой Е.И., т.е. при истребовании оборудования возникнет неосновательное обогащение у истицы.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев дело по доводам жалобы и в пределах указанных истцом оснований иска, полагает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене на основании ст.ст. ст. 330 362 ГПК РФ из-за неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Халилова О.Р. взыскивает с Крюковой Е.И. 65000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102. ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ п.1.2 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
В соответствии со ст.. 1105 ГК РФ ч. 1 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ п. 1.4 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания искового заявления и установлено мировым судьей в решении от 26.04.2010 г., торговое оборудование, ксерокс и охранная сигнализации были приобретены Халиловой О.Р. и Крюковой Е.И. для совместной торговой деятельности 22.10.2008 г., все имущество находится по адресу Адрес, в настоящее время используется Крюковой Е.И., в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. стороны осуществляли совместную торговую деятельность. Истица в судебном заседании отказалась забирать указанное имущество.
На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что приобретенное Халиловой О.Р. 22.10.2008 г. торговое оборудование, охранная сигнализация, ксерокс являются неосновательным обогащением ответчицы, поскольку оно приобреталось сторонами для совместной деятельности, как пояснила истица в судебном заседании, часть денежных средств для приобретения указанного имущества передавала Крюкова Е.И., т.е. не имеется оснований полагать, что имущество находится у Крюковой Е.И. в незаконном владении.
Признавая факт нахождения имущества в виде торгового комплекса, охранной сигнализации и ксерокса неосновательным обогащением ответчика, мировой судья не учел положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей ограничения для взыскания неосновательного обгащения. В данном случае, исходя из доводов истицы, она знала об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств по передаче имущества.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения могут быть заявлены, по смыслу ст. 1105 ГК РФ, только в случае невозможности возврата полученного или сбереженного имущества в натуре. В данном случае имущество имеется в натуре, т.е. основания для взыскания его стоимости отсутствуют.
На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Халиловой О.Р. к Крюковой Е.И. о взыскании 65000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещении госпошлины. данном случае возникшие разногласия между сторонами регулируются требованиями главы 16 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ
решил
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 26 апреля 2010 года по делу по иску Халиловой Оксаны Разифовны к Крюковой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.
Отказать Халиловой Оксане Разифовне в удовлетворении иска к Крюковой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Председательствующий