Дело №12- 66/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аликиной Г.К.,
при секретаре Смольяковой Н.В.,
с участием представителя истца ТСЖ «Наш Дом» - председателя правления ТСЖ «Наш Дом» Наумовой И.В., ответчика Паньковой Л.М., представителя ответчика Панькова В.И. – Паньковой Л.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькова Владимира Иосифовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панькова Максима Владимировича, Панькова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 24.11.2009 года по делу по иску ТСЖ «Наш дом» к Панькову Владимиру Иосифовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панькова Максима Владимировича, Панькову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №15 Кировского района г.. Перми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Панькова В.И. Панькова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2007 г. по 31 мая 2009 г. включительно в сумме 68 870, 97 рублей. Также, просят взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 1 977,42 рублей, поскольку, ответчики является собственниками жилого помещения - квартиры по Адрес, систематически не производят в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем, у последних, образовалась задолженность по коммунальным платежам.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2009 года по 31 августа 2009 года включительно в сумме 10 033, 59 рублей, также просят взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 401,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по выше указанным основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 24.11.2009 года с Панькова Владимира Иосифовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панькова Максима Владимировича, Панькова Виталия Владимировича в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по Адрес за период с 01 июля 2007 г. по 31.08.2009 года включительно в размере 71.558,43 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителю в размере 3.000 рублей, госпошлина в сумме 2.031,14 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Ответчики Паньков В.И., Паньков В.В. подали на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 24.11.2009 года апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указали, что не согласны с имеющимся в материалах дела актом сверки по ТСЖ «Наш дом» за период с июля 2007 года по май 2009 года, по которому начисления производятся по муниципальным тарифам. В представленных в материалы дела, протоколах №7 общего отчетно-выборного собрания домовладельцев дома Номер по Адрес на повестке дня под №9 стоит вопрос о привлечении управляющей компании по административному управлению и техническому обслуживанию ТСЖ «Наш дом» (или только бухгалтерского сопровождения), а решения по девятому вопросу изложены по-разному: в первом указано «Заключить договор по бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Наш Дом», во втором протоколе «Заключить договор по бухгалтерскому ТСЖ «Наш Дом» по муниципальным тарифам, хотя вопрос по муниципальным тарифам не выносился на повестку дня. Согласно ст.46 ЖК РФ в ходе проведения общего собрания запрещено изменять повестку дня либо принимать решения, невключенные в эту повестку. В связи с чем, полагает, что редакция девятого вопроса протокола №7 от 21.06.2007 года недействительна, соответственно расчеты по муниципальным тарифам недействительны.
Ответчик Панькова Л.М., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Панькова В.И. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчики Паньков В.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панькова М.В., Паньков В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что решением общего отчетно-выборного собрания согласно протоколу №7 от 21.06.2007 года принято решение о начисление платежей по квартплате и коммунальным услугам в соответствии с муниципальными тарифами. Какие –либо иные тарифы на общем собрании приняты не были
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2,3,4 ст.154 ЖК РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст.157 ЖК РФ
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 3. ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу п.4. ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Судом установлено, что ответчики Паньков В.И., Паньков В.В., несовершеннолетний Паньков М.В. являются собственниками квартиры Номер дома Номер по Адрес, каждому принадлежит ? доля.
Также установлено, что ? доля в праве собственности на квартиру по Адрес принадлежит Паньковой Л.М., в связи, с чем Панькова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика как сособственник указанного жилого помещения.
Согласно акту сверки по ТСЖ «Наш Дом», лицевым счетам за 2007-2009 годы на жилое помещение по Адрес (л.д.4-7) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 68 870,97 рублей за период с 01.07.2007 года по 31.05.2009 год.
Согласно акту сверки по ТСЖ «Наш Дом», лицевому счету за 2009 год на жилое помещение по Адрес (л.д.45,46) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 10 033,59 рублей за период с 01.06.2007 года по 31.09.2009 год.
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по Адрес за период с 01.07.2007 года по 31.09.2009 года составляет 78 904,56 рублей.
Согласно представленным квитанциям (л.д.85-87) ответчиками было уплачено в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за август 2007 года в сумме 1754,68 рублей, за сентябрь 2007года в сумме 1585,49 рублей, за октябрь 2007 года 1926,28 рублей. Таким образом, в добровольном порядке ответчиками было оплачено 5 266 рублей 45 копеек.
Как установлено в судебном заседании в общую сумму задолженности истцом включена оплата за автопарковку в размере 2 080 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания платы за автопарковку ввиду того, что указанные услуги не являются коммунальными, в случае оказания таких услуг ответчикам необходим договор оформленный в соответствии с действующим законодательством, также суду не представлены доказательства того, что ответчикам предоставлялись соответствующие услуги по автопарковке, не представлены договор оказания услуг автопарковки и документ, подтверждающий согласие ответчиков заключить такой договор, более того не представлено доказательств по непосредственному присоединению ответчиков к договору заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ЖСК-40 по предоставлению льготных услуг автопарковки жильцам домов по адресам Адрес - Адрес, ответчикам, ввиду отсутствия подписей в журнале автопарковки по постановке на территории парковки автомашины ответчиков, надлежащего фиксирования времени и даты учета автомобилей.
Сам по себе заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ЖСК-40 договор не является основанием для начисления платы за автопарковку ответчикам, основанием являлось бы наличие отдельного договора с ответчиками или заявления по присоединению к ранее заключенному договору и индивидуальная подпись в журнале автопарковки по пользованию данными услугами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Панькова Л.М. в судебном заседании пояснила, что ответчики не согласны с начислением платы по муниципальным тарифам. В представленных в материалы дела протоколах №7 общего отчетно-выборного собрания домовладельцев дома Номер по ул. Адрес на повестке дня под №9 стоит вопрос о привлечении управляющей компании по административному управлению и техническому обслуживанию ТСЖ «Наш дом» (или только бухгалтерского сопровождения), а решения по девятому вопросу изложены по-разному: в первом указано «Заключить договор по бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Наш Дом», во втором протоколе «Заключить договор по бухгалтерскому ТСЖ «Наш Дом» по муниципальным тарифам, хотя вопрос по муниципальным тарифам не выносился на повестку дня. Согласно ст.46 ЖК РФ в ходе проведения общего собрания запрещено изменять повестку дня либо принимать решения, невключенные в эту повестку. В связи с чем полагает, что редакция девятого вопроса протокола №7 от 21.06.2007 года недействительна, соответственно расчеты по муниципальным тарифам недействительны.
Как установлено судом в материалах гражданского дела действительно представлены две копии протокола №7 общего отчетно-выборного собрания домовладельцев дома Номер по Адрес, проводимого 21.06.2007 года (л.д.38 и 58), однако вышеуказанные ответчиком факты не соответствуют действительности.
Так согласно протоколу №7 общего отчетно-выборного собрания домовладельцев дома Номер по Адрес, проводимого 21.06.2007 года (л.д.38) в повестку дня под №9 включен следующий вопрос: о привлечении управляющей компании по административному управлению и техническому обслуживанию ТСЖ «Наш дом» (или только бухгалтерского сопровождения) и начислению платы за жилищно-коммунальныен услуги по муниципальным тарифам. По вопросу №9 согласно указанного протокола собранием принято решение: заключить договор по бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Наш дом», начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по муниципальным тарифам.
Согласно второй копии протокола №7 общего отчетно-выборного собрания домовладельцев дома Номер по Адрес, проводимого 21.06.2007 года (л.д.58) в повестку дня под №9 включен вопрос: о привлечении управляющей компании по административному управлению и техническому обслуживанию ТСЖ «Наш дом» (или только бухгалтерского сопровождения). По вопросу №9 согласно указанного протокола собранием принято решение: заключить договор по бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Наш дом» по муниципальным тарифам.
И в первом и во втором протоколе собранием принято одно и тоже решение по содержанию и смыслу: начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по муниципальным тарифам. Данное решение принято по вопросу включенному в повестку дня не изменяет повестки дня.
Иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, считая что истцом доказаны обстоятельства того что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги вследствие надлежащего исполнения обязательств по их уплате.
Согласно справке ТСЖ «Наш Дом» (л.д.9) в квартире Номер по Адрес проживает семья из трех человек: Паньков В.И., Паньков В.В., М.В. и начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся ТСЖ «Наш Дом» на троих человек.
Однако как указывалось выше ответчику Паньковой Л.М., как и другим ответчикам принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по Адрес согласно договору купли продажи квартиры (л.д.175).
Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также учитывая, что истцом расчет произведен исходя из трех сособственников и исковые требования в последствии не изменены, расчет, с учетом того, что указанная квартира принадлежит четырем сособственникам, один из которых в жилом помещении не зарегистрирован (ответчик Панькова Л.М.), не представлен, суд считает возможным взыскать задолженность с четырех сособственников в рамках заявленных исковых требований, что не лишает истца в будущем произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении Паньковой Л.М..
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 71 558,43 рублей за период с 01.07.2007 года по 31.08.2009 года (расчет: 78 904,56 – 5 266,45 – 2 080 =71 558,11 рублей).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между Поварницыной Л.М. и ТСЖ «Наш дом» 15.07.2009 года был заключен договор на оказание юридических услуг на представительство и защиту прав ТСЖ «Наш дом», в судебных заседаниях по взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указанный договор был подписан сторонами, во исполнение договора ТСЖ «Наш дом» выдало доверенность Поварницыной Л.М. с указанными полномочиями в соответствии с действующим законодательством. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно представленной расписке денежные средства в указанном размере были получены Поварницыной Л.М. в момент подписания договора, т.е. 15.07.2009 г.
Суд, учитывая объем услуг представителя, характер спора, периода рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что ТСЖ «Наш Дом» является некоммерческой организацией, не имеет источников дохода, прибыли, расходы на оплату услуг представителя являются вынужденными, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Наш дом» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031,14 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 194-199 ГПК РФ суд
Решил
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 24 ноября 2009 по делу по иску ТСЖ «Наш дом» к Панькову Владимиру Иосифовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панькова Максима Владимировича, Панькову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги – отменить.
Взыскать солидарно с Панькова Владимира Иосифовича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панькова Максима Владимировича, Панькова Виталия Владимировича, Паньковой Любовь Макаровны задолженность за период с 01. 07.2007 по 31.08.2009 в размере 71.558,11 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, госпошлину – 2.031,14 рублей, в остальной части – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: