Дело № 12-32/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Фастовец Е.А.,
с участием истца Бреховой В.А., представителя ответчика Гайнуллиной Д.Г., действующей на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн-Р-Диона» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 07.11.2008года по гражданскому делу по иску Бреховой Веры Александровны к ООО «Сатурн-Р-Диона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брехова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сатурн-Р-Диона» о расторжении договора купли-продажи телевизора PHILIPS 32PFL 7962D, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 31 491 руб. 00 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на получение юридических услуг в размере 2 400 руб., о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Свои требования мотивировала тем, что 09.04.2008 года в магазине ТЦ «Алмаз» в отделе ООО «Сатурн-Р-Диона» приобрела Ж/К телевизор марки PHILIPS 32PFL 7962D за 31 491,00 руб. В магазине товар не проверялся, был доставлен истцу силами продавца 11.04.2008 года. В процессе непродолжительной эксплуатации выявился недостаток в товаре: при переключении каналов наблюдается треск, искажение изображения и непродолжительное изменение цветности, при этом имеются вертикальные полосы, которые сопровождаются рябью. Истица 17.04.2008 года, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора, пришел специалист, телевизор осмотрел, никакого заключения не выдал. 25.04.2008 года истица вновь написала претензию. Ответчиком требование истца не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 07.11.2008 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жидкокристаллического телевизора марки PHILIPS 32PFL 7962D, стоимостью 31 491 руб. 00 коп., заключенного 09.04.2008 года между Бреховой В.А. и ООО «Сатурн-Р-Диона» в ТЦ «Алмаз». Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Диона» в пользу Бреховой В.А. стоимость жидкокристаллического телевизора марки PHILIPS 32PFL 7962D, в размере 31 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Обязать Брехову В.А. передать ООО «Сатурн-Р-Диона» жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS 32PFL 7962D, приобретенный 09.04.2008 года, стоимостью 31 491 рублей со всеми приложенными к нему документами. Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Диона» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 189,73 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 18 245,50 рублей.
ООО «Сатурн-Р-Диона» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение отменить полностью, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ООО «Сатурн-Р-Диона» правомерно отказано Бреховой В.А. в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку 25.04.2008 года была проведена проверка качества телевизора PHILIPS 32PFL 7962D, по результатам которой установлено, что заявленный потребителем дефект в виде треска звука не проявился (техническое заключение № 1589). Суд в решении сослался на то, что по результатам тестовых измерений телевизора сигнала сети кабельного телевизионного вещания «Диван-ТВ» проводились измерения сигнала, был составлен протокол, на основании которого параметры кабельной распределительной сети соответствуют требованиям ГОСТа. Данное заключение нельзя расценивать как доказательство того, что в телевизоре есть неисправность. Иных технических заключений истицей представлено не было. Считают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а, именно, имеется ли в телевизоре недостаток. По результатам проверки качества данный дефект не обнаружен, истица также не представила сведений, подтверждающих наличие дефекта. Суд не учел тот факт, что товар истца относится к дорогостоящим товарам, поэтому потребитель должен доказать наличие и существенность недостатка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар {выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Судом установлено, что 09.04.2008года между истцом Бреховой В.А. и ответчиком ООО «Сатурн-Р-Диона» был заключен договор купли-продажи телевизора PHILIPS 32PFL 7962D стоимостью 32 541 руб. 00 коп., который был уценен ответчиком на сумму 1050 рублей, итого в размере 31 491 рублей.
Датагода истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на недостатки, а именно у некоторых каналов звук трещит, а также идет треск при переключении каналов.
25.04.2008года истица вновь обратилась к ответчику с претензией с указанием на недостатки : треск на каналах, не проверенных в магазине, искажение изображения при переключении каналов и просит расторгнуть договор купли-продажи.
По заявлению истицы проводились измерения в точке подключения абонентского терминала по Адрес. На основании проведенных мероприятий комиссия установила, что измеренные параметры кабельной распределительной сети «Диван-ТВ» соответствуют требованиям ГОСТ Р 52023-2003.
Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 09.04.2008года телевизор был ненадлежащего качества, поскольку ответчиком обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве основания для предъявления исковых требований к ООО «Сатурн-Р-Диона» о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, истец указала продажу ответчиком некачественного товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, телевизоры к технически сложным товарам не относятся.
Следовательно доводы жалобы ответчика о том, что товар является дорогостоящим и истец должна доказать существенность недостатка суд считает необоснованными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с вопросом: имеет ли жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS 32PFL 7962D, приобретенный Бреховой Верой Александровной на основании договора купли-продажи от 09.04.2008 года, заключенного с ООО «Сатурн-Р-Диона» в ТЦ «Алмаз», какие-либо дефекты, если имеет, то каков характер и причины возникновения этих дефектов?
Согласно заключению эксперта № 31/10 от 16 июля 2010 года жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS 32PFL 7962D, приобретенный Бреховой Верой Александровной на основании договора купли-продажи, заключенный с ООО «Сатурн-Р-Диона» имеет дефект, относящийся к категории скрытых производственных дефектов и возник в результате использования изначально некачественной матрицы. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим (существенным), поскольку при наличии данного дефекта использование телевизора по прямому назначению невозможно.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения у ответчика ООО «Сатурн-Р-Диона» товара с недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что имеется неисправность антенны которая могла повлиять на качество телевизора согласно техническому заключению от 06.10.2008года лаборатории электронной бытовой техники, не может быть принято судом, поскольку противоречит акту от 17.07.2008года. который составлен специалистами ЗАО «Эр-Телеком», согласно которому что измеренные параметры кабельной распределительной сети «Диван-ТВ» соответствуют требованиям ГОСТ Р 52023-2003.
Не доверять заключению эксперта по основаниям, изложенным ответчиком о том, что эксперт пришел к выводу путем метода исключения других недостатков, у суда не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что был произведен демонтаж задней крышки корпуса для обеспечения доступа к основным внутренним компонентам и платам, операции по разборке/сборке телевизора проводились согласно сервисной инструкции для данной модели.
Иных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.
Не имеется оснований и для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, а также о взыскании в доход бюджета штрафа.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в течение 10 дней удовлетворено не было.
При взыскании неустойки мировой судья учел положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 1500 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Сатурн-Р-Диона » в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей принято с учетом указанных требований закона, фактических обстоятельствах дела, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, должным образом мотивировано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве истица понесла расходы по проведению соответствующей экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Сатурн-Р-Диона».
Расходы истца по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы с ответчика в ее пользу в размере 1 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ч.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной в пользу истца Бреховой В.А. денежной суммы в размере 34 991 рубль( 31491 +2000+1500+1500), взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 50%, что составляет 18 245 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Сатурн-Р» в размере 1189 рублей73 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 07 ноября 2008года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн – Р- Диона» без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн – Р- Диона» в пользу Бреховой Веры Александровны в счет расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Поносова