Дело № 12-94/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Чекменевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми частную апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 16.07.2010 года о возвращении искового заявления,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района г.Перми 16.07.2010г. вынесено определение о возвращении искового заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Моргун А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как поданного с нарушением правил подсудности.
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми указав, что к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика, свидетельствующая о месте его регистрации по адресуАДРЕС-1, что находится на территории Кировского района г.Перми и, соответственно поданное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми. Адрес фактического проживания ответчика: АДРЕС-2 В ДРУГОМ РАЙОНЕ, указан в исковом заявлении для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, так как данный адрес указан ответчиком в анкете заявителя при получении кредита. Данный адрес нельзя считать местом жительства ответчика, поскольку нет юридического подтверждения тому, предусмотренного Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а именно, подтверждающее регистрацию ответчика по месту пребывания по указанному адресу. Просит суд обжалуемое определение отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд, рассмотрев частную жалобу заявителя, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Нормы процессуального права, в частности ст.32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законом предусмотрен запрет сторонам изменять родовую и исключительную подсудность.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (статья 23 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г.Перми с иском к Моргун А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38600,66 рублей. Местом регистрации ответчика указано: АДРЕС-1, местом фактического жительства: АДРЕС-2 В ДРУГОМ РАЙОНЕ.
Пунктом 5.1. кредитного соглашения от 26.11.2007г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Моргун А.Г. установлено, что все споры и разногласия по настоящему соглашению разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.
Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров лишь в случае необходимости его разрешения в федеральном суде, в отношении спора, подлежащего разрешению мировым судьей, применяются правила статьи 28 ГПК РФ.
Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Моргун А.Г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 16.07.2010г. возвращено заявителю, поскольку в качестве места фактического проживания ответчика истцом указан адрес: ФИО6, в связи с чем рассмотрение данного дела неподсудно мировому судье указанного судебного участка.
В силу ст.ст. 3, 5 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить … документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение) (п.3., п.4 ст.1, п. 9 ст.2 Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета).
Из представленных истцом документов (кредитное соглашение, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласие заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, а также копия паспорта Моргун А.Г.) достоверно следует, что на 26.11.2007г. официальным местом регистрации и проживания ответчика являлось жилое помещение, расположенное АДРЕС-1.
Направленное Кировским районным судом г.Перми ответчику судебное извещение по адресу: АДРЕС-2 В ДРУГОМ РАЙОНЕ, возвращено в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении истцом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются преждевременными.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 16.07.2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Моргун А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 16 июля 2010 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Моргун Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Материалы искового производства вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.М.Швец