Дело 12-87/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.
При секретаре Судаковой Н.Г.
Рассмотрев апелляционную жалобу Локтеевой Ирины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 9 июня 2010 года по делу по иску Грошева Андрея Валентиновича к Локтеевой Ирине Константиновне, третьему лицу ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
Установил :
Грошев А.В. обратился к мировому судье с иском к Локтеевой И.К. о взыскании материального ущерба в сумме СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА.. расходов за оказание юридической помощи в сумме СУММА., расходов по уплате госпошлины,, в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства
Дата в 14-00 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Локтеевой И.К., которая управляя автомашиной МАРКА, номер Номер, нарушила п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомашиной МАРКА, гос. номер Номер, принадлежащей Грошеву А.В.
По факту страхового случая ООО «РГС-Поволжье» выплатило истцу страховое возмещение СУММА., однако фактически расходы на ремонт составили СУММА.
ООО «РГС-Поволжье» письмом от 10.04.2009 г. Номер отказало истцу в пересмотре страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические расходы., поэтому истец полагает, что они должны быть возложены на ответчика Локтееву И.К.
Кроме того истцом понесены дополнительные расходы – на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме СУММА., по оказанию юридической помощи в сумме СУММА., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 09 июня 2010 года требования Грошева А.В. удовлетворены в полном объеме, кроме расходов связанных с оценкой ущерба в суме СУММА.
. Локтеевой И.К. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку
Судя по документам, представленным истцом, фактические расходы на ремонт /реальный ущерб/ с учетом износа /28,44 %/ составили СУММА., что больше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, что свидетельствует о том, что третьим лицом сумма страхового возмещения была занижена.
Судьей сделан вывод о том, что ответчиком не доказано, что стоимость материального ущерба по заключению страховой компании сильно занижена, однако в материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта, по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет СУММА., что значительно выше выплаченного страхового возмещения.
Задача закона № 40-ФЗ заключается не только в предоставлении гарантий потерпевшему в возмещении реального ущерба, но и в защите страхователя от непредвиденных расходов на возмещение указанного ущерба в пределах суммы страхового возмещения.
Мировой судья в решении также указала, что не смотря на оспаривание представителем ответчика затрат на приобретение краски сумме СУММА.. ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что указанные затраты не производились Однако отсутствие в акте Номер от 02.03.2009 г. покрасочных работ является доказательством, что данные работы не проводились, бремя доказывания факта, что указанные работы не производились, необоснованно возложена на ответчика.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Ответчица в суд не явилась, извещена. Представитель ответчицы с иском не согласен, поддержала доводы жалобы, указала, что вину Локтеевой И.К. в совершенном ДТП не оспаривает, полагает, что с ответчицы может быть взыскана только сумма восстановительного ремонта, определенная как процент износа, в данном случае по заключению от 23.04.2009 г. СУММА.
. Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Галеева Н.Г. в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, полагает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению на основании ст. 362 п. 1.3 ГПК РФ из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Удовлетворяя заявленные Грошевым А.В. исковые требования к Локтевой И.К. о возмещении материального ущерба, мировой судья учитывал следующие обстоятельства
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – МАРКА, государственный норме Номер, принадлежащего Галеевой Н.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» /в настоящее время ООО «Росгосстрах»/
Страховщиком ущерб потерпевшему оплачен в сумме СУММА на основании заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер от 15.02.2009 г..
Сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему Грошеву А.В., составила СУММА., т.е. размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет СУММА., указанный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Однако, указанные выводы мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела
как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер от 15.02.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного в форме калькуляции, стоимость ремонта автомобиля МАРКА Дата выпуска, регистрационный номер Номер, составляет СУММА. без учета износа, в т.ч. стоимость деталей СУММА., стоимость расходных материалов СУММА., стоимость работ СУММА., или СУММА с учетом износа 28,44 %.
Фактические расходы Грошева А.В. на ремонт автомобиля составили СУММА., /оплачены по квитанции Номер. от 20.01.2009 г. СТО «Закамск»., в т.ч. стоимость запасных частей СУММА.. стоимость материалов СУММА., ремонтные работы СУММА.
При определении суммы ущерба, осмотре автомобиля в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в качестве необходимых были определены работы по снятию и установке 2 дверей, ремонт боковой центральной левой стойки, окраске стойки боковины центральной левой, подбору колера для окраски кузова, окраске дверей, требуется замена замка двери, комплект цилиндров замков двери, замена двух дверей.
В объем фактических расходов Грошева А.В. вошли устранение перекоса проема левой двери – СУММА., подготовка к окраске дверей – левой передней СУММА., левой задней СУММА., указано что была заменена только 1 дверь – передняя левая, стоимость краски СУММА.. которые не были указаны в качестве необходимых при оценке ущерба страховой компанией.
21.04.2009 г. Грошев А.В. заключил договор с ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, рег. Номер и определение утраты товарной стоимости. За составление заключения уплачено истцом СУММА по акту от 23.04.2009 г.
Согласно заключения Номер о стоимости ремонта транспортного средства Грошева А.В., составленного на основании описания повреждения и дефектов автомобиля, приведенного в акте осмотра от 10.02.2009 г., выполненного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа СУММА.., в т.ч. стоимость окраски СУММА.. стоимость расходных материалов СУММА., стоимость ремонтных работ СУММА., с учетом износа - 29,27 % - СУММА.
Согласно заключения Номер от 23.04.2009 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА гос. Номер Номер составляет СУММА.
2.03.2009 г. Грошев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оплате произведенных им фактических расходов.
Письмом от 10.04.2009 г. Грошеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре суммы страхового возмещения, со ссылкой на заключения от 15.02.2009 г.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика Локтеевой И.К. о том, что страховщиком значительно занижена сумма возмещения, заслуживают внимания, данное обстоятельство подтверждено заключением о стоимости ремонта от 23.04.2009 г. и утрате товарной стоимости от 23.04.2009 г.,, которые также относятся в реальному ущербу, подлежащему возмещению по правилам, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа заключения от 15.02.2009 г. следует, что при определении ущерба не учтены все необходимые работы для приведения автомобиля в пригодное состояние.
Ответчиком Локтевой И.К. не оспаривается заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ о стоимости восстановительного ущерба, от ООО «Росгосстрах» также возражений по указанному заключению в суд не поступило, в связи с изложенным на основании п. 1072 ГК РФ., учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с Локтевой И.К. в сумме СУММА. = СУММА. -СУММА.
В оставшейся сумме истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику на основании ст. 12 ФЗ № 40 от 24.04.2002 г. /с последующими изменениями и дополнениями/ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ, поскольку как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, он не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком. Однако требования о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом проведенной новой оценки, определением утраты товарной стоимости к нему не обращался. Таких требований в настоящем процессе также не заявил.
Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчицы понесенных Грошевым А.В.и подтвержденных соответствующими документами расходов на составление искового заявления в сумме СУММА. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ суд
Решил
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 9 июня 2010 года по делу по иску Грошева Андрея Валентиновича к Локтеевой Ирине Константиновне, ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба изменить.
Взыскать с Локтеевой Ирины Константиновны в пользу Грошева Андрея Валентиновича в возмещение материального ущерба СУММА., в возмещение расходов по уплате госпошлины 180 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов СУММА.
В удовлетворении остальной части иска Грошева Андрея Валентиновича к Локтевой Ирине Константиновне отказать.
Председательствующий