Дело № 12-48/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителей истца Съедина А.А.- Санникова Д.В., Батищева Е.В., действующих на основании доверенности от 09.07.2010года, представителя ответчика Смирновой М.В.- Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Смирновой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 29.11.2010года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Съедина А.А. к Смирновой М.В., Смирнову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Съедин А.А. обратился к мировому судье к Смирновой М.В.., Смирнову А.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по февраль 2010 года в сумме 30814, 42 рублей, пеню – 815, 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1148, 90 рублей. В обоснование доводов заявления указано, что Смирнова М.В. является собственником квартиры <АДРЕС> в г. Перми, в квартире проживает совместно с мужем – Смирновым А.С. С августа 2008 года по февраль 2010 года дом находился в управлении истца, которым были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для обслуживания жилого дома. Из – за несвоевременной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 августа 2008 года по февраль 2010 года в сумме 30814, 42 рублей. Указанная задолженность в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ взысканию с ответчиков подлежит пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 29.11.2010 года со Смирновой М.В. в пользу ИП Съедина А.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по февраль 2010 года в сумме 28042, 72 рублей, пени в сумме 776, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1046, 76 рублей. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Смирновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Судом неправомерно взыскана в составе платы за жилое помещение сумма в размере 10283, 48 рублей. В связи с тем, что собственниками помещений и договором управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, следует руководствоваться тарифами, установленными органом местного самоуправления. Изменение размера платежей за содержание и ремонт жилого помещения в установленном законом порядке произведено не было. Ссылка суда на протокол № 1 общего собрания собственников от 21.11.2008 года, как на основание начисления дополнительных взносов, не правильна. Данным протоколом было принято решение составить дефектные ведомости и сметы, финансирование работ производить дополнительными сборами согласно сметной стоимости. Дефектные ведомости на работы не составлялись, сметы с собственниками не согласовывались. Конкретный размер дополнительных взносов собственниками не утверждался. При таких обстоятельствах, данный протокол не может служить основанием для начисления дополнительных взносов. Сам расчет дополнительных взносов неясен. Из таблицы начислений непонятно, откуда появилась общая сумма затрат в размере 25805, 56 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесения реальных расходов по данным работам. Судом неправомерно взысканы платежи за отопление и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2009 года исходя из нормативов потребления. Общедомовой узел учета тепловой энергии булл установлен в октябре 2009 года и принят в эксплуатацию актом допуска от 14.10.2009 года. Таким образом, начиная с 14.10.2009 года, собственники помещений в жилом доме должны оплачивать услугу по теплоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, а не исходя из нормативов потребления, как рассчитывает истец. Расходы на текущее обслуживание и содержание общего имущества предъявляются истцом неправомерно. Истец недобросовестно относился к своим обязанностям по текущему обслуживанию и содержанию дома, в дальнейшем от договора отказался, установленную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению отчета о выполнении договора управления не выполнил. С учетом того, что данные платежи являются по сути авансовыми платежами, за расходование которых истец был обязан отчитаться, для подтверждения своего права на взыскание истец должен предоставить отчет, либо показать фактические расходы, связанные с обслуживанием и содержанием дома в неоплаченный период. Несмотря на неоднократные просьбы и ходатайства о предоставлении доказательств понесения реальных расходов по текущему содержанию и обслуживанию дома, истец категорически отказался их представить. Между тем, с учетом расторжения договора управления многоквартирным домом, непредставления истцом собственникам отчета о проделанной работе и израсходованных денежных средств, считает, что истец не имеет права в данном случае требовать взыскания денежных средств на содержание и обслуживание дома исходя из нормативов. В данном случае истец должен предъявить свои реальные расходы по содержанию и обслуживанию дома и уже исходя из них требовать с собственников взыскания необходимых средств.

Истец ИП Съедин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ИП Съедина А.А. с доводами жалобы не согласны, исковые требования поддержали. Пояснили, что по февраль 2010 года истец нес расходы по содержанию и обслуживанию дома по <АДРЕС> в г. Перми. Так, за январь 2010 года были начислены дополнительные расходы в размере 15000, 52 рублей. Решение общего собрания собственников было принято решение об установлении общедомового прибора учета. На приобретение счетчика потрачено 4000 рублей, на установку и обслуживание – 10000 рублей. Пока счетчик не был принят <данные изъяты>, начисление производилось по муниципальным тарифам. С января 2010 года начисления производились по показаниям прибора учета. За октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года начисления производились по муниципальным тарифам, поскольку истец посчитал, что так для собственников будет лучше и дешевле.

Ответчики Смирнова М.В. и Смирнов А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Смирновой М.В. в суде на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительного пояснил, что общая площадь квартиру по <АДРЕС> в г. Перми составляет 81,10 кв.м.; норматив потребления тепловой энергии на отопление на 2010 составляет 0,0242 Гкал/кв.м.; тариф на тепловую энергию на 2010 год с НДС составляет 1005, 31 руб./Гкал, таким образом, оплата теплоэнергии за январь и февраль 2010 года по 1973, 04 рублей за каждый месяц. В связи с произошедшей 16.12.2009 года по вине ИП Съедина А.А. аварии на инженерных сетях дома, в доме отсутствовало отопление и горячая вода за период с 16 по 23 декабря 2009 года. Таким образом, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не предоставлялись ИП Съединым А.А. в период с 17 по 23 декабря 2009 года. В связи с перерасчетом, оплата теплоэнергии и горячей воды за декабрь 2009 года составила 1561, 12 рублей. В январе 2010 года горячая вода отсутствовала весь месяц. Начисление за период с октября 2009 года по февраль 2010 года согласно расчету ответчика составляют 9539, 32 рублей. Указанная сумма погашена ответчиком 01.06.2011 года. В связи с тем, что собственниками помещений и договором управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, следует руководствоваться тарифами установленными органом местного самоуправления: 6, 99 руб./кв.м. за содержание жилья и 6,03 руб./кв.м. за текущий ремонт. Данные платежи являются по сути авансовыми платежами, это деньги собственников квартир, которые они передают управляющей компании для оплаты расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, при этом, управляющая компания должна предоставить отчет о работах и фактических расходах, связанных с обслуживанием и содержанием дома. ИП Съединым А.А. предоставлены подобные отчеты за 2008 – 2010 гг., общий размер указанных им работ составляет 203328, 09 рублей. За период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года общий размер уплаченных ИП Съедину А.А.. денежных средств на содержание и ремонт общего имущества превышает сумму, реально израсходованную на содержание и ремонт общего имущества. С учетом того, что с 01.03.2010 года договор управления многоквартирным домом был сторонами расторгнут, а уплаченные Смирновой М.В. суммы превышают фактические расходы ИП Съедина А.А. он не может требовать взыскания в его пользу сумм содержания и текущего ремонта, исходя лишь из установленных тарифов без учета реально произведенных расходов. Неустойка за период задолженности с октября 2009 года по февраль 2010 года составляет 557, 93 рублей. Данная сумма погашена ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В суде установлено, что 05 мая 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> в г. Перми и ИП Съединым А.А.., именуемым «<данные изъяты>», заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 01 августа 2013 года (л.д. 15-17 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2007 года Смирнова М.В.. является сособственником жилого помещения – трехкомнатной <АДРЕС>, общей площадью 81,1 кв.м. (л.д. 20 т.1).

Согласно справке ИП Съедина А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу совместно с собственником зарегистрированы и проживают: супруг – Смирнов А.С. несовершеннолетняя дочь – С., 2001 года рождения (л.д. 6 т. 1).

Согласно п. 4.1. Договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года ценой договора является оплата за управлением многоквартирным домом. Размер оплаты за управление многоквартирным домом входит в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; на момент заключения настоящего договора определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений, установленным решениями Пермской городской думы, и определен МУ ЖКХ администрации г. Перми от 02.06.2006 года.

Пунктом 4.2. Договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года предусмотрено, что размер платы за жилищно – коммунальные услуги взимается по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления.

Согласно выпискам из лицевого счета и расчетам дополнительных начисленный, представленных стороной истца задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по февраль 2010 года составляет 30814, 42 рублей, которая состоит из оплаты за содержание жилья, текущего ремонта, отопления, горячей воды, холодной воды, водоотведения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009года по февраль 2010года мировой судья исходил из того, что ответчики не производили оплату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Доводам ответчика о незаконности требований истца по оплате расходов на отопление и горячее водоснабжение без учета установки в сентябре 2009года счетчика на подачу теплоносителя и что начиная с октября 2009года расходы за тепло и горячую воду должны производится исходя из фактического потребления согласно показаниям счетчика по определенной формуле, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, вывод судьи является правильным, должным образом мотивированным, он соответствует обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд считает, что установка счетчика не снимает с ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг (горячая вода, отопление), и для неуплаты расходов по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию дома до предоставления отчета истцом, поскольку услуга была оказана истцом, а ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ. Также ответчиком не представлено доказательств об изменении порядка оплаты оказанных услуг по показаниям приборов учета, по мнению суда, установка счетчика является основанием для перерасчета оплаты оказанной услуги, с указанным заявлением ответчики к истцу не обращались.

Для изменения размера платы за коммунальные услуги за декабрь 2009года и январь 2010года ответчиком не представлены доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывом превышающими установленную продолжительность.

При этом, ответчику произведено начисление по дополнительным затратам на содержание здания и текущий ремонт жилого <АДРЕС> в г. Перми за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года в размере 10283, 48 рублей.

Определяя подлежащую к взысканию сумму с учетом данной денежной суммы, мировой судья руководствовался тем, что из представленного протокола №... общего собрания собственников помещений <АДРЕС> от 21.11.2008года принято решение финансирование работ по То и ТР: ремонт канализационных стояков с выпуском, ремонт кровли, чистка чердака, ремонт внутридомового оборудования ( в т.ч. электрооборудования), очистка подвала от мусора, ремонт тротуара, парковка автотранспорта проводить дополнительными сборами с собственников помещений, согласно сметной стоимости, при этом не принял доводы представителя ответчика о том, что конкретный размер дополнительных взносов собственниками не утверждался, кроме того не был проверен перечень работ проведенных с августа 2008года по январь 2010года для начисления дополнительных взносов и соответствие выполненных работ протоколу №... от 21.11.2008года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, не может согласиться с указанной суммой, определенной мировым судьей к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, собственники должны утвердить перечень дополнительных услуг и размер их оплаты. Без соответствующего решения собственников управляющая организация не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать денежные средства за их оказание.

В суде установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений по <АДРЕС> в г. Перми и договором управления не установлен, в связи с чем, начисление должно производиться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Какого – либо решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо о взыскании дополнительных затрат собственниками помещений по <АДРЕС> в г. Перми не принималось.

Кроме того, перечень работ проведенных истцом в жилом доме по адресу <АДРЕС> с августа 2008года по январь 2010года не соответствует наименованию работ, согласно протоколу №... общего собрания собственников от 21.11.2008года.

В связи с чем, ИП Съедин А.А. не имел законных оснований для начисления платы за работы, проведенные по <АДРЕС> в г. Перми за период с августа 2008 года по январь 2010 года согласно приложенному перечню работ (том 3 л.д. 58).

Следовательно, суд считает необходимым отказать ИП Съедину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по дополнительным затратам на содержание здания и текущий ремонт жилого <АДРЕС> в г. Перми за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года в размере 10283, 48 рублей.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Смирнова М.В. допустила возникновение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 20530, 94 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 года ответчиком Смирновой М.В. произведена оплата за холодную воду и водоотведение с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 2771, 70 рублей.

Кроме того, 01.06.2011 года Смирновой М.В. произведена оплата за отопление и горячую воду в размере 9539, 32 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по февраль 2010 года составляет 8219, 92 рублей (30814, 42 – 10283, 48 – 2771, 70 – 9539, 32 = 8219, 92).

Доказательств внесения оплаты по жилищно – коммунальным платежам и платы за жилое помещение за указанный период времени в сумме 8219, 92 рублей ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика Смирновой М.В. в пользу ИП Съедина А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 8219, 92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам – отказать.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по февраль 2010 года сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Смирновой М.В. составляет 674, 16 рублей (105,01+444,76+124,39).

С учетом того, что в период рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком была частично погашена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Смирновой М.В. уменьшить до 557, 93 рублей.

Согласно представленному чек – ордеру от 01.06.2011 года Смирновой М.В. уплачена ИП Съедину А.А. сумма пени в размере 557, 93 рублей.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы пени отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Смирновой М.В. в пользу истца ИП Съедина А.А.. подлежит уплаченная при подаче иска в суд в размере 665, 33 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 29 ноября 2010года изменить.

Взыскать с Смирновой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Съедина А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009года по февраль 2010года в сумме 8219 рублей 92 копейки, в счет расходов по оплате госпошлины 665 рублей 33 копейки, всего

8885 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: И.В.Поносова