Дело № 12-54/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истца Сафиулиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 24 февраля 2011года,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулина Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г.Перми с иском о взыскании с ответчика Харина А.В. материального ущерба в размере 27 000 руб., вознаграждения за усилия и действия по розыску владельца машины и компенсации морального вреда за ложное обвинение в уголовном деянии в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в декабре 2007 года в ее гараж, находящийся в <адрес> К. была поставлена автомашина <данные изъяты> для ремонта на трехмесячный срок. По истечении данного срока машину из гаража не забрали. Истец предпринимала меры по розыску хозяина машины, которым оказался ответчик. В апреле 2009 года после ее письменного извещения ответчик вышел с ней на связь по телефону, дважды бывал в ее гараже, но машину так и не забрал. Ответчик забрал свою машину только 05.05.2010 года. При этом отказался платить за услуги по хранению машины и вознаграждение за действия в его интересе. Первые три месяца она получала от К. 3 000 руб., по 1 000 руб. в месяц. За остальные 27 месяцев просит взыскать с ответчика 27 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 24.02.2011 года, Сафиулиной Л.П. в удовлетворении исковых требований к Харину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 27 000 рублей, вознаграждения и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказано.

Истцом Сафиулиной Л.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит отменить решение, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела: не учтено, что истец была лишена права пользования своим гаражом в течение двух лет и трех месяцев, не дана оценка усилиям истца по обнаружению истинного владельца автомобиля. Машину Харин А.В. оценил в 50000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 года. В этом документе также указано, что Харин А.В. не знал о месте нахождения своего автомобиля, следовательно, только благодаря усилиям истца, ответчик не лишился значимого для него имущества. При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 982 ГК РФ, однако, мировым судьей оценка ее доводами не дана. Считает необоснованными вывод суда об отсутствии доказательств, поскольку право собственности истца на гараж под сомнение не ставилось, и истец не посчитала нужным представлять суду свидетельство о праве. Не согласна с выводом суда, о том, что не представила доказательств того, «что ответчик выразил свое согласие о сохранности его машины». В расписке Харина А.В. от 05.05.2010 года указано, что узнал о нахождении автомобиля 20.04.2009 года, за стоянку в гараже Сафиулиной Л.П. машины не платит, т.к. не было соглашения по поводу аренды гаража. Поскольку ответчик не предпринял меры в разумный срок по эвакуации автомобиля из гаража, то, следовательно, согласился с ее хранением в гараже. Истец не предпринимала мер по извлечению машины из гаража, не обращалась в правоохранительные органы, руководствуясь своей жизненной позицией, т.е. исходя из чужих интересов, хранила ценное для Харина А.В. имущество, несмотря на то, что письменного соглашения на хранение не составлялось. В судебном заседании 24.02.2011 года истец отказалась от компенсации морального вреда, однако, по-прежнему настаивает, согласно ст. 985, 229 ГК РФ на вознаграждении.

В судебном заседании истец Сафиулина Л.П. на доводах апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, указав, что мировым судьей усмотрено неодобрение ответчиком всех действий и усилий истца по хранению машины, по розыску ее хозяина. Однако, как полагает истец, ответчик не одобрил требование об оплате действий истца, а не сами действия по хранению имущества. Налицо выгода и польза ответчику от действий истца. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 27000 рублей и вознаграждение за находку 2000 рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что ранее с Хариным А.В. знакома не была, он передал свой автомобиль после ДТП в ремонт малознакомым людям. Истец давала объявление в газету о том, что сдает гараж, откликнулся К., сообщил, что приобрел машину, хочет отремонтировать. Истец сдала ему гараж на 3 месяца, выдала ключи. По истечении 3 месяцев пошла в гараж, увидела разобранную машину, инструменты, одежду. К. на ее звонки не отвечал. Считает, что ответственность за имущество должен нести его владелец Харин А.В., в связи с чем должен возместить истцу упущенную выгоду, т.к. ранее сдавала гараж за 1000 руб. в месяц. Автомобиль с декабря 2007 года по май 2009 года находился у нее, у Харина А.В. ключа от гаража не было. Ответчик уклонялся от вывоза машины в течение года.

Ответчик Харин А.В.. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в силу ст.118 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с декабря 2007 года по 05.05.2010 года принадлежащее ответчику Харину А.В. транспортное средство – <данные изъяты> (принадлежность подтверждена сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю) находилось в гараже ГСК-1 <адрес>.

В апреле 2009 года истец сообщил ответчику о нахождении транспортного средства в гараже по указанному адресу.

Согласно постановлению ст. УУМ УМ № 1 УВД по г. Перми от 03.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой по заявлению Харина А.в. установлено, что в мае 2008 года Харин А.В. передал свой автомобиль малознакомым лицам для ремонта. Через некоторое время знакомые перестали выходить на связь, и Харин А.В. не знал, где находится автомобиль. В 2009 году Харин А.В. получил письмо от Сафиулиной Л.В,, которая сообщила, где находится автомобиль с указанием координат. Своевременно Харин А.В. машину не забрал и Сафиулина Л.П. попросила за сохранность автомобиля денежные средства, однако Харин А.В. отказался заплатить деньги и обратился в милицию. Машину Харин А.В. оценил в 50000 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. ст. 163, 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно расписки от 05.05.2010 года, ответчик забрал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> из гаража истца; машина в гараж истца поставлена в декабре 2007 года К.; за стоянку в гараже автомобиля не платит, так как им не имелось соглашения по поводу аренды гаража.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27 000 рублей – стоимости аренды принадлежащего ей гаража по <адрес>, ГСК-1 за 27 месяцев, мотивированы тем, что она предпринимала усилия и действия по сохранности принадлежащего ответчику имущества, понесла убытки в связи с тем, что не могла предоставить свой гараж для аренды другим лицам, действовала в чужом интересе.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В судебном заседании истец не отрицает, что после сообщения ответчику в апреле 2009 года о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в гараже по указанному выше адресу, ответчик отказался оплачивать аренду.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчик выразил свое согласие о сохранности автомобиля истцом после сообщения о месте нахождения имущества ответчика; что его действия направлены в целях предотвращения вреда имуществу ответчика и какие-либо иные возможности, помимо нахождения автомобиля в гараже, для сохранности автомобиля ответчика, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца о сохранности принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика арендной платы последним не были одобрены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 года, а также из показаний самого истца о том, что ответчик отказывался оплачивать аренду гаража, то на основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия истца в чужом интересе были совершены не исходя из действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, то есть самого ответчика ; действия истца в чужом интересе не были одобрены ответчиком, и в связи с этим в соответствии со ст. 982 ГК РФ к отношениям сторон не могут применяться правила о договоре соответствующего вида (аренда, хранение), согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия истца не влекут для ответчика обязанностей в отношении них; какой-либо реальный ущерб, понесенный истцом, согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для взыскания вознаграждения на основании ст. 985 ГК РФ не имеется, данное право при установленных судом обстоятельствах не предусмотрено законом, какого-либо соглашения с ответчиком относительно получения истцом вознаграждения с указанием его размера суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага причинен моральный вред, то есть нравственные либо физические страдания.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для заявленных Сафиулиной Л.П. исковых требований является правильным, должным образом мотивированным, он соответствует установленным судом обстоятельствам. Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения за находку Сафиулиной Л.П. при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось, в силу чего разрешению судом не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1070 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 24 февраля 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Л.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит

Судья: И.В.Поносова