Дело № 12 – 62/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Мальгинова Н.И. – Опутина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгина Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от 28 марта 2011 года по иску Мальгина Н.И. к Рахимзяновой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Мальгинов Н.И. обратился к мировому судье с иском к Рахимзяновой Р.С.. о взыскании материального ущерба в размере 8540 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 29.10.2010 года в 8:10 часов на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рахимзяновой Р.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в поломке заднего левого фонаря и заднего бампера. ДТП произошло по вине Рахимзяновой Р.С. Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Рахимзяновой Р.С. п. 10.1. ПДД, было отказано. В справке о ДТП также указано на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, Рахимзянова Р.С. самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу вследствие ДТП. Для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, последним были приобретены различные материалы и запчасти, а также для проведения ряда работ было нанято ООО «Вектор-Т». Общая сумма денежных средств, затраченных на приобретение материалов и проведение работ, составила 8540 рублей

Определением мирового судьи от 17.01.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... от 28.03.2011 года Мальгинову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Рахимзяновой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 8450 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение Мальгиновым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения не учел следующие обстоятельства. В справке о ДТП отсутствует информация о страховом полисе и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Кроме того, в данной справке указано на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и п.п. 2.1.1. ПДД. Таким образом, истец не имел возможности обратиться за страховой выплатой и в страховую компанию ответчика, ни в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Истец и его представитель неоднократно связывались по телефону с ответчиком с требованием о добровольном возмещении ущерба, на что ответчик в одной из бесед указала на то, что ее ответственность была застрахована, однако представить сведения о полисе и страховой компании ответчик отказалась. Также, мировой судья не принял во внимание тот факт, что в соответствие с п. 43 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец, будучи уверенным в отсутствие у ответчика страховки ОСАГО, спустя 20 дней после ДТП был вынужден обратиться в автосервис и произвести ремонт своего транспортного средства за счет собственных денежных средств. Наличие страхового полиса у ответчика было установлено только в при рассмотрении дела, т.е. после предъявления иска в суд. Таким образом, истец не имел права обратиться в страховую компанию за возмещением вреда в силу пропуска срока предъявления требования из – за неправомерного отказа ответчика предоставить информацию о страховщике. В случае, даже если бы такая возможность истцу была предоставлена, страховая компания наверняка бы отказала в возмещении убытков по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из вышеизложенного истец не мог получить страховую выплату в качестве возмещения ущерба из – за неправомерных действий ответчика. При этом, мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам и вынес решение без их учета, что исключает правильное, полное, всестороннее рассмотрение дела и вынесение обоснованного решения. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Мальгинов Н.И.. уточнил требования и просит взыскать с ответчиков Рахимзяновой Р.С. и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» материальный ущерб в размере 8540 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование доводов иска дополнительно указано, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что гражданская ответственность Рахимзяновой Р.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». В связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков.

Истец Мальгинов Н.И.. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы и заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мальгина Н.И. в суде на доводах жалобы и заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Рахимзянова Р.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в суд не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны. Считают, что виновником ДТП является сам истец. Кроме того, требования истца к страховой компании не основаны на нормах закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО). При определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться законом «ОСАГО», который определяет порядок определения суммы страхового возмещения и ее размер, в связи с чем, сумма исковых требований должна рассчитываться с учетом требований данного закона. Так, в соответствие с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Именно экспертное заключение (отчет) по определению суммы страхового возмещения является доказательством, подтверждающим сумму страхового возмещения, которую должна выплачивать страховая компания. При этом, при определении суммы страхового возмещения учитываются среднерыночные цены. Как на запасные части, так и на стоимость норма – часа. Восстановив автомобиль не прибегая к помощи экспертов оценщиков для организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец нарушил требования закона об ОСАГО. Предъявляя требование к страховой компании истец должен провести независимую товароведческую экспертизу для определения суммы страхового возмещения, подлежащего уплате со страховой компании. На основании изложенного, в удовлетворении требований просят отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от 28 марта 2011 года подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права (ст. 362-364 ГПК РФ) и принять новое решение по следующим основаниям.

Мировым судьей при разрешении заявленного иска по существу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль ответчика Рахимзяновой Р.С. был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения ущерба. Требования к страховой компании истцом не предъявлены.

В соответствии со ст. 327 п. 2 и 3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в протокольной форме от 17 января 2011 года ОАО «СГ «Региональный альянс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ОАО «СГ «Региональный альянс» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в данном случае невозможно рассмотрение данного дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исходя из права истца на судебную защиту нарушенного права и соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты дополненные исковые требования Рахимзяновой Р.С.. и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Мальгина Н.И.., являющегося собственником указанного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Рахимзяновой Р.С.., являющуюся собственником указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 29.10.2010 года в 08:10 часов на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мальгина Н.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рахимзяновой Р.С.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2010 года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: левый задний фонарь, задний бампер

Из материалов дела по факту ДТП следует, что водитель Рахимзянова Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1. ПДД, при движении не приняла достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мальгина Н.И., совершающим маневр поворота направо.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенантом Д. от 29.10.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахимзяновой Р.С.., поскольку ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материал по факту ДТП, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Рахимзяновой Р.С.. требований п. 10.1. ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

Ответчиками доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Рахимзяновой Р.С.. 28.10.2010 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Рахимзянова Р.С. включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования с 28.10.2010 года по 27.01.2011 года.

ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, совершено 29.10.2010 года, т.е. в период действия договора обязательного страхования.

Согласно квитанции к наряд – заказу № №... от 18.11.2010 года ООО «Вектор-Т» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 8540 рублей, из них: стоимость выполненных работ по замене заднего бампера, замене заднего фонаря, замене и окраске панели задка, окраске заднего бампера, ремонту заднего усилителя бампера составила 5050 рублей, стоимость материалов – 3490 рублей.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях водителя Рахимзяновой Р.С. нарушений ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Рахимзяновой Р.С. и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 8540 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» было предложено представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в обоснование возражений на иск.

Из представленных ответчиком возражений следует, что не согласны с суммой заявленного ущерба, поскольку истцом не представлено заключения независимой товароведческой экспертизы для определения суммы страхового возмещения с учетом износа.

Истцом представлен документ, подтверждающий сумму материального ущерба от ДТП.

Ответчиками доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, не представлено.

Исходя из этого, суд при принятии решения обосновывает свои выводы пояснениями представителя истца, представленной квитанцией к заказ – наряду о стоимости выполненных работ и материалов по ремонту автомобиля истца.

То обстоятельство, что Мальгинов Н.И. не обратился к помощи экспертов – оценщиков для определения суммы страхового возмещения не является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 п.п. 2.1 б и 2.2. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8540 рублей, поскольку ответственность Рахимзяновой Р.С. на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не превышает предел страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальгиновым Н.И. (Клиент) 26.11.2010 года заключен договор на оказание юридических услуг №... с Опутиным А.А. (Исполнитель) по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче в суд искового заявления к Рахимзяновой Р.С. о возмещении материального ущерба, а также представлению интересов истца при рассмотрении данного иска во всех судебных инстанциях.

Согласно представленной расписке Мальгинов Н.И. оплатил Опутину А.А. 5000 рублей за юридические услуги и представительство его интересов в суде.

В рамках принятого на себя обязательства, представитель истца подготовил все необходимые документы, и исковое заявление в суд, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях.

С учетом характера рассматриваемого дела, исполнения представителем истца своих обязанностей по представительству интересов истца в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Рахимзяновой Р.С.. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, поскольку ответственность Рахимзяновой Р.С. на момент ДТП была застрахована, размер материального возмещения не превышает предел страховой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от 28 марта 2011 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Мальгина Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мальгинову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Рахимзяновой Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий: