1 июля 2011 года Кировский райсуд г. Перми В составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. При секретаре Филимоненко И.М. с участием истицы Соловьевой С.Б., ответчика ИП Гальцева В.Е. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми Дело по апелляционной жалобе Соловьевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... от 20 апреля 2011 года по делу по иску Соловьевой С.Б. к ИП Гальцеву В.Е. о взыскании стоимости товара, возмещении судебных расходов установил Соловьева С.Б. обратилась к мировому судье №... с требованиями к ИП Гальцеву В.Е. о взыскании с ответчика стоимости телефона <данные изъяты>. и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства 04.02.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. В период гарантийного срока у телефона выявилась техническая неисправность на экране стало появляться мерцающее окно, блокирующее функции телефона. 14.01.2010 г. истица направила ответчику претензию с просьбой произвести обмен телефона или вернуть деньги. Ответчик письмом от 17.01.2010 г. предложил самостоятельно провести проверку для установления причин неисправности, за проведение исследования истицей оплачено <данные изъяты>. Согласно заключения «<данные изъяты>» телефон находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера. Добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств ответчик отказался. Решением мирового судьи судебного участка №... от 20.04.2011 г. Соловьевой С.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Истицей подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, в которой она указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В суде истица поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Ответчик с иском не согласен, полагает, что телефон относится к технически сложным товарам и требования о его замене могут быть удовлетворены только при наличии существенного недостатка. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 п. 1, 362 п. 1.3 ГПК РФ из-за несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обжалуемым решением мирового судьи установлено, что 04.02.2009 г. Соловьева С.Б. приобрела у ИП Гальцева В.Е. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7659 <данные изъяты>. /согласно кассового чека/. с гарантийным сроком 1 год. В период эксплуатации в течение гарантийного срока была обнаружена неисправность телефона – на экране стало появляться мерцающее окно, блокирующее функции телефона.. 14.01.2010 г.. истица направила ответчику претензию, в которой указала на возникшую неисправность, просила произвести обмен телефона. Письмом от 17.01.2010 г. истица извещена ответчиком о том. что ей необходимо самостоятельно обратиться в аккредитованный производителем сервисный центр самостоятельно либо через отдел продаж для установления причины и последующего устранения заявленной технической неисправности. Как следует из заключения от 28.01.2010 г., составленного <данные изъяты> по заявке Соловьевой С.Б., предъявленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера – отсутствует индикация на дисплее, неисправна аккумуляторная батарея. нарушений правил эксплуатации не установлено. За проведение экспертизы Соловьева С.Б. уплатила по квитанции №... от 19.01.2010 г. <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... ОТ 14.01.2011 г, проведенной на основании определения мирового судьи от 17.11.2010 г., телефон <данные изъяты> не соответствует свойствам и качествам, заявленным производителем, имеет дефект производственного характера, скрытый, исключающий использование телефона по прямому назначению., легко устранимый. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В заключении эксперта указано, что при исследовании он руководствовался литературой, регламентирующей состояние радиостанций и электронных приборов. На основании исследованных доказательств, мировой судья отказал истице в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку сотовый телефон не относится к технически сложным товарам, стоимость ремонта незначительна, недостаток легко устраним, телефон не имеет существенных недостатков, действия истицы являются злоупотреблением правом, необоснованны и незаконны. Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ч. 1 указывает, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в т.ч.потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истица, воспользовавшись своим правом потребителя, предусмотренным законом, направила претензию. продавцу с просьбой заменить товар, продавец отказался исполнить требования потребителя, не произвел экспертизу самостоятельно в нарушение требований ст. 18 п. 5 абз 3 «Закона О защите прав потребителей», истица после проведения экспертизы в пределах прав, предоставленных законом, предъявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. оснований полагать, что со стороны Соловьевой С.Б. в данном случае имеет место злоупотребление правом и нарушение требовании ст. 10 ГК РФ судом не установлено. Доводы ответчика о том. что приобретенный истицей телефон относится к технически сложным товарам, является компьютером, не соответствуют технической документации товара - где указано, что мобильный телефон предназначен для работы в качестве абонентской радиостанции носимой, перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, для возврата которых необходимо наличие существенного недостатка, расширительному толкованию не подлежит. В связи с необходимостью проверки качества телефона истица понесла убытки выразившиеся в оплате расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком являются необходимыми. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Соловьевой С.Б. и возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в суме - <данные изъяты>. руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд решил Решение мирового судьи судебного участка №... от 20 апреля 2011 года по делу по иску Соловьевой С.Б. к ИП Гальцеву В.Е. о взыскании стоимости товара, возмещении судебных расходов отменить. Исковые требования Соловьевой С.Б. удовлетворить. Взыскать с ИП Гальцева В.Е. в пользу Соловьевой С.Б. <данные изъяты>. – стоимость телефона, в возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>., Взыскать с ИП Гальцева В.Е. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.,, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Председательствующий Дело 12-65/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ