Дело № 12-71/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя взыскателя Некрасова Д.М., должника Рожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми частную апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Перми на определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой А.С. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Перми взыскан налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28167 руб. и пени в размере 116 руб. 45 коп., также с Рожковой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1048 руб. 45 коп.

В законную силу решение мирового судьи вступило 04.03.2011 года.

Рожкова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №... о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения мирового судьи сроком на 1 год, с выплатой задолженности ежемесячными равными платежами, мотивировав заявление тем, что сразу выплатить задолженность в размере 28283 руб. 45 коп. она не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. Доход, из которого исчислен налог, образовался в связи с продажей квартиры, что было вынужденной мерой из–за материальных трудностей. Однако не предполагала, что сумма налога на доходы с продажи жилья окажется такой существенной. В настоящее время она не работает, доходов не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой А.С. предоставлена рассрочка уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28167 рублей и пени в размере 116 рублей 45 копеек, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми на срок 12 месяцев путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 2357 рублей.

На указанное определение мирового судьи Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми подана частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. С определением не согласны по следующим основаниям. Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд обязан соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. Должник, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебное решение. Как следует из заявления, налогоплательщик полагает, что тяжелое материальное положения само по себе является основанием для предоставления рассрочки, однако, это не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникла в 2010 года (не позднее 15.07.2010 года), решение о взыскании сумм налога, пени вынесено мировым судьей 21.02.2011 года, однако, задолженность по налогу и пени по состоянию расчетов на 17.06.2011 года составляет 28283,45 рублей. Таким образом, невозможно определить, будет ли погашаться задолженность при предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения. Также из буквального толкования статьи 203 ГПК РФ следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта это лишь право суда, а не обязанность. Учитывая изложенное, Инспекция считает, что законных оснований для удовлетворения требования Рожковой А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.02.2011 года у суда не имелось, судом неправильно применены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Перми в суде доводы частной жалобы поддержал.

Рожкова А.С. в суде с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что с 31.05.2011 года работает в ТСЖ «...» в должности уборщицы, заработная плата составляет ... в месяц. Иных доходов не имеет. Супруг – Р., с 19.11.2010 года работает на ..., его средняя заработная плата составляет ... рублей в месяц. Имеют двух детей – дочь, ..., и сына – .... Дети не работают, дочь учится в институте на 4 курсе, сын закончил лицей, не работает. Кроме того, является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, какого – либо иного имущества не имеет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав стороны, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

Закон не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное требование процессуального законодательства также относится и к вопросам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Следовательно, должник в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебное решение.

Удовлетворяя требование заявителя Р.. о предоставлении рассрочки уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... и пени в размере ..., взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что с 21.04.2011 года ответчик не работал, трудоустроился 31.05.2011 года, заработная плата ответчика составляет ..., других источников дохода не имеет, на иждивении находятся двое детей – студентов.

Однако, учитывая, что в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя (налогового органа), то основания для ее предоставления должны носить исключительных характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом в соответствии с требованиями статьи 434 ГПК РФ должны быть установлены иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, поскольку тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки платежа.

Предоставление рассрочки (отсрочки) должно быть обосновано заявителем и связано с наступлением каких-либо событий (обстоятельств), при этом, пределы действия рассрочки (отсрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события, например, изменением материального положения ответчика.

В силу изложенного, обстоятельства, указанные в обоснование вывода суда о возможности удовлетворения требований заявителя – с 21.04.2011 года ответчик не работал, трудоустроился 31.05.2011 года, заработная плата ответчика составляет ..., других источников дохода не имеет, на иждивении находятся двое детей – студентов – сами по себе не являются основанием для предоставления Рожковой А.С. рассрочки исполнения решения суда о взыскании 28283,45 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что Рожковой А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обоснован период предоставления рассрочки, не приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не представлено доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления не имеется.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникла в 2010 года (не позднее 15.07.2010 года), решение о взыскании сумм налога, пени вынесено мировым судьей 21.02.2011 года, однако, должником не предпринято реальных мер, направленных на исполнение судебного акта, таким образом, невозможно определить, будет ли погашаться задолженность при предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой характер), а именно, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, а налоговые органы наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Суд считает, что у Рожковой С.А. имелась реальная возможность для погашения задолженности перед бюджетом в полном объеме единовременно, однако налогоплательщик неправомерно распорядился имеющимися денежными средствами и не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, вывод мирового судьи о наличии оснований для предоставления Рожковой А.С. рассрочки исполнения судебного постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рожковой А.С. рассрочки уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год.

В удовлетворении требований Рожковой А.С. о предоставлении рассрочки исполнения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28167 рублей и пени в размере 116 рублей 45 копеек, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Швец