Дело 12 - 69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием заявителя Гофмана А.Б., представителя заявителя – Киселева Д.А. по устному ходатайству, представителя ИФНС по Кировскому району г.Перми – Сицилицина А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми апелляционную жалобу Гофмана А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Гофман А.Б. о взыскании налога, пени,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с Гофмана А.Б. в пользу ИФНС по Кировскому району г.Перми взыскан налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6245 рублей и пени в размере 25, 84 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлен факт получения Гофманом А.Б. заработной платы в 2009 году, поскольку представленная справка формы 2–НДФЛ на имя Гофмана А.Б. не подтверждена какими–либо бухгалтерскими документами, в то время как согласно справке из банка ответчик зарплату от страховой компании «<данные изъяты>» в 2009году не получал.

Заявитель Гофман А.Б. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, факт получения в 2009году дохода, отраженного в справке по форме 2-НДФЛ, не оспаривали, пояснив, что в связи с увольнением ответчика по сокращению штата, подлежащие ему выплаты носили компенсационный характер и в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежали налогообложению.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обязанность по удержанию и перечислению сумм налога и обязанность письменно сообщить о невозможности удержать налог возложены на налогового агента. Обязательный порядок проверки сведений, представляемых налоговыми агентами, действующим законодательством не предусмотрен. При этом уточненные сведения об изменении налоговых обязательств ответчика в налоговый орган не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Гофмана А.Б. и материалы дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что Гофман А.Б. состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г.Перми.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п.1 ч. 5 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что Гофман А.Б. с 19.01.2009 года уволен из филиала в г.Перми ОАО СК «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности работников, что подтверждается приказом от 15.01.2009г, трудовой книжкой и карточкой персонального учета граждан, ищущего работу №....

Исходя из положений статей 127, 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного трудового договора №... от 17.06.2008 года и штатного расписания следует, что Гофман А.Б. с 17.06.2008 года принимался на должность начальника отдела урегулирования убытков ОАО «<данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> и базовой доплатой в размере <данные изъяты>, ему положено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью <данные изъяты>.

Налоговым агентом ОАО «<данные изъяты>» в Инспекцию представлена справка №... от 26.03.2010года о доходах Гофмана А.Б. за 2009 год, согласно которой ответчиком в 2009 году получен доход в размере <данные изъяты>, в связи с чем исчислена сумма налога на доходы в <данные изъяты>. При этом налоговым агентом удержана сумма налога в размере <данные изъяты>.

Фактическое перечисление ответчику заработной платы в указанном размере подтверждается и выпиской из лицевого счета за 2008-2011 г.г.

Согласно представленным документам среднемесячный заработок ответчика за третий месяц со дня увольнения (апрель 2009 год) составил <данные изъяты>, следовательно исчисленный работодателем при увольнении Гофмана А.Б. среднедневной заработок за весь период работы составил <данные изъяты> / 21 рабочий день (за период с 20 марта по 19 апреля 2009 года).

Таким образом, общая сумма компенсационных выплат ответчика в 2009 году при увольнении с работы по сокращению численности штатов составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 17820,86 рублей (774,82 х 23 (рабочие дни в период с 20 января по 19 февраля 2009)) + 13946,76 рублей (774,82 х 23 ((рабочие дни в период с 20 января по 19 февраля 2009)) + 16271,22 рублей (за апрель 2009 года).

С учетом изложенного, при увольнении Гофмана А.Б. налогообложению подлежал доход в размере <данные изъяты>), сумма налога с которого составила <данные изъяты> и соответствует сумме налога удержанной с работника в доход государства.

Иной доход в размере <данные изъяты> налогообложению не подлежал и был ошибочно указан работодателем как сумма дохода, облагаемая налогом по ставке <данные изъяты>, что привело к завышению исчисленного налога на 6245 рублей (<данные изъяты>), и, соответственно, возникновению необоснованного долга ответчика.

При таких обстоятельствах, требования представителя налоговой инспекции удовлетворению не подлежат, поскольку реализация налогоплательщиком права на льготное налогообложение, связанного с увольнением, не должна зависеть от правильности отражения налоговым агентом в справке о доходах физического лица размера облагаемой суммы дохода. При этом доводы представителя истца о необходимости внесения работодателем в справку о доходах №... соответствующих изменений не может влиять на решение суда, поскольку ответчик такими правомочиями не располагает.

В силу ч.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 328, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гофмана А.Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми налога на доходы физических лиц за 2009года в сумме 6245 рублей, пени в размере 25, 84 рублей; взыскании с Гофмана А.Б. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о взыскании с Гофмана А.Б. налога на доходы физических лиц за 2009года в сумме 6245 рублей и пени в размере 25, 84 рублей, взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М.Швец