отказать истцу в удовлетворении иска



Дело № 12 – 81/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

при секретаре Хоботовой О.К.,

с участием истца Богуславского С.С., третьего лица Богуславской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богуславского С.С. к Васильеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Богуславский С.С. обратился к мировому судье судебного участка №... с иском к Васильеву Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37307,5 рубля, из которых 20180,19 рубля разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства, 13202,31 рубля – стоимость утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы 3925 рублей.

В обоснование иска, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 05 ноября 2010 года автомобиль двигался под управлением Богуславской В.Н. – жены истца, по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> повороте с <АДРЕС> в автомобиль, в котором истец находился в качестве пассажира, въехал, с выездом на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением своего транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 15 июля 2011 года, исковые требования Богуславского С.С. удовлетворены. С Васильева Н.Г. в пользу Богуславского С.С. в возмещение материального ущерба взыскано 20906 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3925 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Васильевым Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исключил вину Богуславской в рассматриваемом ДТП. Истцом был нарушен п. 10.1 ПДД, а именно истец не приняла меры к предотвращению ДТП. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав самостоятельно оценку двум заключениям о стоимости восстановительного ремонта, не обладая специальными познаниями. Судом не учтены положения судебной практики Верховного суда РФ по данной категории дел.

В суд ответчик Васильев Н.Г. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Богуславский С.С. в суде возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо Богуславская В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указав, что в ее действиях не установлено нарушение ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не позволяющей ему произвести маневр и не создавать препятствий для движения других транспортных средств и избежать столкновение.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильева Н.Г. и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям (ст. 328 аб. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 п.п. б и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что

Богуславский С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, что подтверждается ПТС (л.д. 9 т. 14).

Согласно справке, предоставленной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Васильева Н.Г.

Из акта о страховом случае следует, что между Васильевым Н.Г. – собственником транспортного средства <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №...). Указанное обстоятельство никем не оспорено.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2010 года произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Васильевича Н.Г. и <данные изъяты> под управлением Богуславской В.Н., управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной Богуславским С.С. – собственником транспортного средства. Мировым судьей установлено, что столкновение произошло на полосе встречного для ответчика движения. В результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Васильевым Н.Г. п. 10.1 ПДД, который обязан был вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Судом не установлено в действиях Богуславской В.Н. нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что истец в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП.

Мировым судьей правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Оценив, вышеизложенные доказательства в совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ответчика в совершении ДТП 05 ноября 2010 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Богуславской В.Н. Судом с достоверностью установлено, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца, и соответственно, причинением материального ущерба истцу, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными.

Мировым судьей при разрешении данного спора по существу, устанавливались фактические обстоятельства совершенного ДТП.

Таким образом, судом была дана всесторонняя и объективная оценка имеющимся доказательствам, и сделан обоснованный вывод о несоответствии действий водителя ответчика требованиям правил дорожного движения, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причин материальный вред.

При определении размера причиненного истцу имущественного вреда, суд обоснованно исходил из экспертных заключений представленных истцом в обоснование причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При возложении обязанности на ответчика по возмещению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля судом были принято во внимание, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», не достаточно для восстановления нарушенного права.

При этом судом не установлено то обстоятельство, что истец предъявляя исковые требования о взыскании в порядке ст. 1072 ГК РФ ущерба, не покрытого страховым возмещением, имел цель обогатиться.

Требования истца являются законными и обоснованными, направлены на восстановление нарушенного права, существовавшего до причинения ему имущественного ущерба, неправомерными действиями ответчика.

Возражения относительно суммы иска, а также доказательства в обоснование возражений на иск ответчиками в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей нарушены права ответчика в этой части, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела по существу.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований истцу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева Н.Г. – Соловьевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: