Дело № 12 – 89/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истицы Юшковой М.М., ее представителя Кондаковой Е.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Юшковой М.М. на решение мирового судьи судебного участка №... от 03 августа 2011 года по иску Юшковой М.М. к Отмаховой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество

Установил:

Юшкова М.М. обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском к Отмаховой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения торгового металлического павильона, признать за ней право собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указав, что 03 августа 2010 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №..., по которому она оплатила стоимость торгового павильона по <АДРЕС>, а продавец передал ей указанное имущество. 05 августа 2010 года был составлен акт приема-передачи павильона. Павильон был реализован судебными приставами на комиссионных началах за долги Отмаховой Т.В. по решению суда. До настоящего времени Отмахова продолжает пользоваться павильоном, препятствует истцу в пользовании имуществом. Добровольно передать имущество отказывается.

Определением мирового судьи в протокольной форме от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наджафов Е.Р.

Решением мирового судьи судебного участка №... г. перми от 03 августа 2011 года Юшковой М.М. в удовлетворении исковых требований к Отмаховой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения торгового павильона, расположенного по адресу: <АДРЕС> общей площадью 60 кв. м и признании права собственности на указанный торговый павильон отказано.

На вышеуказанное решение Юшковой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03 августа 2011 года. В обоснование доводов жалобы указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела; дана неправильная оценка доказательствам, представленным судом. Срок действия договора аренды земельного участка по <АДРЕС>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Наджафовым Е.Р. истек. Ответ ОАО «<данные изъяты>» о продлении срока действия указанного договора является подложным. Кроме того, из решения Кировского районного суда г. перми от 12 марта 2009 года о взыскании с Отмаховой материального ущерба следует, что собственником спорного павильона на момент вынесения решения являлась Отмахова Т.В.. таким образом, спорный павильон не мог быть продан по договору купли-продажи ответчицей Наджафову. Представленный третьим лицом договор купли-продажи павильона от 29 июля 2007 года является подложным.

Истица и ее представитель в суде поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно истица указала, что является добросовестным приобретателем и собственником торгового павильона на основании договора купли-продажи, ни кем не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным. В связи с чем имеет право истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Ответчица Отмахова Т.В. и третье лицо Наджафов Е.Р. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка №... от 03 августа 2011 года подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права (ст. 362-364 ГПК РФ) и принять новое решение по следующим основаниям.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что на момент проведения торгов по реализации имущества – торгового павильона, судебным приставом-исполнителем не была установлена принадлежность имущества должнику. Мировым судьей сделан вывод о принадлежности спорного имущества Наджафову Е.Р. и об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о том, что Наджафов Е.Р. ставился в известность об организации торгов по реализации арестованного имущества в виде торгового павильона площадью 60 кв. м.

В соответствии со ст. 327 п. 2 и 3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 апреля 2009 года Кировским районным судом выдан исполнительный лист №... года о взыскании с Отмаховой Т.В. в пользу К. стоимости невозвращенного имущества в размере 354934,62 рубля, расходов на проведение строительно-технический экспертизы в размере 11000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей на основании решения суда от 12 марта 2009 года, вступившего в законную силу 28 марта 2009 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми УФССП по пермскому краю Г. 26 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Отмаховой Т.В. о взыскании в пользу К. 367934,62 рубля.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Отмахова Т.В. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2000 года является собственником металлического сварного торгового павильона. В связи с чем, приняты мер к аресту и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми УФССП по пермскому краю Г. 28 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Отмаховой Т.В. о взыскании в пользу К. 367934,62 рубля.

30 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведен арест павильона торгового металлического площадью 60 кв. м, расположенного по <АДРЕС>.

Согласно отчету №... об оценке, произведенному ООО «<данные изъяты>» от 31 декабря 2009 года рыночная стоимость объекта оценки – металлического павильона площадью 60 кв. м, находящегося на хранении по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет 57000 рублей, в т.ч. НДС и 48305 рублей без учета НДС.

16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Кирвоскому району г. Перми вынесены постановление об оценке имущества, которым принят отчет №... от 31 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости имущества – павильона торгового металлического площадью 60 кв. м, расположенного в <АДРЕС> в размере 48305 рублей и постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2010 года в адрес руководителя УФССП пол Пермскому краю направлена заявка №... на реализацию павильона торгового металлического стоимостью 48305 рублей.

ТУ <данные изъяты> от 19 июля 2010 года по уведомлению Управления ФССП по Пермскому краю ООО «<данные изъяты>» поручено осуществить реализацию имущества, арестованного у Отмаховой Т.В. – вышеуказанного павильона, на комиссионных началах.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства указанное имущество было передано на реализацию ООО «Промышленные технологии».

03 августа 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Юшковой М.М. был заключен договор №..., по которому Продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил стоимость павильона торгового металлического, площадью 60 кв. м. имущество, принадлежащее должнику гр. Отмаховой Т.В., передано судебным приставом-исполнителем отдела по Кирвоскому району УФССП России по Пермскому краю Н.. по акту передачи от 28 июля 2010 года. Стоимость имущества составила 48305 рублей. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его передачи. Имущество считается переданным покупателю в момент подписания акта–приема передачи имущества. Передача товара производится после полной его оплаты. Договор подписан сторонами. Стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от 05 августа 2010 года о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств от реализации павильона в сумме 48305 рублей на счет Отдела судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и платежным поручением №... от 27 августа 2010 года о перечислении Отделом судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указанных денежных средств взыскателю К.

03 августа 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше имущества.

27 августа 2010 года Отмаховой Т.В. направлено извещение о том, что прошла реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства №... года, а именно, торгового павильона площадью 60 кв. м по <АДРЕС>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Металлический торговый павильон является движимым имуществом, в силу ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Металлический торговый павильон является имуществом, которое в силу действующего законодательства может принадлежать гражданам на праве собственности, указанное имущество из оборота не изъято.

В соответствии со ст. ст. 209 и 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что истица Юшкова М.М. приобрела право собственности на спорное имущество – павильон торговый металлический – на основании возмездного договора, исполнив все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.

Следовательно, ее требования о признании права собственности на указанное имущество являются законными и обоснованными.

Вывод мирового судьи о том, что было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности Отмаховой Т.В. суд считает несостоятельным и опровергается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из реестра почтовых отправлений, предоставленных из Отдела СП по Кирвоскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, в адрес Отмаховой Т.В. были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и об оценке имущества, извещение о передаче имущества на реализацию, а также постановление об оценке имущества.

Следовательно, должник Отмахова Т.В. знала о совершаемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу К. денежных средств на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Однако, должником Отмаховой Т.В. исполнительные действия, а также постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на имущество, по передаче имущества на реализацию и по оценке арестованного имущества, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, оспорены не были. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном порядке. Должник Отмахова Т.В. не заявляла о правах иных лиц в отношении торгового павильона площадью 60 кв. м., в т.ч. и о правах Наджафова Е.Р.

В обоснование возражений на иск третьим лицом Наджафовым Е.Р. представлен договор купли-продажи павильона, заключенный 27 июля 2007 года между Отмаховой Т.В. и Наджафовым Е.Р., по которому Отмахова передала в собственность Наджафова Е.Р. павильон площадью 60 кв.м., расположенный по <АДРЕС>, за 500 000 рублей, передаточный акт указанного павильона. Также Наджафовым Е.Р. представлен договор аренды №... земельного участка от 02 августа 2007 года, по которому Наджафову Е.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м. по <АДРЕС>. Срок действия договора до 01 сентября 2008 года. Также представлено письмо ОАО «<данные изъяты>» от 19 июля 2011 года о продлении аренды земельного участка по <данные изъяты> и действии его в настоящее время, за подписью начальника Центра С..

Мировой судья, при разрешении спора по существу, исходил из того, что спорное имущество является собственностью Наджафова Е.Р., который не был поставлен в известность об аресте и реализации указанного имущества.

Данный вывод мирового судьи суд считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Из представленных Филиалом ОАО «<данные изъяты>» ответа следует, что ОАО «<данные изъяты>» имеет учтенный договор аренды от 02 августа 2007 года с ИП Наджафовым Е.Р., однако, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта договора аренды, а также в связи с отсутствием у ОАО «<данные изъяты>» прав в отношении указанного земельного участка, указанный договор является незаключенным.

Истцом в обоснование возражений на ответ ОАО «<данные изъяты>» о продлении срока действия договора представлено письмо о том, что С.., подписавший письмо о продлении срока действия договора аренды, с 16 мая 2011 года был командирован в <АДРЕС>, где находился на дату выдачи ответа, т.е. на 21 июля 2011 года.

Из анализа представленных документов не следует, что третье лицо Наджафов Е.Р., заявившее о своих правах в отношении спорного имущества, не представил в суд доказательств, подтверждающих аренду земельного участка, расположенного под торговым павильоном по <АДРЕС>.

Кроме того, наличие договора аренды земельного участка либо его отсуетствие, само по себе, не является доказательством, подтверждающим его право собственности на павильон. Следовательно, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении иска Юшковой М.М. в отношении торгового павильона.

Кроме того, как следует из дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по делу №... года по иску К. к Отмаховой Т.В. и Наджафову Е.Р. о взыскании материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2009 года с Отмаховой Т.В. в пользу К. взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 354934,62 рубля, а также судебные расходы. Предметом рассмотрения данного дела являлись требования истца о взыскании с Отмаховой Т.В., как собственника торгового павильона, стоимости ремонтных работ, выполненных в указанном павильоне. Данным решением было установлено, что Отмахова Т.В. является собственником павильона торгового металлического площадью 60 кв. м, расположенного в п. «Железнодорожный». Наджафов Е.Р. был лицом участвующим в деле, о своих правах в отношении указанного имущества не заявлял.

Следовательно, доводы Наджафова Е.Р. о том, что спорное имущество является его собственностью не состоятельны.

Более того, как следует из материалов дела, Наджафов Е.Р. не заявлял требований об исключении имущества – торгового павильона из описи и освобождении имущества от ареста.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что спорное имущество не освобождено от ареста и участниками исполнительного производства, либо иными лицами не заявлялось о правах третьих лиц, в частности Наджафова Е.Р., на торговый павильон.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе обратить взыскание на арестованное имущество для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию с Отмаховой Т.В. денежных средств в пользу К.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ч. 3, 12, 301, 304, ч. 3 ст. 308, 309 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии правовых оснований, ответчиком Отмаховой Т.В. движимое имущество – металлический торговый павильон удерживается и не передается законному собственнику – а именно – Юшковой М.М., приобретшей имущество на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной в установленной законом порядке недействительной.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Ответчиком чинятся препятствия в вывозе указанного объекта движимого имущества и передаче его собственнику – истцу по настоящему делу.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным им в собственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 03 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Юшковой М.М. к Отмаховой Т.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за Юшковой М.М. право собственности на торговый металлический павильон, площадью 60,0 кв. м на основании договора №... купли-продажи от 03 августа 2010 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Юшковой М.М.

Истребовать из чужого незаконного владения Отмаховой Т.В. в пользу Юшковой М.М. торговый металлический павильон, площадью 60,0 кв. м.

Председательствующий: