Дело № 12 – 90/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

при секретаре Хоботовой О.К.,

с участием представителя ответчика Ермаковой Л.И. – Карапетяна А.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14-18 октября 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой Л.И. – Карапетяна А.О. на решение мирового судьи судебного участка №... от 10 августа 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Милый дом» к Ермаковой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным платежам, пени и судебных расходов

установил:

ТСЖ «Милый дом» обратилось к мировому судье с иском к Ермаковой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 15246,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 7127,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 871,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что Ермакова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. ТСЖ «Милый дом» постоянно и в полном объеме оказывает жильцам, в том числе и ответчику, жилищно – коммунальные услуги. В свою очередь за жильцами, в том числе и ответчиком лежит обязанность оплачивать предоставленные истцом услуги. У ответчика за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года возник долг перед истцом в размере 15246, 97 рублей. Неоднократные переговоры о необходимости погашения возникшей задолженности не привели ни к какому результату. 01.06.2010 года истцом в адрес ответчика было выставлено предупреждение о недопустимости не оплаты жилищно – коммунальных услуг и необходимости погашения задолженности по таким услугам, которое было получено ответчиком 14.06.2010 года. Однако, ответчиком не предпринимались никакие меры к решению данного вопроса. Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения сроков внесения оплаты за жилищно – коммунальные услуги, у ответчика возникла обязанность оплатить пени, общая сумма которых на момент подачи искового заявления (27.01.2011 года) составила 7127,46 рублей, которая включает сумму пени за период с 01.01.2008 года по 27.01.2011 года в размере 2890,38 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также пени за период с 13.08.2009 года по 27.01.2011 года в размере 4237,08 рублей, рассчитанной в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами ТСЖ «Милый дом», утвержденным общим собранием собственников 13.08.2009 года по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы просроченных платежей свыше трех месяцев. В целях ведения переговорной, претензионной и судебной работы с должником истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которых составила 5000 рублей. Расходы на представителя являются разумными и обоснованными. Представитель в целях исполнения договора на момент подачи искового заявления самостоятельно осуществил подбор и анализ документов, необходимых для подачи искового заявления, направил ответчику претензию, самостоятельно вел переговоры с ответчиком относительно погашения задолженности, подготовил исковой материал для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку при подготовке искового заявления были допущены ошибки в расчете, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 11778 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 3246,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... от 10 августа 2011 года исковые требования ТСЖ «Милый дом» к Ермаковой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени удовлетворены в полном объеме. С Ермаковой Л.И. в пользу ТСЖ «Милый дом» взыскано 20896, 16 рублей, из них: 11778 рублей – задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, 3246, 93 рублей – пени, 871,23 рублей – расходы по госпошлине, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

На указанное решение представителем ответчика Ермаковой Л.И. – Карапетян А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущено грубейшее нарушение норм материального права. Представленный истцом расчет задолженности не подлежал удовлетворению, поскольку позиции 109, 110, 111 оплачены ответчиком до подачи иска, что подтверждается квитанциями за 10, 11, 12 месяц 2010 года. Таким образом, представленный истцом расчет опровергнут представителем ответчика допустимыми доказательствами, которым судом не дана должная правовая оценка. В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет. Данное требование не основано на законе, поскольку в соответствии с ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на истце. Представителем ответчика были представлены свои возражения и доказательства незаконности начислений, которые истцом не опровергнуты. Судом у ТСЖ «Милы дом» были истребованы по ходатайству стороны ответчика детализированный расчет суммы долга и в полном объеме смета доходов и расходов за 2009 год. Истцом представлены лишь общие цифры, суммы затрат. Полная информация за 2009 год предоставлена не была. Однако, из общих цифр следует о незаконности тарифа 12, 35 рублей, в который включено отопление, электроэнергия, ГВС, ХВС. Указанные услуги оплачиваются отдельными графами в квитанциях, т.е. истец дважды берет оплату за вышеуказанные услуги. Таким образом, суд лишил ответчика возможности проверить законность и обоснованность начислений и предоставить свой расчет начислений коммунальных услуг, а также предъявить встречный иск. В соответствии со ст. 120 Конституции РФ и ГК РФ решение общих собраний ТСЖ «Милый дом», противоречащее закону, не имеет юридической силы и не подлежат применению, исполнению и судебной защите. В обоснование требований истец представил сметы доходов и расходов на 2008, 2009 и 2010 гг., из которых следует: тариф на содержание жилья на 1 и 2 этажи – 9, 65 с кв.м., с 3 этажа и выше – 13, 98 рублей с кв.м. на 2008 год, утверждены общим собранием 30.03.2009 года; тариф по текущему ремонту общего имущества, технических устройств – для 1 и 2-го этажей 1, 91 рублей с 1 кв.м., для 3-го этажа и выше – 2, 96 рублей с кв.м. на 2010, утверждены общим собранием от 30.03.2009 года. Из устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что разница тарифов связана с содержанием и эксплуатацией лифта в многоквартирном доме. Исходя из положений норм ЖК РФ и Правил №... все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от того на каком этаже находится принадлежащее им жилое или нежилое помещение, обязаны вносить плату за содержание и ремонт лифта, равно как и других элементов общего имущества многоквартирного дома. Также, п. 31 Правил №... предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, вышеуказанные тарифы противоречат действующему законодательству и не подлежат применению. Решение собственников от 30.03.2009 года в настоящее время обжалуются в Ленинском районном суде г. Перми. Также, не основаны на законе и не подлежат применению Положение о порядке и условий оплаты жилья и коммунальных услуг в ТСЖ «Милый дом», принятых на общем собрании собственников жилья от 13.08.2009 года, утвердивших начисление пеней 0, 1 % за просрочку коммунальных платежей. Также суду не представлено допустимых ГПК РФ доказательств, основанных при начислении за квартиру №... больше площади 55, 5 кв.м. Следовательно, начисления не законны и не подлежат применению.

Ответчик Ермакова Л.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на жалобе настаивает.

Представитель ответчика Ермаковой Л.И. в суде на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительного пояснил, Ермакова Л.И. является собственником квартиры по <АДРЕС>, общей площадью 55, 2 кв.м. По указанному адресу зарегистрирован и проживает Карапетян А.О. Ответчик Ермакова Л.И. зарегистрирована и проживает по <АДРЕС>. По состоянию на 15.04.2011 года ответчик проживала в квартире по <АДРЕС>, принадлежащей ей на праве собственности. Управление домом по <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Милый дом». Ермакова Л.И. не является членом ТСЖ. С 25 по 27 числа он (Карапетян) на вахте получает квитанции о начисленных коммунальных услугах. При этом, начисление коммунальных услуг производится из площади большей, чем указано в свидетельстве о праве собственности, что является незаконным. Ответчик производил оплату начисленных коммунальных услуг, иногда несвоевременно. Оплату электроэнергии производили по отдельным квитанциям. Истец неоднократно предоставлял ему (Карапетяну) различного рода письма о задолженности за период с 2008 – 2010 гг. Не согласны с решениями общего собрании об утверждении сметы на 2008 – 2010 гг. С данными решениями не согласны. Однако, до настоящего времени указанные решения не признаны незаконными. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, суд при вынесении решения должен был исключить соответствующие позиции. Сделать контр – расчет не представилось возможным, поскольку истцом не был представлен по запросу суда детализированный расчет доходов и расходов. Таким образом, в настоящее время не оплачены штраф и целевые взносы. Целевые взносы утверждены решением общего собрания. Однако, данное решение не оспорено, обязательным для Ермаковой Л.И. не является, поскольку за целевые взносы ответчик не голосовала. Целевые взносы являются дополнительными услугами и оплачиваются теми собственниками, которые за них проголосовали. Пеня, начисленная в соответствии с Положением, утвержденным решением общего собрания, фактически является договорной неустойкой. При этом, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, истец не может применять две санкции одновременно за один и тот же период. Уменьшая исковые требования, истец должен был уменьшить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя также должны быть уменьшены.

Представитель истца ТСЖ «Милый дом» в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что с жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции были проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, вынесено правомерное и справедливое решение. Указанные в расчете позиции 109, 110, 111 показывают начисление оплаты за жилищно – коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года соответственно. Расчет произведен по состоянию на 27.01.2011 года. Квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг в судебном заседании первой инстанции обозревались, оплата за данные месяцы ответчиком была действительно осуществлена, но намного позднее 27.01.2011 года. При этом, данные квитанции ответчиком были представлены к обозрению только в августе 2011 года, тогда как дело рассматривается с 04.02.2011 года. Расчет задолженности по жилищно – коммунальным услугам, в целях правильности исчисления долга, производится сквозным методом, поэтому сам факт не отражения в конкретном расчете задолженности по состоянию на 27.01.2011 года сумм оплаты за указанные периоды не влечет неправильного расчета суммы задолженности, так как по состоянию на рассматриваемую дату состояние лицевого счета ответчика было именно таковым. Судом первой инстанции правомерно указано, и ответчиком не отрицается, что последним не представлен какой – либо контр – расчет суммы задолженности. Доводы ответчика о том, что он не обязан был представлять какие – либо документы, а обязанность доказывания в данной категории дел лежит на истце, не соотносится с положениями ст. 56 ГПК РФ, где установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, суд первой инстанции провел надлежащий правовой анализ обстоятельств, связанных с расчетом суммы задолженности, и принял правильное и обоснованное решение в этой части с учетом тех доказательств, которые были собраны сторонами. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение, принятое в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников, даже тех, которые не принимали участие в голосовании. Данное решение считается действительным, пока в судебном порядке решение не признано недействительным. На момент вынесения решения суда никаких документов, подтверждающих признание решения собрания недействительным, представлено не было. Действия по начислению платы за жилищно – коммунальные услуги за площадь большую, чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности, являются законными и обоснованными, что отражено в решении суда первой инстанции. Ответчиком произведена незаконная перепланировка принадлежащего ему помещения, в результате чего в пользовании ответчика оказалась часть общего имущества жилого дома – ответчиком была перенесена стена в сторону общего коридора на лестничной площадке. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, предписанием и планом квартиры, составленными <данные изъяты>. Несмотря на это, предписание государственного органа ответчиком до настоящего времени не исполнено, помещение в первоначальное состояние не приведено. Учитывая данный факт, общим собранием принято решение производить ответчику начисление за жилищно – коммунальные услуги исходя из фактически занимаемой площади, которая была установлена <данные изъяты>. Указание на незаконность взимания ответчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности, является необоснованным. По существу данный сбор не является пени – штрафной санкцией, а является дополнительным платежом – сбором на капитальный ремонт, который взимается в установленном размере. При чем, такой сбор и условия его взимания установлены Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг в ТСЖ «Милый дом», утвержденных в установленном законом порядке решением общего собрания собственников. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Таким образом, основания для изменения и/или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В суде установлено, что с сентября 2005 года управление многоквартирным домом по <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Милый дом».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 февраля 2007 года Ермакова Л.И. является сособственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №... в д. №... по <АДРЕС>, общей площадью 55,5 кв.м. (л.д. 17).

Согласно расчету начисленных пени и задолженности за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету, представленных стороной истца задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2010 года составляет 11778 рублей, которая состоит из жилищно – коммунальных услуг и целевых взносов, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно – коммунальные услуги за период с января 2008 года по 27.01.2011 года в размере 3246, 93 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с января 2008 года по 27.01.2011 года мировой судья исходил из того, что ответчиком допущена задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за указанный период времени.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, выпиской из лицевого счета, сметой доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 гг., а также предписанием, планом и актом проведения внеплановой инспекционной проверки <данные изъяты>, из которых следует, что собственником квартиры №... в доме по <АДРЕС> – Ермаковой Л.И. проведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь квартиры за счет общего имущества жилого дома была увеличена на 2,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, не может согласиться с указанной суммой, определенной мировым судьей ко взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Устава ТСЖ «Милый дом» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе установление размера и порядка внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Милый дом» на 2009 год, утвержденной решением общего собрания 30.03.2009 года, тариф по содержанию жилья составил 21,06 рублей с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС> от 13.09.2009 года в квитанцию по оплате коммунальных платежей графу «целевой взнос» 54,97 рублей с кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру за август 2009 года ответчику начислен целевой взнос исходя из площади 58,2 кв.м. в размере 3199, 25 рублей.

Кроме того, ответчиком допущена задолженность по оплате содержания и обслуживания жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года в размере 3677, 07 рублей (1141, 88 + 83, 81 = 1225, 69 х 3 мес. = 3677).

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные решения общего собрания в настоящее время обжалуются ответчиком в Ленинском районном суде г. Перми, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку на момент рассмотрения данного дела решения общего собрания судом недействительными не признаны.

То обстоятельство, что Ермакова Л.И. не голосовала за принятие решения по установлению целевого взноса и, следовательно, не должна исполнять решение общего собрания, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за август 2009 года, а также по оплате за содержание и обслуживание жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года, являются законными и обоснованными.

Однако, при расчете указанных сумм, предъявленных к оплате ответчику, истец исходил из площади квартиры по <АДРЕС> в размере 58,2 кв.м., установленной в результате проверки <данные изъяты>.

При этом, согласно техническому паспорту ФГУП <данные изъяты> и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.02.2007 года общая площадь квартиры №... по <АДРЕС> составляет 55,2 кв.м.

В связи с чем, размер целевого взноса, а также размер платы за содержание и обслуживание жилья по квартире ответчика должен быть начислен в соответствии с данными технической инвентаризации исходя из площади квартиры 55,2 кв.м.

Следовательно, размер целевого взноса за август 2009 года, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3034,34 рубля (54, 97 рублей х 55, 2 кв.м.).

Размер платы за содержание жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года составляет 3487, 54 рублей (21, 06 рублей х 55,2 кв.м. = 1162,51 рублей х 3 мес. = 3487,54 рубля).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена задолженность по оплате целевого взноса за август 2009 года в размере 3034, 34 рублей, а также по оплате содержания и обслуживания жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года в размере 3487, 53 рублей, доказательств внесения оплаты указанных сумм ответчиком не представлено, указанная задолженность в размере 7021, 51 рублей (3034, 34 + 3487, 53 = 7021, 53) подлежит взысканию с ответчика Ермаковой Л.И. в пользу ТСЖ «Милый дом».

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде задолженности в предъявленном истцом объеме по жилищно – коммунальным платежам ко взысканию с ответчика за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также представленными в суд квитанциями об оплате жилищно – коммунальных услуг и электроэнергии за указанный период времени.

При этом, назначение производимого платежа должен определять плательщик, а не получатель денежных средств, документов, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные выше квитанции были представлены стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, мировым судьей надлежащая правовая оценка указанным доказательствам дана не была. Мировым судьей при разрешении спора по существу, не произведен расчет суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взысканной согласно решению с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ТСЖ «Милый дом» в удовлетворении остальной части исковых требований к Ермаковой Л.И. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам и целевого взноса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением целевого взноса за август 2009 и оплаты за содержание и обслуживание жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Ермаковой Л.И. по стоянию на 27.01.2011 года, составляет 1215, 20 рублей (609, 84 + 222, 78 + 208, 21 + 174, 37).

С учетом того, что в результате образовавшейся задолженности каких либо тяжких последствий для истца не наступило, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Ермаковой Л.И., до 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы пени отказать.

Также, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании суммы пени в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами ТСЖ «Милый дом», утвержденного решением общего собрания от 13.08.2009 года, поскольку неустойка (пеня), как способ обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, данное Положение предусматривает двойную санкцию, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Милый дом» заключило с ООО «Консалтинговый центр «Альтернатива» договор на оказание юридических услуг на консультационные услуги и представление в суде интересов ТСЖ «Милый дом» по делу по иску последнего к Ермаковой Л.И. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам, уплачено в рамках заключенного соглашения 20 000 рублей, просят взыскать расходы в размере 5000 рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по уплате услуг представителя до 2000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ермаковой Л.И. в пользу истца ТСЖ «Милый дом» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 10 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Ермаковой Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Милый дом» задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилья за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года в размере 3487 рублей 53 копеек; целевой взнос в размере 3034 рублей 34 копеек, пени в размере 500 рублей, итого: 7021 рубль 53 копейки.

Взыскать Ермаковой Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Милый дом» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Товариществу собственников жилья «Милый дом» в удовлетворении остальной части исковых требований к Ермаковой Л.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, целевого взноса, пени, расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Представителю ответчика Ермаковой Л.И. – Карапетяну А.О. - в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: