Дело № 12-95/2011г.

16 ноября 2011 года

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истца Хименко П.С., представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) –Архипова В.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк) на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 18 августа 2011года,

УСТАНОВИЛ:

Хименко П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Кировского района г.Перми с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 16500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей 16 копеек.

В обоснование иска Хименко П.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), правопреемником которого является в настоящее время ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... Предметом договора являлось предоставление кредита на недвижимость в сумме ... рублей под ... процентов годовых на строительство объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.3.1 договора, при получении кредита за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен второй кредитный договор с ОАО АК Сберегательный банк РФ №... предметом которого являлось предоставление доверительного кредита в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям п.2.1 договора при получении кредита за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Между тем, условие договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным, ничтожным, в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 18.08.2011 года взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хименко Павла Сергеевича 20 553 рубля 16 коп. (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 16 коп.), из них: 16 500 рублей сумма комиссии; 4053 руб. 16 коп. проценты, взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина 816 руб. 59 коп.

ОАО «Сбербанк России» (филиал Западно- Уральский банк) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хименко П.С. в полном объеме. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

До заключения договоров Хименко П.С., работавший в тот период времени в Западно-Уральском банке, был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Никаких возражений против этих условий у него не было. Действуя в собственном интересе и собственной волей, заключил с Банком кредитные договоры. В названных кредитных договорах указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения (тарифы), имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета (ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Заключив кредитные договоры, стороны констатировали достижение ими соглашения по всем существенным их условиям, и в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения кредитного договора эти условия стали обязательными для сторон. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Частью 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Норм права, запрещающих кредитным организациям взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, законодательство не содержит. Кредитные договоры в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не оспорены, основания для признания недействительности этого условия отсутствуют. Истец не доказал несоответствие условия кредитных договоров о размере и порядке уплаты заемщиком единовременного платежа ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд необоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежным размере 4053,16 рублей. В решении суда не установлен факт неправомерного взимания Банком или удержания комиссии за обслуживание ссудного счета, уклонения от их возврата, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предусмотрен кредитными договорами. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по обоим договорам внесен Хименко П.С. добровольно. Таким образом, исходя из буквального толкования ст.395 ГК РФ, условий кредитных договоров с Хименко П.С., оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Поскольку как Закон о защите прав потребителей, так и закон о банках и банковской деятельности не содержат запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, правовые основания для признания ничтожным указанного условия отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В судебном заседании истец Хименко П.С. на иске настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (филиал Западно- Уральский банк) исковые требования не признает, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Хименко П.С. (заемщик) заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

По условиям п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) и размере 13500 рублей.

Истец, исполняя условия договора пункт 3.1. договора уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 13 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Хименко П.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

По условиям п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) и размере 3000 рублей.

Истец, исполняя указанное условие договора, единовременно уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, выписки из лицевого счета, истцу была начислена и истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета по двум кредитным договорам в размере 16500 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч. 1 Закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2 Закона).

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку уплаченный истцом платеж за обслуживание ссудного счета фактически является комиссией за ведение ссудного счета, как правильно установлено судом первой инстанции, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная комиссия за обслуживание (ведение ссудного) счета по двум кредитным договорам в размере 16500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), и Хименко П.С. был ознакомлен с действующими Тарифами и согласен со всеми условиями договора, суд считает необоснованными, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4053,16 рублей за пользование денежными средствами истца по открытию и ведению ссудного счета по двум кредитным договорам, указанным выше, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком:

По состоянию на 20.07.2011 г. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов - 3 331,97 рублей, из расчета (13500 х 8,25%: 360x1077 дней).

По состоянию на 20.07.2011 г. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов - 721,19 рублей, из расчета (3 000 х 8,25%/360х 1049 дней).

Ставка рефинансирования принята истцом на день подачи иска в суд, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У.

Таким образом, сумма неосновательно полученных денежных средств по двум кредитным договорам ответчика составляет 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей (13500 + 3000). Общая сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4053,16 рублей (3331,97 + 721,19).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания решением мирового судьи процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Хименко П.С. является обоснованным, должным образом мотивированным, он соответствует обстоятельствам, установленным судом, оценка имеющимися доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным, поскольку в досудебном порядке с требованием о возврате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец к ответчику не обращался, следовательно, ответчиком в выплате в добровольном порядке суммы комиссии истцу отказано не было.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 18 августа 2011года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк) без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: И.В.Поносова