Дело № 12-99/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 11 мая 2011года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РичБрокерСервис» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Кировского района г.Перми с иском о взыскании с ответчика Мухиной Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей на счет №..., факт перечисления ответчику указанной суммы подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ почтовой службы доставки корреспонденции ООО «Г.». Ответчик истцу указанную сумму не вернул. Истец считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик приобрел денежные средства в размере 20000 рублей без каких-либо законных на то оснований и обязан вернуть их истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «РичБрокерСервис» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. к Мухиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей отказано. Взыскана с ООО «РичБрокерСервис» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 800 рублей.

ООО «РичБрокерСервис» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в силу следующего. Суд посчитал представленные ответчиком Мухиной Е.А. договоры займа между ООО «РичБрокерСервис» и М.. (мужем Мухиной Е.А.) и заявление М. в адрес генерального директора ООО «РичБрокерСервис» с просьбой перечислить проценты по указанным договорам на счет ответчика правовым основанием получения ответчиком оспариваемой денежной суммы. Вывод суда о доказанности факта заключения договоров займа между ООО «РичБрокерСервис» и М. не основан на действующих нормах материального и процессуального права. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств по договорам (ст. 807 ГК РФ), не представлено. В свою очередь, истец проанализировал собственные бухгалтерские документы, относящиеся к периоду подписания сторонами указанных договоров, и не обнаружил документов, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу. Кроме того, ни один из документов, указанных в актах сверки взаимных расчетов, которые представил ответчик, не обнаружен в бухгалтерской документации истца. В связи с этим договоры займа между ООО «РичБрокерСервис» и М.. являются незаключенными, а истец не находит оснований для перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, считает их неосновательным обогащением последнего. В данном случае истец усматривает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельство, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухиной Е.А. ООО «РичБрокерСервис» были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей (пополнение счета без НДС) на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «РичБрокерСервис» Котельниковым А.В. на имя Мухиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа в размере 20000 рублей (л.д. 5).

Ответа на данную претензию не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «РичБрокерСервис» были заключены договоры денежного займа №... и №... о предоставлении М. займа ООО «РичБрокерСервис» на суммы ... и ... соответственно (л.д. 29-32).

Кроме того, имеются акты сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «РичБрокерСервис» (л.д. 24) М. просил проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... перечислять по указанным в нем реквизитам, в том числе, сумму платежа 20000 рублей перечислить по основанию: пополнение счета Мухиной Е.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обосновывающие поступление на счет Мухиной Е.А. денежной суммы 20000 рублей от ООО «РичБрокерСервис», истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей ответчику Мухиной Е.А. не была перечислена ошибочной, и у ответчика имелись правовые основания для получения указанной денежной суммы.

Истцом не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РичБрокерСервис» исковых требования является правильным, должным образом мотивированным, он соответствует обстоятельствам, установленным судом, оценка имеющимися доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем правовых оснований к отмене решения, установленных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределение судебных расходов по делу (государственной пошлины) соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 11 мая 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: И.В.Поносова