Дело №12-101/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К. при секретаре Головиной Н.В., с участием: представителя истца - Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика -Пухарева А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Смирнова А.С. и апелляционную жалобу ИП Токарева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 01.08.2011года по иску Смирнова А.С. к ИП Токареву Д.С. о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 01.08.2011года постановлено: взыскать с Токарева Д.С. в пользу Смирнова А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы ..., в счет компенсации морального вреда ..., неустойку в размере ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ..., расходы на оплату услуг представителя .... В остальной части в иске отказать. Взыскать с ИП Токарева Д.С. госпошлину в доход бюджета ... и штраф в размере .... Истец Смирнов А.С. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, по тем основаниям, что мировой судья необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, без учета ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела. Для устранения недостатков ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, истец понес расходы в размере ... за повторный ремонт, ... на оплату услуг эксперта, ... на оплату юридической помощи, что составило ..., данная сумма для истца является значительной. Размер компенсации морального вреда – ..., также несоразмерен причиненным истцу страданиям и неудобствам, явно занижен. Истец потратил значительную сумму денег для приведения машины в надлежащее состояние. После произведенного ответчиком ремонта, истец не только не получил желаемого результата, но и эксплуатационные характеристики машины ухудшились (возрос расход масла, выхлопные газы пошли через сапун). Истец вынужден был тратить значительные суммы денег, свое личное время. Взысканная мировым судьей сумма ... в счет оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и объему оказанных услуг, суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате юридических услуг произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения. Ответчик ИП Токарев Д.С. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что мировой судья в решении взыскивает денежные суммы с Токарева Д.С., тогда как последний к участию в деле не привлекался, иск истцом был предъявлен к ИП Токареву Д.С., аналогично в определении суда о назначении экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Токарева Д.С., а не ИП Токарева Д.С., соответственно, Токарев Д.С. не имел законных оснований для оплаты экспертизы, а на ИП Токарева Д.С. такая обязанность возложена не была. Мировой судья, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, все поставленные ответчиком вопросы. Мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам со стороны ответчика, тем самым нарушена ст.67 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» : Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно представленным счет фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), квитанции (л.д.8 том 1) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля .... Стоимость капремонта двигателя составила ..., стоимость запчастей ..., а всего истцом уплачено ответчику за оказанные им услуги ..., что не оспаривается ответчиком. Работы по катальному ремонту двигателя были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что в данном случае, к отношениям, возникшим между ответчиком и истцом, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суть этих отношений, вытекающая из условий договора, состоит в том, что истец передает деньги (осуществляет финансирование) услуги по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает на себя функции исполнителя, оказывающего услуги потребителям по капитальному ремонту двигателя по возмездному договору. Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства за услуги по капитальному ремонту двигателя является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что после оказанных ответчиком услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля ... в процессе эксплуатации последнего были обнаружены недостатки: резко возрос расход масла и выхлопные газы стали идти через сапун, что является следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику для устранения недостатков, однако, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по устранению недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7 том1), требований истца по претензии ответчик не выполнил. Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1), при осмотре экспертом установлено: допущены нарушения при выполнении ремонтных работ: установлены старые пластмассовые вкладыши ограничения осевого перемещения распределительных валов, не проверен штуцер шланга дополнительной вентиляции картера – он забит грязью, слабо затянуты болты верхнего успокоителя цепи ГРМ. Причиной неисправной работы двигателя после проведенного капитального ремонта является: неполное прилегание компрессионных колец к стенкам цилиндров и как следствие совмещение замков поршневых колец, что привело к повышению давления в системе вентиляции картерных газов двигателя. Неисправности двигателя автомобиля ... обусловлены некачественно выполненным капитальным ремонтом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выявленных истцом неисправностей двигателя стало некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя, в результате чего, у истца, как у потребителя, обнаружившего недостатки выполненной работы, правомерно возникло право требования на возмещение понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Решение мирового судьи, в этой части, законно и обоснованно. Доводы ответчика о том, что взыскание денежных сумм с физического лица Токарева Д.С. неправомерно, последний к участию в деле не привлекался, иск заявлен к ИП Токареву, суд не принимает во внимание, поскольку Токарев Д.С. как физическое лицо на момент вынесения решения имел статус ИП. Более того, согласно материалам гражданского дела в качестве ответчика выступает Токарев Д.С. как индивидуальный предприниматель, который принял на себя функции исполнителя, оказывающего услуги потребителям, в том числе, по капитальному ремонту двигателя. Отсутствие указания на статус ИП в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривается как допущение мировым судьей описки, которую последний вправе устранить в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с положением ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Доводы ответчика о нарушении его прав ов связи с отклонением мировым судьей вопросов поставленных перед экспертом без указания на мотивы, в связи с отклонением кандидатуры эксперта, суд считает несостоятельным. Согласно ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанности суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а потому нарушение прав ответчика в этой части судом не усматривается. Доводы истца о необоснованном занижении мировым судьей размера неустойки, компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, мировой судья определили размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доводы истца в отношении размера взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку судом определен размер подлежащей взысканию суммы в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем помощи по данному делу, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей, при рассмотрении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, решение мирового судьи по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 01.08.2011года по делу по иску по иску Смирнова А.С. к ИП Токареву Д.С. о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. и апелляционную жалобу ИП Токарева Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: