Дело № 12-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Елизарова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №..., установил: 24.11.2011года определением мирового судьи судебного участка №... в удовлетворении ходатайства Елизарова М.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Елизаровым М.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит указанное определение отменить, производство по делу возобновить, по тем основаниям, что направленное факсом 09.09.2011 года его представителем заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца по техническим причинам в суд не поступило. Истец Елизаров М.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах частной жалобы настаивает. Представитель истца просил частную жалобу Елизарова М.В. удовлетворить, указав, что доказательств направления факса в суд не имеется, однако при обращении в суд заявитель просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Платунов Ю.Б. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом по имеющимся адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от 24.11.2011года по следующим основаниям. Елизаров М.В. обратился в суд с иском к Платунову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости в сумме .... и суммы государственной пошлины в размере ... В соответствии с частью 1 и 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Определением мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2011года исковое заявление Елизарова М.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебные заседания 22.07.2011 года и 09.09.2011 года. В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец и его представитель надлежащее извещение о дате, месте и времени проведения судебных заседаний не оспаривают. В качестве основания для отмены обжалуемого определения истцом указано на направление мировому судье его представителем посредством факсимильной связи ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, однако доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку данных об уважительности неявки истца и его представителя в судебные заседания и невозможности сообщения об этом суду не представлены, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. При этом доводы представителя истца о том, что Елизаров М.В., изначально обращаясь в суд с иском, просил проводить все судебные заседания в его отсутствие, правового значения не имеют, поскольку в судебные заседания 22.07.2011 года и 09.09.2011 года его представитель не явился, что являлось условием истца, указанного в иске. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 24.11.2011 года не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №... от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства от отмене определения мирового судьи судебного участка №... от 09 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова М.В. без удовлетворения. Судья Н.М.Швец