Дело № 12-14/2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Марченко И.В. – Чайкина А.Ю. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2012 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №... от 16 декабря 2011 года по делу по иску Марченко И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, утвержденных тарифов банка, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств

Установил:

Марченко И.В. обратился к мировому судье судебного участка №... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия пункта 4.1.15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных тарифов банка, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применении последствий недействительности части сделки и взыскании с Банка в пользу Истца денежных средств в сумме 40000 рублей по тем основаниям, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 16 декабря 2011 года Марченко И.М. в удовлетворении требований к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий п. 4.1.15 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных тарифов банка, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Марченко И.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Тарифы, утвержденные Банком, закрепляют иные виды платежей, наименование которых не совпадает с указанным наименованием платежа в спорном приходном кассовом ордере. В отсутствие какого-либо правового обоснования, истец вынужден был выплатить банку сумму в размере40000 рублей, что является незаконным и ущемляет установленные законом права потребителя.

В суд истец Марченко И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца в суде поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в ней, не находит оснований для его отмены и принятия нового решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «...», с одной стороны, и Марченко И.В., с другой, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №... по условиям которого банк предоставил заемщику ... на приобретение квартиры в <АДРЕС> сроком на ... месяцев под ...% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в порядке и условиях, определенных договором.

Банк указанные в договоре условия выполнил, зачислив денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика Марченко И.В., открытый в банке.

В соответствии с положением пункта 4.1.15 Кредитного договора в перечень платежей заемщика включена комиссия – расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств Заемщика в счет исполнения им обязательств по настоящему договору в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств.

Пункт 6.1 Кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик подтверждает, что Кредитор довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет ...% годовых. В том числе в полную стоимость кредита включены комиссия за рассмотрение заявки (п. 6.3.4) и комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в т.ч. с использованием банкомата (п.6.4.3.2).

Информационный расчет ежемесячных платежей (приложение 1А к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о сумме кредита в размере ..., процентной ставке – ...% годовых, сроке кредитования – ... месяцев, полной стоимости кредита – ...% годовых и размере комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке – 40000 рублей.

Размере данной комиссии (40000 рублей) соответствует введенным в действие ОАО КБ «...» с ДД.ММ.ГГГГ тарифам на банковские услуги для физических лиц и составляет: комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке – ...% от суммы кредита, но не менее ... и не более ... (подпункт 5.5.1 пункта 5.5 тарифов)

Судом установлено, что за предоставление кредита истцу была установлена комиссия в размере 40000 рублей, которая уплачена Марченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко И.В, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии правовых основании й для признания условий договора и утвержденных банком тарифов в части взимания комиссии недействительными.

В соответствии с положениями статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии абз. 1 п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16).

Из материалов дела следует, что заемщик Марченко И.В. не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил их о том, что за предоставление кредита он определяет комиссию в сумме 40000 рублей, подлежащую уплате.

При этом пункт 4.1.15 Кредитного договора и Тарифы банка, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита не содержат ссылки на то, что комиссия за предоставление кредита является комиссией за ведение ссудного счета.

Текст кредитного договора вообще не содержит положений о том, что за открытие ссудного счета банк устанавливает комиссию и эта комиссия подлежит уплате заемщиком.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за предоставление кредита.

Таким образом, разрешая спор, судом в полном объеме исследованы юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана правильная оценка этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом, противоречат нормам действующего законодательства и не влекут отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Марченко И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, утвержденных тарифов банка, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: