Дело 12-5/2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Ляховой Ю.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2012 года,

апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Дробининой Л.А., на решение мирового судьи судебного участка №... от 20 сентября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Дробининой Л.А., к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Судебных издержек, штрафа за несоблюдение требований потребителя

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действующая интересах Дробининой Л.А., обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании с ответчика в пользу Дробининой Л.А. комиссии за обслуживание кредита в размере 24500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3120,26 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14310,13 рубля, из которых 7155,07 рубля в пользу государства, 7155,07 рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробининой Л.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимся кредитором, путем направления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ...% в месяц. Согласно условиям договора заемщик должен уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита или ... ежемесячно. Оплата комиссии происходила ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по ее уплате, противоречит действующему законодательству, Действия банка, за которые взимается комиссия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о комиссии применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, установленные законом, причиняют моральный вред потребителю, денежные средства потребителя неправомерно удерживаются банком и в соответствии со ст.ст. 1103,1107,395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении иска МООП «Защита прав потребителей» отказано в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что суд неверно применил нормы материального права – ссылка суда на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ несостоятельна, граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны – Банка. Судом неверно истолкованы условия договора, а именно подпункт 2.1 Указания банка России от 13 мая 2008 года, поскольку согласно данному подпункту п. 2 указания лишь определяет, что должно включаться в расчет полной стоимости кредита, а не устанавливает законность взимания каких-либо комиссий в рамках кредитного договора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку срок давности должен исчисляться с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, плата процентов по кредиты в соответствии со ст. 819 ГК РФ является ценой кредитного договора.

Стороны – представитель МООП «Защита прав потребителей», Дробинина Л.А., КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии абз. 1 п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16).

В суде установлено, что между Дробининой Л.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, путем направления оферты был заключен кредитный договор (номер договора №...), по условиям которого (ч. 2 Основные условия кредита) заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев (п.2.3) под ...% в месяц (п.2.4) с полной стоимостью кредита ...% в год (п.2.5) с размером комиссии за предоставление кредита ... (п.2.7) с размером комиссии за обслуживание кредита ...% в месяц (п.2.8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дробинина Л.А. выплатила комиссию за обслуживание кредита в сумме 24500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка №... 15 июля 2011 года.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные МООП «Защита прав потребителей» в интересах Дробининой Л.А., к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исковые требования удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом установлено, что заемщик не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, что отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Оспариваемая истцом комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, включение которой в условия кредитного договора в результате правоприменительной практики признано противоречащим действующему законодательству,

Обслуживание и сопровождение кредита является иной операцией банка, отличной от операции по ведению ссудного счета, это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взимание указанной платы имеет договорную основу, включение данного условия в кредитный договор не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возвратить заемщику уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, возместить моральный вред, и уплатить штраф, т.к. судом не установлено неправомерности получения кредитором от заемщика денежных средств уплаченных в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банки не вправе взимать иных платежей кроме процентов за пользование кредитом, заемщик просил предоставить кредит, иных услуг предоставить не просил, платой за пользование кредитом могут быть только проценты за пользовании денежными средствами, возможность взимания платы за организационные услуги прямо запрещена законом не основаны на нормах законодательства, противоречат заключенному сторонами договору. Оснований полагать, что условие договора об уплате комиссии навязано заемщику, и является ничтожным на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции 02.11.2007 г. предусматривалось, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, как в части оценки обстоятельств заключенного договора и условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, так в части применения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Указания УБ РФ от 13.905.2009г. №... заслуживают внимания, данное указание подлежит исключению из теста решения суда, но не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 20 сентября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Дробининой Л.А., к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Судебных издержек, штрафа за несоблюдение требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: